Постанова

від 13.11.2018 по справі 826/9760/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №826/9760/15

адміністративне провадження №К/9901/26461/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 (суддя - Іщук І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 (судді: Собків Я.М. (головуючий), Ключкович В.Ю., Петрик І.Й.) у справі №826/9760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабрадєя" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабрадєя" (далі - позивач, ТОВ "Дабрадєя") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 № 0004722206.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, з огляду на те, що кількість днів прострочення сплати розрахунків в сфері ЗЕД становить лише 8 календарних днів у період з 25.03.2014 по 01.04.2014.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.05.2014 № 0004722206 у частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 15 958,13 грн, у решті позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення про порушення ТОВ Дабрадєя вимог статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , постанови Правління Національного банку України №453 від 14 листопада 2013 року Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті , що полягає у порушенні строків розрахунків при проведенні імпортних операцій, не було враховано ту обставину, що передоплата була перерахована 24 грудня 2013 року, тому саме з цієї дати рахується строк поставки продукції за контрактом №9вн, а строк прострочення становить лише 8 днів, тому податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2014 року №0004722206 є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахованої пені в сумі 15 958,13 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 у частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову перевірку ТОВ Дабрадєя з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 09 жовтня 2013 року №9вн згідно листів ПАТ КБ Правекс-Банк від 06 лютого 2014 року №759/08-01-БТ (вх.3869/10 від 08 лютого 2014 року); від 06 березня 2014 року №1513/08-01-БТ (вх.6958/10 від 11 березня 2014 року) та від 08 квітня 2014 року №2246/08-01-БТ (вх.10437/10 від 10 квітня 2014 року), за результатами якої складено акт від 25 квітня 2014 року №148/1-22-06-35380792, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті - несвоєчасне надходження товару на територію України за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 09 жовтня 2013 року №9вн з компанією SANSET 09 EOOD (Болгарія) на суму 10000,00 дол. США (еквів. 79930,00 грн.), кількість днів прострочення - 64, на суму 3000,00 дол. США (еквів. 23979,00 грн.), кількість днів прострочення - 50, на суму 20000,00 дол. США (еквів. 159860,00 грн.), кількість днів прострочення - 8.

За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення форми У №0004722206 від 14 травня 2014 року, згідно якого за порушення вимог статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства у сумі 24 176,08 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ Дабрадєя укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 09 жовтня 2013 року №9вн з компанією SANSET 09 EOOD (Болгарія) щодо придбання товару (піч тунельна) при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 09 жовтня 2013 року №9вн.

На підставі вказаного контракту ТОВ Дабрадєя перераховано компанії SANSET 09 EOOD (Болгарія) іноземну валюту у загальному розмірі 39 000,00 дол. США (еквів. 311727,00 грн.), граничний термін надходження товару на територію України згідно платіжного документу від 29 жовтня 2013 року - 27 січня 2014 року, згідно платіжного документу від 12 листопада 2013 року - 10 лютого 2014 року, згідно платіжного документу від 24 грудня 2013 року - 24 березня 2014 року, згідно платіжного документу від 03 лютого 2014 року - 04 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 4.3 контракту №9вн продавець відвантажує товар протягом 90 днів з моменту отримання передоплати 40% у відповідності до пункту 6.5 даного контракту, але не пізніше 27 лютого 2014 року (додаток №1 від 20 жовтня 2013 року).

Авансовий платіж у розмірі 40% від позивача надійшов не одноразовою виплатою, а у три етапи: 28 січня 2013 року - 10 000,00 дол. США, 12 листопада 2013 року - 3 000,00 дол. США, 24 грудня 2013 року - 20 000,00 дол. США.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою доводи відповідача щодо помилковості визначення дати, з якої починає перебіг 90-ти денний термін здійснення розрахунків, а саме: з дати здійснення перерахування повної суми авансового платежу, а не з дати перерахування її частини.

9. Позивачем надано відзив (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу до суду касаційної інстанції, відповідно до якого, просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зважаючи на її необґрунтованість.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994 (далі - Закон №185/94-ВР).

10.1. Стаття 1

Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

10.2 Стаття 2

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

10.3 Стаття 4

Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

11. Постанова Правління Національного банку України №453 від 14 листопада 2013 року Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті

11.1 Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Моментом здійснення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

13. Початок перебігу граничних строків здійснення розрахунків в іноземній валюті не пов'язані з сумою здійснення авансових платежів, а пов`язані з датою здійснення такого платежу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшли помилкового висновку про те, що зважаючи на те, що авансовий платіж у розмірі 40% від позивача надійшов не одноразовою виплатою, а у три етапи: 28 січня 2013 року - 10000,00 дол. США, 12 листопада 2013 року - 3000,00 дол. США, 24 грудня 2013 року - 20000,00 дол. США, а остаточний розрахунок по сплаті авансового платежу було здійснено позивачем 24 грудня 2013 року, тому саме з цієї дати відраховується 90 календарних днів, встановлених п.1 Постанови Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року №453 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті .

Встановлений вищевказаними нормами початок перебігу граничних строків здійснення розрахунків в іноземній валюті не пов'язаний з сумою здійснення авансових платежів, а отже доводи позивача, що вказаний строк починає свій перебіг з дати сплати ним повної суми авансового платежу, тобто після здійснення третього платежу 24.12.2013 не відповідає змісту правового регулювання вищевказаних норм Закону № 185/94-ВР.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення) у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 № 0004722206 у частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 15 958,13 грн, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 підлягає задоволенню.

16. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

17. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі №826/9760/15 у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 № 0004722206 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 15 958,13 грн скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі №826/9760/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду