Рішення

від 04.07.2007 по справі 13/264-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 липня 2007 р.                                Справа

13/264-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання             Л. Новожилова

Представники :

позивача

:     не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

Місце розгляду справи:

приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм"

(02160, пр. Возз'єднання, 15, оф. 705-708, м. Київ, код 30110250) до Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про стягнення

4829,90 грн., -         

В С Т А Н О В

И В:

 Посилаючись на умови договору НОМЕР_2 від

12.09.06 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань,

останній просить стягнути з відповідача 4829,90 грн., в тому рахунку 3932,94

грн. основного боргу, 786,58 грн. штрафу та 110,38 грн. пені.

       Відповідач у заяві від 04.07.07 та в

судовому засіданні позов визнав, однак повідомив, що платіжним дорученням №204

від 03.07.07 останній розрахувався з позивачем по основному боргу в сумі

3932,94 грн. Разом з тим відповідач зазначив, що нараховані позивачем штраф та

пеню відповідач зобов'язується сплатити пізніше.

Фіксація судового процесу шляхом

звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування

засобів технічної фіксації судового процесу, 

оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація

судового процесу це право, а не обов'язок суду.

        Заслухавши представника відповідача,

дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність

підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

         Відповідно до укладеного сторонами

договору НОМЕР_2 від 12.09.06 позивач (постачальник) зобов'язався передати у

власність відповідача (покупця), а відповідач (покупець) прийняти медичні

препарати в кількості, асортименті та оплатити їх вартість в термін згідно з

видатковими накладними.

         Як вбачається з видаткових накладних

НОМЕР_3 від 23.01.07 та НОМЕР_4 від 06.03.07, поставка медичних препаратів

здійснювалась позивачем з відстрочкою їх оплати на 30 днів, а тому кінцевий

термін проведення розрахунків відповідачем сплинув 22.02.07 та 05.04.07

відповідно.

         Згідно п.п 6.1 Договору за порушення

умов оплати, передбачених в п. 2.2 Договору, покупець (відповідач) сплачує

постачальнику (позивачу) пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару

за кожний календарний день прострочки платежу, але не менше подвійної облікової

ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

         В той же час, відповідно до п. 6.2

Договору у випадку порушення покупцем строку оплати більш ніж на 30 календарних

днів, він повинен сплатити продавцю штраф у розмірі 20% від вартості

неоплаченого в строк товару.  

    Позивач свої зобов'язання

згідно Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується розхідними

накладними НОМЕР_3 від 23.01.07 та НОМЕР_4 від 06.03.07, відповідно до яких

позивач поставив, відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 3932,94

грн.

         Відповідач свої зобов'язання згідно

Договору, на момент звернення позивачем до суду, не виконав.

         Однак, як вбачається з наданого

відповідачем платіжного доручення №204 від 03.07.07, останній погасив

заборгованість перед позивачем в сумі 3932,94 грн. основного боргу після

порушення провадження у справі, а тому провадження у справі в частині стягнення

3932,94 грн. основного боргу слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у

зв'язку з відсутністю предмету спору.

         Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у

разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про

задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або

не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Вказаних обставин

в судовому засіданні та матеріалах справи не встановлено.

         На день розгляду справи у суді доказів

погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527

ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати

свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не

встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв

ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст.

530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши

надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов

висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі

896,96 грн. боргу.

На підставі ст.49 ГПК України

судові витрати підлягають покладенню на відповідача..

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,

49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 

ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в

сумі 896,96 грн.

2. Провадження у справі в частині

стягнення боргу в сумі 3932,94  грн.

припинити. 

3. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інформація про

реквізити: р/р НОМЕР_5 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247) 786,58

грн. (сімсот вісімдесят шість грн. п'ятдесят вісім коп.) штрафу, 110,38

грн. (сто десять грн. тридцять вісім коп.) пені, 102 грн. (сто дві)

витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" (02160, пр. Возз'єднання, 15,

оф. 705-708, м. Київ, код 30110250, інформація про реквізити: р/р 260002763 в "Райффайзен

Банк Аваль, МФО 300335).

4. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення

оголошено 04.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до

ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.07.2007 р.

    Суддя                                            

Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  06.07.07