Ухвала

від 14.11.2018 по справі 978/1979/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. Справа № 978/1979/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1

секретар судового засідання - Міраков Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

заяву Приватного підприємства «КМ-33» , м. Полтава (вх.№256 Х/2)

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286

за позовом Приватного підприємства «КМ-33» , м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Агро", м. Київ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс ВС", м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 600000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 (у складі третейського судді Сліпченко Ю.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Агро" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9, офіс 34, ідентифікаційний код 41289838) на користь Приватного підприємства «КМ-33» (36010, м. Полтава, вул. Половка, 64Д, ідентифікаційний код 34548657) суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.; витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. - сума третейського збору.

27.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «КМ-33» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286, в якій заявник просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 17.09.2018р. у справі №1/286.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного господарського суду та утворенням Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, справу №978/1979/18 передано до Східного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р. головуючим суддею у справі визначено суддю Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. прийнято заяву Приватного підприємства «КМ-33» (вх.№ 256 Х/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 до розгляду та призначено її розгляд на 01.11.2018р.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8): третейську справу № 1/286; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/286.

Зобов'язано Приватне підприємство «КМ-33» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

Зобов'язано учасників провадження надати суду письмові пояснення про наступне: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду від 17.09.2018 у справі №1/286 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. від Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" до Східного апеляційного господарського суду 29.10.2018 надійшли матеріали третейської справи № 1/286 з доданими до них поясненнями.

В письмових поясненнях, наданих на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р., Приватне підприємство «КМ-33» зазначає, що третейська угода у даній справі не визнавалася недійсною, рішення третейського суду не скасовано, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду не перебувають.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018р. розгляд заяви Приватного підприємства «КМ-33» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 відкладено на 14.11.2018р.

Суд зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ПАТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що апеляційною інстанцією здійснено необхідні заходи щодо повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце судового розгляду, а саме, шляхом направлення ухвали про призначення розгляду справи та ухвал про відкладення розгляду справи як за адресою відповідача та третьої особи, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і за адресою, вказаною у позовній заяві, суд дійшов до в висновку, що учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також положення ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд заяви Приватного підприємства «КМ-33» (вх.№ 256 Х/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 за наявними матеріалами.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача та розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КМ-33» (вх.№ 256 Х/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286, судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи 1/286 вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 (у складі третейського судді Сліпченко Ю.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Агро" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9, офіс 34, ідентифікаційний код 41289838) на користь Приватного підприємства «КМ-33» (36010, м. Полтава, вул. Половка, 64Д, ідентифікаційний код 34548657) суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.; витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. - сума третейського збору.

Відповідно до статті 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №1/286 є стягнення заборгованості у сумі 600000,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням договорів та невиконанням обов'язку з повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, отже, спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий третейському суду в порядку, передбаченому Законом України Про третейські суди .

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» .

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016р., укладеному між Приватним підприємством КМ-33 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохімресурс ВС , предметом договору є грошова сума у розмірі 540000, 00 грн.

Відповідно до п.6.1 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016р. усі спори сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8)

Відповідно до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2016р., укладеному між Приватним підприємством КМ-33 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохімресурс ВС , предметом договору є грошова сума у розмірі 500000, 00 грн.

Згідно з п.6.1 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2016р. усі спори сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8).

12.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохімресурс ВС з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю Родина-Агро з іншої сторони та ПП КМ-33 укладено договір про переведення боргу від 12.06.2017р. на суму 540000,00 грн. та договір про переведення боргу від 12.06.2017р. на суму 60000,00 грн.

Пунктом 9 договорів про переведення боргу від 12.06.2017р. встановлено, що усі спори сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36020, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8).

Відповідно до ст.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" третейський суд розглядає спори за наявністю третейського застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (далі - Третейська угода) між сторонами про передачу на його вирішення конкретного спору, визначених категорій або всіх спорів, що виникли або можуть виникнути між сторонами у зв'язку з будь-яким правовідношенням незалежно від того, мало воно чи ні договірний характер.

Частиною 2 статті 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" встановлено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Враховуючи вищенаведене, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" прийняте в порядку, передбаченому третейською угодою компетентним судом.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та договору; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та угоді до суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Родина-Агро рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «КМ-33» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286, та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «КМ-33» (вх.№ 256 Х/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.09.2018 у справі №1/286 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Агро" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9, офіс 34, ідентифікаційний код 41289838) на користь Приватного підприємства «КМ-33» (36010, м. Полтава, вул. Половка, 64Д, ідентифікаційний код 34548657) суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.; витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. - сума третейського збору після набрання ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Агро" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9, офіс 34, ідентифікаційний код 41289838) на користь Приватного підприємства «КМ-33» (36010, м. Полтава, вул. Половка, 64Д, ідентифікаційний код 34548657) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

4. Третейську справу №1/286 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

5. Направити копію цієї ухвали учасникам справи та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено 16.11.2018р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза