Рішення

від 30.10.2018 по справі 911/1432/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Справа № 911/1432/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_9 (довіреність б/н від 07.06.2018)

від відповідача: Супрун І.І. (довіреність б/н від 15.01.2018)

від третьої особи 2: ОСОБА_3 (особисто)

ОСОБА_11 (оредр серії КВ№404864)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1./позивач) до Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого об'єднання Сатурн (С/Т Дубки НВО Сатурн /відповідач) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого об'єднання Сатурн від 15.04.2018, офоромлених однойменним протоколом (далі - спірні рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення корпоративних прав ОСОБА_1 на участь у загальних зборах відповідного товариства з огляду на порушення процедури скликання відповідних зборів та порядку їх проведення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу №911/1432/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2018, залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань - до 27.07.2018.

30.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, оскільки за наслідками прийняття спірного рішення вказаних осіб було обрано членами правління Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн".

До того ж, 30.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3. Згідно викладених у відзиві доводів відповідач не погодився з позовом ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, а також відкладено підготовче провадження на 28.08.2018.

31.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

22.08.2018 та 23.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третіх осіб, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, надійшли пояснення стосовно позову ОСОБА_1, відповідно до яких треті особи не погодились із відповідно заявленими вимогами та просили відмовити у їх задоволенні.

27.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився з доводами відповідача та просив задовольнити позов.

До того ж, 27.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Садівничого товариства Дубки Науково-виробничого об'єднання Сатурн від 15.04.2018, офоромлені однойменним протоколом;

- визнати недійсними рішення правління Дубки Науково-виробничого об'єднання Сатурн від 15.04.2018, офоромлені однойменним протоколом.

Згідно вищенаведеної заяви позивач вказав, що правлінням товариства, незаконно обраним за результатами прийняття спірних рішень, 15.04.2018 прийнято рішення, зокрема, про обрання голови правління, оформлені протоколом від 15.04.2018, а тому, за доводами позивача, задоволення вимоги про визнання недійсним спірних рішень може бути підставою для задоволення вимоги про визнання відповідно прийнятих надалі рішень правління стосовно обрання нової голови правління.

Таким чином, позивачем заявлено нову додаткову вимогу про визнання недійсним рішень правління - виконавчого органу С/Т Дубки НВО Сатурн з підстав ймовірного визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду вищенаведеної норми слідує, що позивач наділений правом змінити в межах заявлених вимог або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову, у той час як збільшено/зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, оскільки при поданні заяви про зміну предмету позову позивачем, окрім заявлених раніше вимог, фактично заявлено нову вимогу з самостійними підставами, тобто одночасно змінено предмет та підстави позову, що суперечить процесуальним приписам, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову.

27.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третіх осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, надійшли пояснення стосовно позову ОСОБА_1, відповідно до яких треті особи не погодились із відповідно заявленими вимогами та просили відмовити у їх задоволенні.

28.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у задоволення якого судом відмовлено у підготовчому засіданні 28.08.2018 з огляду на невідповідність вказаного клопотання приписам ст. 81 ГПК України.

28.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2018.

07.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви про долучення доказів до матеріалів справи.

10.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про покладення на позивача судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку з наданням йому правової допомоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2018 відкладено підготовче засідання на 25.09.2018.

25.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заяви про долучення доказів до матеріалів справи та відшкодування усіх понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі №911/1432/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018.

У судовому засіданні від 23.10.2018 судом оголошено перерву до 30.10.2018.

29.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно суті спору.

До того ж, 30.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правову допомогу.

Згідно приписів ст. ст. 161, 194, 207 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, розгляд справи по суті було розпочато у судовому засіданні 23.10.2018, про що свідчить запис у протоколі відповідного судового засідання.

Водночас, ані разом із заявами по суті - позовною заявою/відзивом/запереченням на відзив, ані на стадії підготовчого провадження сторонами не заявлено про неможливість подання відповідних пояснень та доказів разом із заявами по суті та надання додаткового строку для їх подання до суду, а тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих позивачем та відповідачем додаткових пояснень і клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 30.10.2018 після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 15.04.2018 відбулись позачергові загальні збори членів Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" (код ЄДРПОУ 26375039), з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови зборів та секретаря зборів.

2. Про припинення повноважень правління учасників Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн".

3. Про обрання нового складу правління учасників Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн".

4. Про зміну видів економічної діяльності Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн".

5. Про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в компетентних органах.

За результатами проведених зборів присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню: обрати головою зборів - ОСОБА_8, секретарем зборів - ОСОБА_3;

- по другому питанню: припинити повноваження членів правління Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн", які були обрані відповідно до протоколу №1 від 25.02.2018, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_23., ОСОБА_20;

- по третьому питанню: затвердити склад правління Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" у кількості 7 (сім) осіб та обрати до складу членів правління зі строком повноважень п'ять років, наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- по четвертому питанню: змінити види економічної діяльності товариства, шляхом включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступних кодів видів економічної діяльності: 81.10 (основний), 68.32, 01.13, 01.19, 01.25, 01.30;

- по п'ятому питанню: здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в компетентних органах. Уповноважити ОСОБА_2 (з правом передоручення третім особам) виконати комплекс необхідних заходів для здійснення державної реєстрації змін (далі - спірні рішення).

Вищезазначені рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" (код ЄДРПОУ 26375039) від 15.04.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, станом на день проведення зборів він був учасником та головою правління С/Т Дубки НВО Сатурн , оскільки він є власником земельної ділянки, розміщеної на території СТ Дубки та, надалі, рішенням загальних зборів членів товариства від 25.02.2018 він був обраний головою правління вказаного товариства.

В підтвердження вказаних доводів позивач надав копії протоколу загальних зборів членів СТ Дубки НВО Сатурн від 25.02.2018 та виписки з ЄДР від 02.04.2018, а також копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №078390 від 26.09.2010.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує обставинами порушення його корпоративних прав на участь у загальних зборах членів СТ Дубки НВО Сатурн 15.04.2018, які полягають у такому:

- порушено передбачений п. 5.4. статуту СТ Дубки НВО Сатурн порядок скликання 15.04.2018 позачергових загальних зборів членів товариства з огляду відсутність поданих до позивача, як голови правління, від членів товариства будь-яких заяв, звернень чи пропозицій про скликання вказаних зборів;

- порушено порядок повідомлення членів товариства про проведення зборів, оскільки, як зауважив позивач, він не отримував жодного повідомлення про проведення 15.04.2018 загальних зборів членів товариства, що також підтверджується доданими до матеріалів справи копіями заяв інших членів, як свідків, яких не було запрошено на збори 15.04.2018;

- збори були проведені за відсутності кворуму, оскільки участь у зборах брало лише 40 осіб з 102 членів товариства, у той час як відповідно до п. 5.5. статуту наявність кворуму можлива лише за присутності щонайменше 52 членів товариства;

- порушено порядок проведення зборів, оскільки відповідно до п. 5.9. статуту загальні збори відкриває голова правління або його заступники, а у випадку відсутності правомочних керівників правління, представник спілки, у той час як на зборах 15.04.2018 позивач, як голова правління, був відсутній.

З огляду вказаного, позивач вважає, що рішеннями позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн", оформленими протоколом від 15.04.2018 порушено його права та інтереси як члена вказаного товариства, а тому, посилаючись на ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 61 Закону України Про господарські товариства та положення статуту, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними вказані рішення.

Заперечуючи проти заявленої вимоги, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не є членом Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн", аргументуючи відповідні доводи тим, що за положеннями статуту товариства саме лише по собі отримання у власність земельної ділянки не свідчить про автоматичне набуття прав члена товариства без відома самого товариства.

Крім того, відповідач зазначив, що будь-яких порушень при скликанні та проведенні 15.04.2018 зборів членів товариства не було допущено, оскільки оголошення про проведення зборів було зроблено, зокрема, шляхом прикріплення об'яв до будинків членів товариства.

До того ж, як зауважив відповідач, вірна кількість членів товариства - 74, у той час як на зборах були присутні 40 осіб, що відповідає вимогам статуту щодо легітимності зборів.

Також, заперечуючи проти доводів позивача стосовно обрання його головою правління, відповідач посилається обставини оскарження ним до суду рішення загальних зборів членів товариства від 25.02.2018, спір за яким розглядається господарським судом Київської області у справі №911/816/18.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи заперечили проти позову з тих підстав, що і відповідач, та просили відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 повністю.

У відповідь на вказані заперечення позивач зауважив на тому, що відповідно до змісту викладених у статуті понять та визначень, членство в товаристві виникає з моменту набуття громадянином права власності чи користування земельною ділянкою, що розміщена на території садівницького товариства.

В підтвердження доводів стосовно набуття права власності на земельну ділянку, відтак членства у товаристві, позивач додатково посилається на договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки від 01.07.2008, копія якого наявна в матеріалах справи.

До того ж, позивач вказав, що додатковим підтвердженням безспірності його членства у товаристві є списки членів товариства від 20.12.2009 та 18.12.2010, копії яких наявні в матеріалах справи.

В розрізі відповідних доводів, позивач зауважив, що з метою оформлення членської книжки він подавав до правління товариства відповідну заяву, доля вирішення якої позивачу досі не відома, хоча до списків членів товариства його включали як до подання такої заяви, так і після.

Водночас, заперечуючи проти доводів відповідача та третіх осіб стосовно відсутності членської книжки, позивач надав копію вказаної членської книжки до матеріалів справи.

Інші ж доводи відповідача позивач заперечив з огляду їх доказової необґрунтованості.

Відповідач заперечив обставини видачі позивачу членської книжки з огляду на те, що вона була видана ОСОБА_21, особою, яка з 2008 року не обіймала посади голови правління, а отже не мала повноважень на видачу членської книжки.

До того ж, відповідач зауважив, що видача відповідної книжки датована раніше, аніж рішення зборів членів товариства від 21.03.2010, на яке йдеться посилання у вказаній книжці, і яке до того ж не містило питання стосовно прийняття до товариства ОСОБА_1 В підтвердження вказаних доводів відповідач надав, зокрема, копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 у справі №1/2608/390/12, а також протоколу загальних зборів членів садівничого товариства Дубки , які відбулися 21.03.2010 в актовому залі ПТУ №40 за адресою проспект ОСОБА_22 - 2 А .

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши заключне слово сторін, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. ст. 83, 87, 88, 98 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на момент прийняття спірного рішення) юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Так, відповідно до пп. 3.1 та 5.11. статуту Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" членом товариства може бути кожний громадянин, що досягнув 16-ти років, якому надається земельна ділянка, що знаходиться в межах територіального розташування товариства та який виявив бажання брати участь у здійсненні цілей і завдань товариства на умовах, визначених у цьому статуті.

Прийом громадян у члени товариства проводиться в місячний термін рішенням зборів членів товариства, за письмовою заявою громадянина, який отримав земельну ділянку, що знаходиться на території розташування товариства, за умови сплати ним вступного та членського внеску.

Правління товариства видає кожному членові товариства протягом місяця, з дня прийому, членську книжку учасника товариства.

Загальні збори товариства проводять приймання в члени товариства та виключення з товариства його членів.

Таким чином, виходячи з аналізу положень статуту СТ Дубки НВО Сатурн у сукупності, слід дійти висновку, що право участі у вказаному товаристві - членства, особа набуває тільки з моменту її прийняття до товариства за відповідно прийнятим рішенням загальних зборів членів товариства.

За приписами статтей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, з наявних в матеріалах справи копій договору купівлі продажу від 01.07.2008 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №078390 від 26.09.2010 слідує, що позивач - громадянин ОСОБА_1, набув права власності на земельну ділянку, що розташована у Київській області, Макарівський р-н, Наливайківська сільська рада, с/т Дубки.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження прийняття за рішенням загальних зборів товариства у члени СТ Дубки НВО Сатурн громадянина ОСОБА_1 суду не надано.

Посилання ж позивача на обставини автоматичного набуття членства у товаристві, з повним обсягом прав щодо безпосередньої участі у здійсненні управління таким товариством, з огляду на викладені у вступній частині статуту відповідного товариства терміни і поняття, визнаються судом неспроможними, позаяк відповідно сформульована термінологія є лише формою загального уявлення стосовно відповідних відносин, однак така термінологія не встановлює конкретизований порядок та механізм виникнення відносин стосовно прийняття у члени товариства та набуття особою членства, а тому з огляду на тлумачення положень статуту у загальному їх розумінні відповідні терміни та поняття не визначають виключних підстав набуття особою прав члена товариства.

Судом визнаються неспроможними посилання позивача на абзац 2 пункту 3.2. статуту, згідно якого членство в товаристві, права та обов'язки виникають безпосередньо з дня набуття фізичною особою права власності на земельну ділянку чи права користування земельною ділянкою, адже положення вказаного пункту, за аналізом усіх положень статуту у сукупності, не спростовують необхідність дотримання процедури прийому в члени товариства за рішенням загальних зборів.

Доводи позивача стосовно отримання членської книжки, як і сама членська книжка, оцінюються судом критично, оскільки сама по собі членська книжка не є підставою набуття особою прав члена товариства, у той час як за змістом вказаного у відповідній книжці рішення загальних зборів членів товариства від 21.03.2010 питання стосовно прийняття позивача у члени товариства відповідним загальними зборами не вирішувались.

До того ж, пояснення позивача стосовно вирішення його заяви про оформлення членської книжки та, надалі, надання суду такої членської книжки з посиланням на рішення загальних зборів є взаємосуперечливими, адже позивач першочергово зауважував про відсутність у нього інформації про вирішення його заяви стосовно оформлення членської книжки, попри те надав таку книжку, яка датовано раніше, аніж вказане у ній рішення загальних зборів учасників.

Окрім того, посилання позивача на внесення його в списки членів товариства від 20.12.2009 та 18.12.2010 у сукупності зі встановленими вище обставинами не підтверджують прийняття позивача у члени СТ Дубки НВО Сатурн .

Посилання ж позивача на наявні у витязі з ЄДР відомості про те, що він є керівником товариства, як на докази наявності прав члена товариства, оцінюються судом критично з огляду на те, що відповідна інформація стосується лише повноважень позивача, як виконавчого органу, у той час як обставини набуття прав члена товариства не залежать від наявності/відсутності у ЄДР відомостей щодо членів товариства чи його виконавчих органів.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього прав члена СТ Дубки НВО Сатурн , у тому числі і станом на момент прийняття спірного рішення - 15.04.2018, суд дійшов висновку про відсутність обставин порушення його прав стосовно участі в товаристві в розрізі заявлених предмету та підстав позову.

З огляду вищевказаного, усі інші викладені у позові доводи та відповідні правові підстави стосовно порушення порядку скликання та проведення 15.04.2018 зборів учасників СТ Дубки НВО Сатурн , у тому числі стосовно кворуму, є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем обставин наявності відсутність обставин наявності порушення суб'єктивного права в розрізі заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" від 15.04.2018, офоромлених однойменним протоколом, відмовити повністю.

Приписи ж ст. 167 Господарського кодексу України та ст. ст. 10, 61 Закону України Про господарські товариства , на які позивач посилається у поданій позовній заяві, судом не застосовано з огляду на те, що відповідними нормами права врегульовано правовідносини щодо діяльності господарських товариств, яким СТ Дубки НВО Сатурн не є, з огляду на форму та положення статуту вказаного товариства.

У відповідності до статті 129 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача, у той час як заявлені ним до стягнення витрати на правничу допомогу з огляду на відмову у задоволенні позову та доказову необґрунтованість розподілу не підлягають.

Що ж до понесених відповідачем судових витрат на надання правової допомоги слід зазначити таке.

Відповідно до поданих відповідачем заяв та доданих до них доказів, Садівниче товариство "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" просить стягнути на його користь з позивача 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з:

- 500, 00 грн - вивчення позовної заяви, документів та надання правового аналізу спору;

- 3 500,00 грн - підготовка та подача відзиву на позовну заяву до суду;

- 4 500,00 грн - представництво інтересів відповідача у судових засіданнях 28.08.2018, 10.09.2018 та 25.09.2018 (1 500,00 грн за кожне судове засідання).

В підтвердження вказаних вище витрат відповідачем надано суду копії договору про надання правової допомоги від 26.07.2018, укладеного відповідачем та Адвокатським бюро ОСОБА_11 та Партнери , актів виконаних робіт (надання послуг з правової допомоги).

Відповідно до ст. ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним, зокрема, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Поряд з тим, згідно ст. ст. 58, 60 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Приписами ст. ст. 1, 14, 16 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов'язків) адвоката.

Згідно п. 8.2. Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 25.09.2015 №113, помічник адвоката (адвокатського бюро, об'єднання), за умови надання письмової згоди клієнтом адвоката (адвокатського бюро, об'єднання), має право:

- брати участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням адвоката готувати проекти запитів, листів, позовних заяв, інших матеріалів, пов'язаних із розглядом конкретної справи, інших процесуальних документів, які використовуються адвокатом;

- за дорученням адвоката отримувати відповіді на адвокатські запити, робити витяги з матеріалів адвокатського досьє, робити копії та витяги з документів, наданих у розпорядження адвоката клієнтом;

- бути присутнім під час консультацій адвоката, під час проведення слідчих дій та в судових засіданнях;

- збирати документи та інші матеріали, необхідні адвокату для виконання прийнятих ним доручень;

- виконувати доручення правового характеру, вести за дорученням та під контролем адвоката нескладні судові справи та надавати консультації з питань законодавства;

- у нескладних справах за дорученням адвоката знайомитися з матеріалами справи, робити виписки та копії;

- за дорученням адвоката, якщо таке передбачено в договорі із клієнтом, подавати документи (заяви, клопотання, позови, пояснення тощо) виготовлені адвокатом, за підписом і зазначенням процесуального статусу адвоката, в підрозділи правоохоронних та судових органів, до компетенції яких віднесено реєстрацію таких документів, за виключенням випадків подання процесуальних документів в самому процесі слідчої, процесуальної дії, або судовому засіданні;

- здійснювати інші дії, не заборонені законодавством.

Втім, як слідує з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача у розгляді даної справи здійснював ОСОБА_10 за довіреністю, який одночасно є помічником адвоката ОСОБА_11. До того ж, усі заяви та клопотання у вказаній справі, у том числі відзив на позовну заяву, були подані за підписом саме ОСОБА_10, як представника відповідача за довіреністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку що надані відповідачу послуги з представництва його інтересів під час розгляду вказаної справи не є витратами, пов'язаними з правничою допомогою адвоката, у розумінні законодавчих приписів, а тому не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 77, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 83, 87, 88, 98 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" (08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, ідентифікаційний код 26375039) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" від 15.04.2018, офоромлених однойменним протоколом, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

3. У задоволенні клопотання відповідача про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 15.11.2018.

Суддя В.А. Ярема