Рішення

від 14.11.2018 по справі 927/662/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/662/18

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

Комунального підприємства Будівництво м'ясокомбінат

Відповідач: фізична особа - підприємець Дорошенко Олександр Миколайович

Предмет спору: про стягнення 29791,04 грн. та розірвання договору оренди автомобіля.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Остапенко А.О., директор, Лагута М.А. за довіреністю від 23.10.2018.

У судовому засіданні 14.11.2018 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

06.09.2018, Комунальним підприємством Будівництво м'ясокомбінат подано позов до Фізичної особи - підприємця Дорошенко Олександра Миколайовича, згідно якого останній просить суд:

- стягнути на свою користь з ФОП Дорошенко О.М. 29791,04 грн, з яких 27572,62 грн заборгованість по орендній платі за період з грудня 2017 року по червень 2018 року згідно договору від 07.08.2017 за № 1 на оренду автомобіля; 1517,60 грн сума пені та 700,82 грн сума штрафу за порушення грошових зобов'язань по сплаті орендних платежів за вказаним договором;

- розірвати договір на оренду автомобіля від 15.08.2017 за № 1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 07.08.2017 за № 1 на оренду автомобіля, а також приписами частини 2 статті 651 та статті 653 Цивільного кодексу України

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2018 позовну заяву КП Будівництво м'ясокомбінат до ФОП Дорошенко О.М. про стягнення 29791,04 грн та розірвання договору оренди автомобіля, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.09.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що винесено ухвалу від 25.09.2018. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018.

Підготовче судове засідання 17.10.2018 судом відкладено на 30.10.2018, враховуючи що відповідача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 17.10.2018. Одночасно судом було зобов'язано позивача надати до матеріалів справи належні докази на підтвердження перейменування вулиці Червоноармійська, за якою зареєстровано місце знаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог суду позивачем було надано до матеріалів справи рішення Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області (першої сесії сьомого скликання) від 20.11.2015 за № 6-1/VII Про перейменування вулиць, провулків у місті Щорса та демонтаж пам'ятників , з якого вбачається, що вулицю Червоноармійську, за якою зареєстровано місцезнаходження відповідача, перейменовано на вулицю Свободи.

Відтак, зважаючи на те, що відповідач був повідомлений за адресою своєї державної реєстрації про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не прибув та явку повноважного представника не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, суд, беручи до увагу, що у підготовчому судовому засіданні 30.10.2018 були вирішені всі питання, передбачені частиною 2 статті 182 ГПК України, ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.11.2018, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 30.10.2018.

Позивач у судовому засіданні 14.11.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, у судове засідання 14.11.2018 не з'явився, повноважного представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за адресою державної реєстрації, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1400041768110.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За приписами п. 1 ч. 3 вказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що згідно ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, відтак неявка відповідача у судове засідання 14.11.2018, не подання ним відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у відповідності до статтей 178, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

За приписами статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладення договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (18-ї сесії 7-го скликання) від 21.02.2018 за № 7-18/VІІ Про затвердження Переліків об'єктів комунальної власності об'єднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області затверджено Перелік транспортних засобів комунальної власності об'єднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, до складу яких, в тому числі, увійшов транспортний засіб - КАМАЗ 5320, рік випуску 1992, інвентарний номер 105001, державний реєстраційний номер 60-59 ЧНП, що обліковується на балансі позивача КП Будівництво м'ясокомбінату Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (додаток № 3 до вказаного рішення).

25 травня 2017 року за рішенням Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (7-ї сесії 8-го скликання) балансоутримувачу КП Будівництво м'ясокомбінату Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області надано дозвіл на здачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна спільної власності об'єднаної територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області - КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, державний номер 60-59 ЧНП, балансовою вартістю 40662,49 грн.

Враховуючи зазначене, 07 серпня 2017 року між КП Будівництво м'ясокомбінату (позивачем по справі) та ФОП Дорошенко О.М. (відповідачем по справі) укладено договір за № 1 на оренду автомобіля, за умовами якого позивач передав у тимчасове користування відповідачу приналежний позивачу на праві комунальної власності автомобіль марки КАМАЗ-5320, 1992 року випуску, шасі ХТС532000 № 1010140, червоного кольору, номерний знак ЧНП 60-59, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РМС № 170166, видане МРЕР ДАІ м. Мена 07.12.2000 (п. 1.1. договору оренди від 07.08.2017).

За умовами п. 2.1, 2.2 договору оренди від 07.08.2017, позивач надав автомобіль у справному стані по акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору. При цьому, відповідач зобов'язався по закінченню терміну дії договору повернути автомобіль у стані відповідному до зазначеного в акті прийому-передачі. При цьому, з огляду на зміст п. 2.3 договору на орендаря покладено обов'язок робить поточний ремонт та технічне обслуговування автомобіля за власний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2017 позивачем було передано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування та умовах, погоджених сторонами в договорі оренди, автомобіль - КАМАЗ-5320, номерний знак ЧНП 60-59 та техпаспорт, про що свідчить двосторонній акт від 15.08.2017 прийому-передачі, що підписаний обома сторонами.

Згідно вказаного акту автомобіль наданий відповідачу в стані придатному до експлуатації та відповідає умовам договору. Акт є основою для початку нарахування плати за оренду автомобіля.

Частинами 1 та 5 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Сторони п. 3.1 договору оренди від 07.08.2017 за № 1 визначили, що орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків діяльності орендаря та сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі з орендного користування. Орендна плата стягується орендодавцем з орендаря з дня підписання акту прийому-передачі об'єкту в оренду (п. 3.7. договору оренди від 07.08.2017 за № 1).

За умовами п. 3.2. договору оренди від 07.08.2017 за № 1 розмір та порядок розрахунку орендної плати становить 5000,00 грн за місяць (згідно протоколу засідання конкурсної комісії з організації та проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності об'єднаної територіальної громади м. Сновськ від 03.08.2017) без ПДВ та щомісячним перерахуванням орендної плати на індекс інфляції за даними Держкомстату України.

Виходячи зі змісту п. 3.3 договору оренди від 17.08.2017 за № 1, щомісячно до третього числа місяця, наступного за розрахунковим, орендодавець надає орендарю рахунок обумовлених договором платежів. Орендну плату за минулий місяць орендар зобов'язаний перерахувати щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, згідно виставлених рахунків орендодавцем.

Договір укладений на строк 34 місяці з 07 серпня 2017 року по 06 червня 2020 року і може бути продовжений сторонами за взаємною згодою (п. 4.1 договору оренди від 07.08.2017 за № 1).

Як встановлено судом, починаючи з 15 серпня 2017 року у користуванні відповідача знаходився автомобіль - КАМАЗ-5320, номерний знак ЧНП 60-59, на підставі договору оренди автомобіля від 07.08.2017 за № 1, укладеного з позивачем.

З огляду на зазначене, позивачем відповідно до умов договору оренди автомобіля від 07.08.2017 за № 1 за період з грудня 2017 року по червень 2018 року (включно) було нараховано відповідачу орендну плату в загальній сумі 37615,62 грн, з якої 5205,65 грн за грудень 2017 року, 5259,73 грн за січень 2018 року, 5338,63 грн за лютий 2018 року, 5386,68 грн за березень 2018 року, 5445,93 грн за квітень 2018 року, 5489,50 грн за травень 2018 року, 5489,50 грн за червень 2018 року, та виставлено останньому до оплати рахунки-фактури від 02.01.2018 за № 1 (за грудень 2017 року), від 01.02.2018 за № 4 (за січень 2018 року), від 01.03.2018 за № 8 (за лютий 2018 року), від 02.04.2018 за № 12 (за березень 2018 року), від 02.05.2018 за № 19 (за квітень 2018 року), від 01.06.2018 за № 23 (за травень 2018 року) та від 02.07.2018 за № 28 (за червень 2018 року).

Обов'язок орендаря своєчасно та повному обсязі перераховувати орендодавцю орендну плату передбачено п. 3.3 договору оренди автомобіля від 07.08.2018.

У відповідності зі cт. 193 Господарського кодексу України та cт. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 530 вказаного Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач за послуги з оренди автомобіля у період з грудня 2017 року по червень 2018 року розрахувався частково, перерахувавши позивачу 10043,00 грн наступними платежами: 07.03.2018 - 3880,00 грн, 28.03.2018 - 1485,00 грн, 19.04.2018 - 2500,00 грн, 10.05.2018 - 2178,00 грн (призначення платежів - орендна плата ФОП Дорошенко О.М.).

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати за договором від 07.08.2017 за № 1 склала 27572,62 грн (37615,62 грн - 10043,00 грн).

На момент винесення рішення по справі відповідач наявну заборгованість не погасив, доказів сплати до суду не надав.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

За приписами ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі. Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 3.4 договору оренди від 07.08.2017 за № 1 орендна плата перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати. При цьому, у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить не менше ніж три місяці орендар також сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10% річних від суми заборгованості.

Позивач, керуючись умовами п. 3.4 договору, заявив до стягнення з відповідача 1517,60 грн пені та 700,82 грн штрафу за порушення останнім грошових зобов'язань по сплаті орендної плати у квітні - червні 2018 року.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що одночасне застосування штрафу поряд пенею до грошового зобов'язання не є притягненням до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі, так як відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як форми її сплати. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Вищого господарського суду України, наведеним у п. 2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 за № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань .

Таким чином, виходячи із принципу свободи договору, суд дійшов висновку про можливість одночасного стягнення пені та штрафу як різновидів неустойки.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань по сплаті орендних платежів, дослідивши матеріали справи, перевіривши проведений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі в частині стягнення основного боргу в сумі 27572,62 грн та штрафу в сумі 700,82 грн та про часткове задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 1343,95 грн за період з 11.05.2018 до 04.09.2018 (по день, що передує дню звернення до суду з позовом).

Вимога позивача про розірвання договору від 07.08.2017 за № 1 на оренду автомобіля, укладеного ним з відповідачем, також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 вказаного Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, частиною 2 вказаної статті, на яку посилається позивач, встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з правового аналізу зазначеної норми, підставою для розірвання договору в судовому порядку є доведений належними та допустимими доказами факт істотного порушення стороною зобов'язань за договором. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладені договору. Другим критерієм істотного порушення договору закон визначає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладені договору. Вирішальне значення для застосування даної норми закону є співвідношення завданої шкоди з тим, на що могла очікувати від виконання договору сторона.

Таким чином, для застосування ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наявність не лише істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, її розмір, який не дозволяє потерпілій особі отримати очікуване при укладені договору, а також встановити чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і в тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з того, що відповідач не належним чином виконує договірні зобов'язання за договором оренди автомобіля від 07.08.2017 за № 1, а саме прострочив більш ніж на півроку оплату орендних платежів за користування автомобілем КАМАЗ-5320, який на праві комунальної власності належить об'єднаній територіальній громаді в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, внаслідок чого позивач, який є балансоутримувачем такого майна, не отримав протягом тривалого часу (більше трьох місяців підряд) дохід від здачі спірного майна в оренду, тобто був позбавлений того, на що розраховував при укладенні з відповідачем договору оренди, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині розірвання договору на оренду автомобіля від 07.09.2017 за № 1.

Крім того, задовольняючи позов в цій частині, судом також було взято до уваги, що відповідач, який з огляду на зміст п. 5.1 договору оренди ід 07.08.2017, відповідає за схоронність орендованого автомобіля, не забезпечив його збереження в належному стані, про що свідчить акт від 16.07.2018, складений комісією за участю Остапенко А.О. (директора КП Будівництво м'ясокомбінату ), Верещако Г.Б. (старшого комірника КП Будівництво м'ясокомбінату ), Омельяненко Н.В. (депутата Сновської міської ради) та ФОП Комісаренко А.Ф. Вказаним актом встановлено, що орендований автомобіль знаходиться поряд з адміністративним приміщенням КП Будівництво м'ясокомбінат в автомобілі розукомплектований двигун, відсутні: акумулятори, фаркоп, повітрязабірник, ліве бокове та ліве заднє скло, опорна поверхня під останній поперечний лонжерон, задній номерний знак; пошкоджені обидва передні скла, від'єднані зовнішні електророз'єми. Відповідачем наведені обставини спростовані не були. Вказаний акт було витребувано судом та залучено до матеріалів справи у відповідності до ч.4 ст.74 ГПК України.

З огляду на те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, суд беручи до уваги приписи статті 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, відповідачем має бути відшкодовано позивачу судовий збір, сплачений за подачу позову до суду, - в сумі 3503,46 грн.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди автомобіля №1 від 07.08.2017, укладений між Комунальним підприємством Будівництво м'ясокомбінат та фізичною особою - підприємцем Дорошенко Олександром Миколайовичем.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Дорошенко Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Будівництво м'ясокомбінат , вул. Ю. Костюченка, 101, м. Сновськ Чернігівської області, код 30866050, 27 572,62 грн. боргу, 1 343,95 грн. пені, 700,82 грн. штрафу та 3 503,46 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення пені - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 16.11.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко