Ухвала

від 16.11.2018 по справі 501/1268/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-з/785/318/18

Номер справи місцевого суду: 501/1268/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області у складі судді Вадовська Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів у цивільній справі №501/1268/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №514/1268/17 у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Колеснікова Г.Я., Сегеди С.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду справи №501/1268/17 у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року).

В ході апеляційного провадження у справі 5 листопада 2018 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2018 року зупинено провадження в справі до розгляду заявленого відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року).

Відвід суддів заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості суддів.

Відвід мотивовано тим, що судді Сегеда С.М., Цюра Т.В. входили в склад колегії суддів, яка переглядала в апеляційному порядку судове рішення в справі №501/2309/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Арма Факторинг про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 27 січня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Арма Факторинг та ОСОБА_6, застосування наслідків недійсності правочину.

Заявлений відвід суддів є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід суддів мотивовано прийняттям судового рішення в іншій справі та висловленою в такій суддями позицією, з якою не погодився учасник справи, оскарживши судове рішення в касаційному порядку.

Вказані обставини у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів, відтак, процесуальні підстави для застосування пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Сегеди Сергія Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська