Постанова

від 15.11.2018 по справі 683/886/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 683/886/16-ц

Провадження № 22-з/4820/5/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Дорощук О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, подану представником ОСОБА_2, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року, суддя Завадська О.П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер ВМС , Товариства з обмеженою відповідальністю Платон СВ про поділ майна подружжя,

встановила:

02.10.2018 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, подана в його інтересах представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування заяви було зазначено, що постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат у зв'язку з частковим задоволенням поданої ним апеляційної скарги.

У відзиві на заяву ОСОБА_3 просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі кафе бару з більярдним залом по АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0302 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що розташована по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 560000 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю Лідер ВМС та 276000 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю Платон СВ .

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.04.2018 року в частині стягнення частки в статутному фонді товариств та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Лідер ВМС , товариства з обмеженою відповідальністю Платон СВ про стягнення компенсації вартості частки в статутному фонді товариств.

Вартість 1/2 частки нежитлової будівлі кафе-бару з більярдним залом по АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0302 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, не було встановлено в процесі судового розгляду справи, об'єктивні дані, які б дозволили встановити ці обставини в справі відсутні.

У зв'язку з цим, визначаючи розмір судових витрат у співвідношенні з розміром задоволених (відхилених) позовних вимог, враховуючи майновий характер позову, суд апеляційної інстанції приймає до уваги мінімальний розмір ставки судового збору щодо майнової вимоги, передбачений Законом України Про судовий збір для сплати фізичним особам, що складає 704,80 грн. Враховуючи задоволення судом двох майнових вимог, розмір судового збору в цій частині становитиме 1409 грн. (704,80х2=1409).

Враховуючи ціну позову ОСОБА_3, 837409,6 грн., розмір судового збору, який вона сплатила в суді першої інстанції - 4134 грн., з яких 1409 грн. становить оплата двох майнових вимог, які були задоволені судом, що становить 0,2 % від загальної суми позовних вимог (1409x100:837409,6), тому до відшкодування ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_1 підлягає 9,20 грн. судових витрат (4961х0,2:100). При цьому судом враховано судові витрати позивача на загальну суму 4961 грн., з яких судовий збір складає 4134 грн., оплата двох заяв про забезпечення позову - 551 грн. (275 та 276 грн. сумарно), плата за подання заяви про забезпечення доказів - 276 грн.

Як вбачається з квитанції № 0.0.1040124927,2 від 18.05.2018 року ОСОБА_1 сплатив 10335 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

З урахуванням постанови суду апеляційної інстанції з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення 10314,33 грн. судових витрат в суді апеляційної інстанції (10335x99,8%:100).

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

З урахуванням того, що на одну сторону покладено більшу суму судових витрат, суд зобов'язує ОСОБА_3 сплатити різницю судових витрат на користь ОСОБА_1

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10305,13 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (10314,33-9,2).

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 305 грн. 13 коп. судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Судді: