Ухвала

від 16.11.2018 по справі 160/8565/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 листопада 2018 року Справа № 160/8565/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Віра про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Селянського (фермерського) господарства Віра до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2018 року № ДН1620/274/АВ/МГ-ФС/693, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем про накладення на СГ Віра штрафу в розмірі 111 690 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В своїй заяві позивач послався на те, що оскаржувана постанова, винесена ГУ Держпраці набрала чинності 08.11.2018 р. та може бути пред'явлена до виконання до органів Державної виконавчої служби протягом трьох місяців, до 08.11.2018 р. Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою від 08.11.2018 р. і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього постановою штраф у загальній сумі, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови від 08.11.2018 р. буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог СФГ Віра про скасування постанови від 08.11.2018 р., позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити його права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваних постанови.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не доведено належними доказами факту вчинення відповідачем дій щодо звернення оскаржуваного рішення до примусового виконання. Вимоги у клопотанні заявлені на майбутнє.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Віра про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.