Постанова

від 07.11.2018 по справі 814/827/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/827/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю КНМ до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ТОВ КНМ звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №00050631201/34607497 від 20.12.2017р. в частині суми 9 166грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що посадовими особами ГУ ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ КНМ стосовно своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за квітень, травень, липень, серпень 2017р., за результатами якої 30.10.2017р. складено Акт перевірки за №3634/14-29-12-01-06/34607494, у висновках якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України, а саме порушено терміни реєстрації, а також несвоєчасно подано на реєстрацію податкові накладні в ЄРПН.

На підставі встановлених порушень, ГУ ДФС в Миколаївській області 20.12.2017р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №00050631201/34607497, яким до ТОВ КНМ застосовано штрафні санкції у розмірі 54 920,88грн..

Позивач вважає, що ГУ ДФС в Одеській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке було складено на підставі Акту перевірки, діяв не у відповідності та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства, висновки акту не обґрунтовані та зроблені без урахування усіх обставин, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 20.12.2017р. №00050631201/34607497 на суму 9 166грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39394277) на користь ТОВ КНМ (код ЄДРПОУ 34607497) судовий збір у розмірі 1762грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте представником ТОВ КНМ подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони по справі не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України , апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДФС приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за №8,9 діяло з порушенням законодавства України, оскільки реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена ДФС, у зв'язку із чим ТОВ КНМ і не включило дані накладні до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний період.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у січні 2017р. спеціалістами ГУ ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ КНМ стосовно своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за квітень, травень, липень, серпень 2017р., за результатами якої складено акт перевірки за №3634/14-29-12-01-06/34607494, у висновках якого встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України, а саме порушено терміни реєстрації та подачі на реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцю - платнику податку на додану вартість в ЄРПН.

На підставі вказаних висновків, 20.12.2017р. ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення за №00050631201/34607497, яким до ТОВ КНМ застосовано штрафні санкції у розмірі 54 920,88грн..

Позивач зазначає, що під час проведення перевірки податковим органом не зазначено, що податкові накладні були зупинені самим податковим органом, у зв'язку з чим ТОВ КНМ такі податкові накладні не було включено до податкової декларації з податку на додану вартість. Податкові накладні від 7.08.2017р. №8 на суму ПДВ 45 830грн. та №9 на суму ПДВ 45 830грн. складено помилково, оскільки по ним не відбулося жодної події.

Перевіряючи правомірність дій ГУ ДФС у Миколаївській області при прийнятті оскаржуваного рішення, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати його протиправним, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом термін.

При цьому, у відповідності до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважа ється дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декла рації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів опо даткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених докуме нтами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, апеляційний суд зазначає, що підставою для виникнення податкових зо бов'язань з ПДВ є господарські операції з постачання товарів/послуг, які мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

Апеляційний суд зазначає, що податкові накладні за №8 та за №9 від 7.08.2017р. є помилково складеними податковими накладними, оскільки по ним не відбулося жодної події (відвантаження товарів чи зарахування коштів від покупців/замовників), зазначеної в п.187.1 ст.187 ПК України.

За правилами абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що податкові накладні за №8 та за №9 від 7.08.2017р. не були взагалі зареє стровані в ЄРПН у зв'язку із зупиненням їх реєстрації, що підтверджується квитанціями від 12.09.2017р. та 15.09.2017р.. У зв'язку із чим, вказані податкові накладні ТОВ КНІМ не було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний період.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ КНМ , оскільки ГУ ДФС приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяло з порушенням вимог податкового законодавства України та не взяло до уваги факт зупинення реєстрації податкових накладних №8 та №9 від 7.08.2018р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв