Ухвала

від 15.11.2018 по справі 910/3070/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"15" листопада 2018 р. Справа№ 910/3070/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Чумаченко А.А. за посвідченням №035414 від 01.09.15;

від позивача: Макеєнко О.Г. за довіреністю №050/05-6148 від 05.09.18;

від відповідача: Гринько О.А. за довіреністю №2 від 24.06.18;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 р.

у справі № 910/3070/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс"

про стягнення 43 789 900 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

заступник прокурора міста Києва

про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 40 818 652,48 грн., у тому числі: 37 286 084,56 грн. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції за договором від 18.04.2008 № 218 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Договір) та 3 532 567,92 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2008 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є позивач, та відповідачем, як забудовником було укладено договір № 218 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - договір № 218), предметом якого є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, у зв'язку з будівництвом офісного центру загальною площею 27 513, 50 кв.м. та відкритою автостоянкою на 16 м/м площею 350 кв. м. на вул. Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі міста Києва.

Оскільки ТОВ "Твінс" виконало свої договірні зобов'язання лише частково на суму 7 650 120 грн, Заступник прокурора просив стягнути з відповідача на користь Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 37 286 084,56 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3 532 567,92 грн. пені, а всього - 40 818 652,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3070/17 позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням ухвали про виправлення описки, стягнуто з відповідача на користь позивача на бюджетний рахунок розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві заборгованість зі сплати пайової участі з урахуванням інфляційних втрат у сумі 37 020 359,90 грн. та пеню в сумі 3 532 567,92 грн.; стягнуто з відповідача на користь Прокуратури міста Києва витрати зі сплати судового збору в сумі 238 437,63 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 910/3070/17 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3070/17 змінено; позов задоволено частково (стягнуто з відповідача на користь позивача 17 539 685,86 грн. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції та 3 532 567,92 грн. пені.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №910/3070/17 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 910/3070/17 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3070/17 скасовано; справу № 910/3070/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В процесі нового розгляду справи прокурор подав до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача: 35 687 880 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 2 880 830 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій (пеня та інфляція) та 5 221 190 грн. пені.

Заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору з урахуванням додаткової угоди від 04.02.2010 №1 (далі - Додаткова угода № 1) в частині розрахунку обсягу пайової участі (внеску) Товариства у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач є замовником будівництва офісного центру по вулиці Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі м. Києва (далі - Об'єкт будівництва); будівництво здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №08, виданого Державною архітектурно-будівельної інспекцією 02.02.2008. Загальна площа Об'єкту будівництва є складовою, що має суттєве значення для визначення розміру пайового внеску. Відповідно до проекту будівництва та проекту його коригування (2007 року) проектні площі Об'єкту будівництва не відповідають площам, визначеним у Договорі та розрахунках від 27.03.2007 №1, №2 та розрахунках від 03.02.2010 №2, №3, №4, №5. Сторони в Договорі помилково визначили площу Об'єкта будівництва, що призвело до здійснення невірного розрахунку зобов'язань товариства із сплати пайового внеску, а тому, на підставі ст.ст. 215, 229 ЦК України, Договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/3070/17 вирішено наступне:

1. Позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" про стягнення 43 789 900 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2 літ. А; ідентифікаційний код 24748170) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 04633423) на бюджетний рахунок розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві (р/р 31517921700001, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, код доходів 24170000): заборгованість зі сплати пайової участі скореговану на індекс інфляції у сумі 14 962 414 грн. 03 коп.; 2 510 482 грн. 20 коп. пені та 2 880 830 грн. пені, визначеної у додатковій угоді від 05.05.2016 №4.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2 літ. А; ідентифікаційний код 24748170) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 35215057011062) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 111 552 (сто одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. та 133 862 (сто тридцять три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

4. У задоволенні решти первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" до заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218 відмовити повністю.

7. Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; код 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 35215057011062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2 літ. А; ідентифікаційний код 24748170) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 141 292 (сто сорок одну тисячу двісті дев'яносто дві) грн. 80 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 про виправлення описок викладено пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 зі справи № 910/3070/17 у такій редакції: "У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: заступника прокурора міста Києва, про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218 відмовити повністю".

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твінс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/3070/17 в частині п.5 резолютивної частини рішення, а саме: про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: заступника прокурора міста Києва про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218 та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3070/17 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити повністю, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3070/17 залишити без змін та судовий збір стягнути з відповідача на користь прокуратури міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" та Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/3070/17 залишено без руху.

13.08.2018 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги докази про доплату судового збору в сумі 2 643 грн. 00 коп.

16.08.2018 від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/2346/18 Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікова І.А. у відпустці.

Протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2018 р. для розгляду справи № 910/3070/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Кусков В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018, відкрито апеляційне провадження у справах, розгляд справи призначено на 25.09.2018 рік о 14 год. 50 хв.

07.09.2018 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс", в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 по справі № 910/3070/17 відмовити повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 по справі № 910/3070/17 - залишити без змін.

11.09.2018 від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс", в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 по справі № 910/3070/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - залишити без змін.

24.09.2018 від представника відповідача (електронною поштою) надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

24.09.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.09.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 р. у справі № 910/3070/17 оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/3070/17 до 09.10.2018р. о 12 год. 00 хв.

25.09.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №910/3070/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року, справу № 910/3070/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" та Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 р. у справі № 910/3070/17. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс" та Заступника прокурора міста Києва в одне провадження. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2018 р.

05.11.2018 відповідав подав заяву про залишення позову прокурора без розгляду.

Відповідно до ст.216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.11.2018 до 15.11.2018.

14.11.2018 прокурором подані заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018, у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018, колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили її задовольнити, також заперечили проти задоволення апеляційної скарги відповідача та проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, також підтримав клопотання про призначення судової експертизи та апеляційну скаргу відповідача, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлені клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відповідач посилається на те, що підчас розгляду справи у суді першої інстанції він вказував на помилковість розрахунку розміру пайового внеску через невідповідність проектних площ будівництва, визначених проектною документацією, та площ будівництва, визначених у Договорі, однак жодних пояснень щодо вказаних розбіжностей учасниками не надавалось, а спір було розглянуто без висновку експертизи. Оскільки оскаржуване рішення не містить пояснень щодо наявних розбіжностей в цифрових значеннях площ будівництва, відповідач наполягає на тому, що висновок суду про необґрунтованість зустрічних позовних вимог є передчасним, а для встановлення дійсної площі будівництва необхідні спеціальні знання.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи відповідач посилається на те, що підчас розгляду справи у суді першої інстанції прокурором та позивачем подавались розрахунки, однак, як зазначено у оскаржуваному рішенні, алгоритм за яким позивач первісним позовом здійснював розрахунок, не виявилось можливим встановити та перевірити. За доводами відповідача недоведеність позивачем розміру позовних вимог є самостійною підставами для відмови у задоволенні позову, однак суд першої інстанції зробив власний розрахунок, чим порушив принцип змагальності. Оскільки судове рішення не містить належного розрахунку боргу, а наданий позивачем розрахунок не дозволяє встановити алгоритм зазначеного у ньому підрахунку, відповідач вважає, що для встановлення дійсного розміру заборгованості необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є факт наявності та розмір заборгованості за договором від 18.04.2008 № 218 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, а у спорі існують суперечності щодо розміру заборгованості, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Оскільки відповідач просить призначити будівельно-технічну та економічну експертизи, суд, відповідно до положень ст. 106 ГПК України, призначає комплексну експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотаннях про призначення судових експертиз відповідач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотаннях про призначення судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача - ТОВ "Твінс".

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Твінс" про призначення судових експертиз.

2. Призначити у справі №910/3070/17 комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають площі, визначені в розрахунках №2, №3, №4, №5 обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, що складені 03.02.2010 року і є невід'ємною частиною Договору №218 від 18.04.2008 року, укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твінс" техніко-економічним показникам проекту будівництва офісного центру по вулиці Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі міста Києва, а саме:

- чи відповідає вказана у розрахунку №2 від 03.02.2010 року загальна площа офісів офісного центру по вулиці Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі міста Києва показникам проекту будівництва? Якщо ні, то яка площа відповідає проекту будівництва?

- чи відповідає вказана у розрахунку №3 від 03.02.2010 року загальна площа приміщень загального користування офісного центру по вулиці Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі міста Києва показникам проекту будівництва? Якщо ні, то яка площа відповідає проекту будівництва?

- чи відповідає вказана у розрахунку №4 від 03.02.2010 року загальна площа вбудованого паркінгу офісного центру по вулиці Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі міста Києва показникам проекту будівництва? Якщо ні, то яка площа відповідає проекту будівництва?

- чи відповідає вказана у розрахунку №5 від 03.02.2010 року загальна площа відкритої автостоянки офісного центру по вулиці Дмитрівській, 38, 40 у Шевченківському районі міста Києва показникам проекту будівництва? Якщо ні, то яка площа відповідає проекту будівництва?

- Чи підтверджується розмір пайового внеску, визначений договором від 18.04.2008 № 218 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва з урахуванням додаткових угод №1, №2, №3, №4, та додатків до них? Якщо ні, то який розмір пайового внеску, з врахуванням додаткових угод №1, №2, №3, №4, та додатків до них та площі відповідно до проекту будівництва?

- Чи підтверджується визначена в рішенні Господарського суду м. Києва від 26.06.2018 року сума заборгованості зі сплати пайової участі скореговану на індекс інфляції та пені станом на 26.06.2018 року? Якщо ні, то який розмір заборгованості зі сплати пайової участі скореговану на індекс інфляції та пені станом на 26.06.2018 року?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/3070/17.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твінс".

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/3070/17 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай