Постанова

від 12.11.2018 по справі 911/3633/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Справа№ 911/3633/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Ковальова Ю.І., адвокат, ордер №684001 від 31.08.2018;

від відповідача - Бабич М.М., ордер №21983 від 09.08.2018,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 (суддя Ярема В.А., повний текст складено - 21.05.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна" до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ наступне.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна" до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії по розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №094 від 24.11.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 позов задоволено повністю; визнано неправомірним та скасовано рішення комісії приватного акціонерного товариства "Київобленерго" з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017.

Так, за висновком місцевого господарського суду, оскільки між електропостачальною організацією та споживачем не було досягнуто згоди щодо визначення періоду для обрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії для визначення обсягу спожитої необрахованої електричної енергії, у той час як кінцева дата періоду обрахунку електричної енергії не визначена відповідачем у передбаченому законом порядку, розрахунок суми недооблікованої електричної енергії за спірним рішенням комісії відповідача останнім було здійснено в односторонньому порядку, з використанням неповних та некоректних вихідних даних, відтак рішення з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, прийнято відповідачем з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідачем розрахунок обсягу спожитої електричної енергії в період порушення схеми розрахункового обліку, було здійснено згідно з вимогами ПКЕЕ.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна" (далі-споживач) 12.10.2015 було укладено договір на постачання електричної енергії №220065608 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 750 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 2.1. та 2.2.2. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно додатку №6 до договору сторони погодили перелік лічильників, з якими проводиться знаття показників обліку електричної енергії, зокрема лічильник №63156118, а також погоджено перелік встановлено пломб на лічильниках.

Представниками відповідача у присутності представника позивача 27.10.2017 було проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії за об'єктом позивача за адресою: с. Ліски, вул. Вишнева, 36, а саме лічильник №63156118 та виявлено та виявлено відсутність струму по вторинних колах - електроенергія, що споживається по фазі С не враховується засобом обліку.

За результатами проведення відповідної перевірки та встановлених порушень складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №279717 та акт про порушення №К040021 від 27.10.2017 (а.с.45,47).

Згідно акту про порушення № К040021 від 27.10.2017 перевіркою встановлено, що споживач порушив п. 6.20 ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при включенні навантаження по фазі С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Знеструмлення виконано шляхом відсутнього контакту вихідної клеми ТС страченого кола струму фази С. До того ж, зі змісту зазначеного акту слідує, що пломби згідно вказаного у акті переліку в наявності.

Представник споживача підписав акт без зауважень до працівників відповідача, про що в акті зроблено відповідний запис.

На засіданні комісії Києво-Святошнського РП, яке відбулось 24.11.2017, по розгляду акта №К040021 від 27.10.2017 виявлене порушення кваліфіковано, як без вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому комісія прийшла до висновку здійснити нарахування по середньодобовому споживанню по відновленій роботі приладу обліку та усуненню порушення за період 100 днів з 19.07.2017 по 27.10.2017 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, підписаним членами комісії, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно вказаного рішення комісії, оформленого протоколом №094 від 24.11.2017, відповідачем за період з 19.07.2017 по 27.10.2017 нараховано позивачу до сплати 436 780,71 грн.

Позивач, вважаючи неправомірним рішення комісії з розгляду вказаного акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що оскільки порушення розрахункового обліку електричної енергії сталося не з вини споживача, а між електропостачальною організацією та споживачем не було досягнуто згоди щодо визначення періоду для обрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії для визначення обсягу спожитої необрахованої електричної енергії, у той час як кінцева дата періоду обрахунку електричної енергії не визначена відповідачем у передбаченому законом порядку, суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок суми недооблікованої електричної енергії за спірним рішенням комісії відповідача останнім було здійснено в односторонньому порядку, з використанням неповних та некоректних вихідних даних, відтак рішення з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, прийнято відповідачем з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Пунктом 6.20 ПКЕЕ визначено, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Виходячи з положень п. 6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку визначається за одним із способів наведених у п. 6.20 ПКЕЕ, який обирається за взаємною згодою сторін.

Для здійснення перерахунку на підставі цього нормативного положення необхідна наявність одночасно двох обставин: доведеного факту відсутності вини споживача у порушенні обліку електроенергії та наявність згоди сторін на такий перерахунок.

У даному випадку, жодною із сторін не заперечується факт відсутності вини споживача у порушенні обліку електроенергії, а отже вказані обставини не потребують додаткового доведення.

Стосовно наявності згоди сторін на здійснення розрахунку одним із способів наведених у п. 6.20 ПКЕЕ, а також згоди щодо розрахункового періоду, слід зазначити наступне.

Так, відповідачем було здійснено розрахунок за середньодобовим обсягом споживання по відновленій роботі приладу обліку та усуненню порушення, про що також вказано у протоколі №094 від 24.11.2017 по розгляду акту №К040021 від 27.10.2017.

Як слідує з наявного в матеріалах справи розрахунку вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення №К040021 від 27.10.2017, відповідачем взято показник середньоденного споживання - 2 537 квт*год та нараховано за відповідним показником 436 780,71 грн. за період з 19.07.2017 - дата початку некоректної роботи засобу обліку, по 27.10.2017 - дата здійснення технічної перевірки засобу обліку.

Колегія суддів вважає, що не зазначення представником позивача в протоколі №094 від 24.11.2017 по розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 наявності заперечень саме проти способу та періоду здійснення розрахунку, свідчить про наявність згоди сторін на здійснення перерахунку, у визначені відповідачем спосіб та період.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відсутності згоди між сторонами щодо визначення періоду для обрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

Стосовно періоду нарахування слід зазначити, що відповідно до терміналу показань пристроїв обліку АСОЕ щодо лічильника позивача за №63156118 з 19.07.2017 встановлено відсутність обліку електричної енергії, що підтверджує початок некоректної роботи засобу обліку, який відповідно вказаний в протоколі засідання комісії №094 від 24.11.2017.

Відповідачем надано копію роздруківки терміналу показань пристроїв обліку АСОЕ щодо лічильника №63156118.

Згідно абз.2 п.6.39 ПКЕЕ тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

У Акті про порушення №К040021 від 27.10.2017 та Акті технічної перевірки №279717 від 27.10.2017 зазначені тип приладу обліку, заводський номер та покази лічильника. Отже, вказаними актами були зафіксовані покази розрахункового засобу обліку.

Таким чином, розрахунок обсягу спожитої електричної енергії в період порушення схеми розрахункового обліку, а саме з 19.07.2017 по 27.10.2017 було здійснено відповідачем розрахунковим шляхом згідно з вимогами ПКЕЕ.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок суми недооблікованої електричної енергії за спірним рішенням комісії відповідача останнім було здійснено з використанням неповних та некоректних вихідних даних.

Таким чином, рішення комісії приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, прийнято відповідачем з дотриманням вимог п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, а тому відповідно підстави для його скасування відсутні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №911/3633/17, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна" до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення, відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна" (07200, Київська обл., Іванківський р-н, с. Білий Берег, вул. Дружби, буд. 12, ідентифікаційний код 31936714) на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 400 грн. 00 коп.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 19.11.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко