Постанова

від 30.01.2019 по справі 911/3633/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3633/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" - Ковальової Ю.І., ПрАТ "Київобленерго" - Бабича М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018

у справі № 911/3633/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до ПрАТ "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №094 від 24.11.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі № 911/3633/17 (суддя Ярема В.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" до ПрАТ "Київобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, а рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі №911/3633/17 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач наголосив на тому, що вимог щодо визначення, з яких саме підстав споживач не згоден з рішенням комісії постачальника не передбачено ні п. 6.42 Правил користування електричною енергією, ні формою протоколу з розгляду Акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією, який заповнювала комісія ПрАТ "Київобленерго" під час засідання.

При цьому, заявник касаційної скарги послався на те, що під час дослідження матеріалів справи та прийняття на основі їх аналізу рішення, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що представником ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" у протоколі від 24.11.2017 № 094 засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією у споживача № К040021 від 27.10.2017 поставлено відмітку "Споживач з рішенням не згоден", позивач не надав згоди на проведення розрахунку та погодження способу розрахунку, сторони не склали спільний акт про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку та не визначили день відновлення об обліку на лічильнику і відсутня відмітка у письмовому документі про згоду ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" щодо визначення періоду для розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії та способу такого розрахунку.

Відтак, на думку ТОВ "Спілка мисливців "Фауна", апеляційний господарський суд вирішив справу не у відповідності з вимогами п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N910) (далі - ПКЕЕ), чинних станом на момент спірних правовідносин.

Крім того, за твердження позивача, суд апеляційної інстанції неправомірно застосував абз. 2 п. 6.39 ПКЕЕ до взаємовідносин, які виникли у зв'язку з порушенням роботи розрахункового засобу обліку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2018 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" у справі № 911/3633/17 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Погребняк В.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 911/3633/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 911/3633/17 та призначено розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" на 30.01.2019 на 10 год. 45 хв.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №911/3633/17 залишити без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, ПрАТ "Київобленерго" зазначає, що сторонами у відповідності до законодавства складені та підписані без зауважень акти від 27.10.2017 № 279717 та № К040021, у яких зазначені покази засобу обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, який приймається за день відновлення обліку, що є кінцевою датою у розрахунковому періоді.

До того ж, відповідач стверджує, що позивач перерахунок не провів, свій розрахунок не надав, щодо виявленого порушення не заперечував ні на засіданні комісії, ні в суді.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.10.2015 між ПАТ "Київобленерго" (постачальник) та ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" (споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №220065608 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 750 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 2.1. та 2.2.2. Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно додатку №6 до Договору сторони погодили перелік лічильників, з якими проводиться знаття показників обліку електричної енергії, зокрема лічильник №63156118, а також погоджено перелік встановлених пломб на лічильниках.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 27.10.2017 представниками відповідача у присутності представника позивача було проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії за об'єктом позивача за адресою: с. Ліски, вул. Вишнева, 36, а саме лічильник №63156118 та виявлено відсутність струму по вторинних колах - електроенергія, що споживається по фазі С не враховується засобом обліку.

Як з'ясовано судами, за результатами проведення відповідної перевірки та встановлених порушень складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №279717 та акт про порушення №К040021 від 27.10.2017, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно акту про порушення № К040021 від 27.10.2017 перевіркою встановлено, що споживач порушив п. 6.20 ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при включенні навантаження по фазі С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Знеструмлення виконано шляхом відсутнього контакту вихідної клеми ТС страченого кола струму фази С. До того ж, зі змісту зазначеного акту слідує, що пломби згідно вказаного у акті переліку в наявності.

Представник споживача підписав акт без зауважень до працівників відповідача, про що в акті зроблено відповідні записи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 24.11.2017 на засіданні комісії Києво-Святошнського РП по розгляду акта №К040021 від 27.10.2017 виявлене порушення кваліфіковано, як без вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому комісія прийшла до висновку здійснити нарахування по середньодобовому споживанню по відновленій роботі приладу обліку та усуненню порушення за період 100 днів з 19.07.2017 по 27.10.2017 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, підписаним членами комісії, копія якого наявна в матеріалах справи.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу №094 від 24.11.2017 представник позивача надав пояснення щодо порушення, зокрема щодо відсутності вини споживача та цілісності усіх пломб, та з рішенням комісії не погодився, вважаючи за необхідне провести перерахунок, у той час як від оплати боргу не відмовився.

Згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом № 094 від 24.11.2017, відповідачем за період з 19.07.2017 по 27.10.2017 нараховано ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" до сплати 436 780,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом періоду, за який відповідачем було здійснено нарахування, сторонами погоджено обсяг та вартість спожитої електроенергії шляхом підписання актів прийняття-передавання електричної енергії. Відтак, на думку позивача, відповідач не мав права самостійно здійснювати перерахунок або змінювати обсяг та вартість спожитої позивачем електроенергії у минулих періодах, оскільки на проведення такого перерахунку, у тому числі визначення обсягу середньодобового споживання електроенергії, відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ необхідна згода обох сторін, якої досягнуто не було.

Крім того, ТОВ "Спілка мисливців "Фауна" у позовній заяві було зазначено, що незважаючи на відсутність у відповідача права здійснювати перерахунок без згоди позивача, останній не погодився із вихідними даними, що було використано відповідачем при здійсненні такого розрахунку, адже, на думку позивача, відповідачем документально не підтверджено початок некоректної роботи засобу обліку, а показник середньодобового споживання за вказаний відповідачем період є найвищим за весь строк дії Договору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову у зв'язку з тим, що рішення з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017 прийнято відповідачем з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ .

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки між електропостачальною організацією та споживачем не було досягнуто згоди щодо визначення періоду для обрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії для визначення обсягу спожитої необрахованої електричної енергії, у той час як кінцева дата періоду обрахунку електричної енергії не визначена відповідачем у передбаченому законом порядку, розрахунок суми недооблікованої електричної енергії за спірним рішенням комісії ПрАТ "Київобленерго" відповідачем було здійснено в односторонньому порядку, з використанням неповних та некоректних вихідних даних.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов висновку, що рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення ПКЕЕ у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, прийнято відповідачем з дотриманням вимог п. 6.20 ПКЕЕ , а тому, відповідно, підстави для його скасування відсутні.

При цьому, апеляційний суд виходив з того, що розрахунок обсягу спожитої електричної енергії в період порушення схеми розрахункового обліку, а саме з 19.07.2017 по 27.10.2017 було здійснено відповідачем розрахунковим шляхом згідно з вимогами ПКЕЕ , а не зазначення представником позивача в протоколі №094 від 24.11.2017 по розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 наявності заперечень саме проти способу та періоду здійснення розрахунку, свідчить про наявність згоди сторін на здійснення перерахунку, у визначені відповідачем спосіб та період.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 6.41, 6.42 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 6.1 ПКЕЕ, обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Так, пунктом 6.20 ПКЕЕ передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Отже, за змістом наведених вище положень ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, що має місце у даному спорі, обсяг електричної енергії визначається за згодою сторін: на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розраховується постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії. При цьому при обранні розрахунку обсягу електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання, розрахунковий період також обирається за згодою сторін.

У справі, яка розглядається, судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що відповідно до протоколу №094 від 24.11.2017 представник позивача надав пояснення щодо порушення, зокрема щодо відсутності вини споживача та цілісності усіх пломб, та з рішенням комісії не погодився, вважаючи за необхідне провести перерахунок.

Врахувавши наведені законодавчі приписи та здійснивши повну та всебічну оцінку доказів у справі, суд першої інстанції, встановивши відсутність згоди сторін, як того вимагає в даному випадку п. 6.20 ПКЕЕ, дійшов вірного висновку про те, що рішення з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, прийнято відповідачем з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ .

Апеляційний господарський суд наведеного не врахував та не спростував встановлених судом першої інстанції обставин.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що не зазначення представником позивача в протоколі №094 від 24.11.2017 по розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 наявності заперечень саме проти способу та періоду здійснення розрахунку, свідчить про наявність згоди сторін на здійснення перерахунку, у визначені відповідачем спосіб та період, не можна визнати законним та обґрунтованим в розумінні норм ст. 236 ГПК України.

Відтак, висновки апеляційного господарського суду про те, що рішення відповідача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, прийняте з дотриманням п. 6.20 ПКЕЕ, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Разом з цим, виходячи з аналізу наведених вище норм та визначених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції за змістом прийнятого рішення від 20.03.2018 про задоволення позову та вважає їх такими, що відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору , дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив надані сторонами докази, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, повно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

Доводи заявника касаційної скарги про невідповідність постанови апеляційного господарського суду положенням чинного законодавства та законність рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження і колегія суддів погоджується з ними.

В свою чергу аргументи, викладені відповідачем у відзиві на касаційну скаргу щодо законності оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та спростовуються встановленими обставинами справи.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст. 312 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №911/3633/17 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі № 911/3633/17- залишенню в силі як таке, що прийняте судом у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права.

Судові витрати за подання касаційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна" задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 911/3633/17 скасувати.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2018 у справі № 911/3633/17 залишити в силі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка мисливців "Фауна" (07200, Київська обл., Іванківський р-н, с. Білий Берег, вул. Дружби, буд. 12, ідентифікаційний код 31936714) судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3 200 грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Погребняк В.Я.