Постанова

від 13.11.2018 по справі 922/884/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа № 922/884/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін :

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Мизиненко Д.В., довіреність, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селектур", м. Київ (вх.№83X/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018р. (суддя Жигалкін І.П.), повний текст складено 08.06.2018р.

у справі №922/884/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селектур", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 7 990,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селектур" звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення пені у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що складає 7990,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2018 у справі №922/884/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Селектур", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про стягнення пені у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що складає 7990,00 грн., відмовлено повністю.

Рішення у справі №922/884/18 мотивоване безпідставністю заявленого позову, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2017р. у справі №910/11260/17, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Еларгопром на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селектур 85 000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1600, 00 грн. судового збору, неналежним отримувачем коштів визначено ТОВ Еларгопром , на якого покладено обов'язок повернення грошових коштів позивачу. Відповідно до п.2.35 Постанови Національного банку України Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004р. №22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Судом зазначено про безпідставність звернення позивача до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про стягнення з ПАТ "Мегабанк" грошових коштів в сумі 85000,00 грн., оскільки ПАТ "Мегабанк" не було учасником судового провадження по справі № 910/11260/17, відносно ПАТ "Мегабанк" виконавче провадження не відкривалось та будь-яких рішень зобов'язуючих ПАТ "Мегабанк" здійснити виплати не приймалось.

Вимога позивача про застосування до відповідача пені за порушення строків виконання розрахункових документів ТОВ Еларгопром є неправомірною, так як ТОВ Еларгопром доручень по виконанню платіжних документів ПАТ Мегабанк не надавав.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селектур" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селектур" на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018 у справі №922/884/18 задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018 у справі №922/884/18 скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 24.07.2017 у справі №910/11260/17, яким стягнуто з ТОВ Еларгопром на користь ТОВ Селектур 85 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, власником коштів став ТОВ Селектур .

Зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо чинності арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ "Еларгопром" ухвалою слідчого судді Оболонського району м. Києва від 16.03.2017р., оскільки ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.01.2018р. клопотання ТОВ "Еларгопром" та ТОВ "Селектур" у кримінальному провадженні №42016101050000107 від 13.07.2016 р. про скасування арешту майна - задоволено; скасовано арешт майна, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2017 р. у рамках кримінального провадження №42016101050000107 від 13.07.2016 р. на грошові кошти в сумі 85 000,00 грн., які були сплачені ТОВ "Селектур" згідно платіжного доручення № 1514 від 19.05.2017 р. на рахунок 2600715172, відкритий ТОВ "Еларгопром" у ПАТ "Мегабанк".

Наголошує на тому, що на підставі ст.32.2 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає 7 990, 00 грн. за період нарахування з 25.01.2018 року (час отримання Банком заяви позивача від 22.01.2018 року про повернення коштів) по 29.03.2018 року (час звернення позивача до суду із даним позовом).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі №922/884/18 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Селектур" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018 у справі №922/884/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селектур" на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018 у справі №922/884/18.

Від Публічного акціонерного товариства Мегабанк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018р. у справі №922/884/18 - без змін. Зазначає, що ПАТ Мегабанк учасником спірних відносин у справі №910/11260/17 за позовом ТОВ Селектур до ТОВ Еларгопром не був, в якості третьої особи до участі у справі не залучався, тому звернення позивача до ПАТ Мегабанк з метою врегулювання спору є необґрунтованим.

Крім того, зауважує, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/11260/17 неналежним отримувачем коштів визначено ТОВ Еларгопром , тому обов'язок повернення коштів позивачу покладено на ТОВ Еларгопром , що також узгоджується з п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , затв. Постановою НБУ від 21.01.2004 року №22, згідно з яким Банк не несе відповідальності за своєчасність подання ТОВ Еларгопром розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Звертає увагу апеляційного господарського суду на безпідставність звернення позивача до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявою про примусове стягнення з ПАТ Мегабанк грошових коштів в сумі 85 000,00 грн., оскільки ПАТ Мегабанк не було учасником у справі №910/11260/17, відносно нього виконавче провадження не відкривалось та будь-яких рішень, зобов'язуючих ПАТ Мегабанк здійснити виплати не приймалось.

Платіжна вимога № 55048093/26 від 16.02.2018 року Шевченківського РВДВС м. Києва на списання грошових коштів з рахунку ТОВ "Еларгопром" була повернута банком без виконання на підставі п.п.2.5,10.9 Постанови НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004р. № 22, з підстав невірного заповнення вимоги, та наявності накладеного арешту на кошти ТОВ "Еларгопром" для забезпечення виконання за іншим виконавчим документом та відсутності на цьому рахунку інших коштів (крім арештованих).

Наголошує, що будь-які офіційні документи щодо скасування ухвали слідчого судді Оболонського району м. Києва від 16.03.2017 р. до ПАТ "Мегабанк" не надходили.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів", з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Селектур", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018р. у справі №922/884/18 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. у справі №922/884/18 прийнято справу №922/884/18 до провадження та призначено її до розгляду на 13.11.2018 об 11:30 год.

Позивач (апелянт) не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/11260/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Селектур до Товариства з обмеженою відповідальністю Еларгопром задоволено. Стягнуто з ТОВ Еларгопром на користь ТОВ Селектур 85 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1 600, 00 грн. судового збору.

Суд дійшов висновку про помилковість перерахування позивачем коштів у сумі 85 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1514 від 19.05.2017 на рахунок ТОВ Еларгопром , у зв'язку з чим на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов'язок повернення безпідставно одержаних коштів позивачеві.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у місті Києві від 03.11.2017 року відкрито виконавче провадження №55048093 з примусового виконання наказу №910/11260/17, виданого господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ Еларгопром на користь ТОВ "Селектур" боргу в сумі 86 600,00 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 03.11.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві під час примусового виконання ВП№55048093, ухвалено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ТОВ Еларгопром в ПАТ Мегабанк , МФО 351629, р/р №2600715172 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ Еларгопром , 04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, оф.6, код ЄДРПОУ 40916138 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 95 600,3 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2018 р., клопотання ТОВ "Еларгопром" та ТОВ "Селектур" у кримінальному провадженні №42016101050000107 від 13.07.2016 р. про скасування арешту майна - задоволено. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2017 р. у рамках кримінального провадження № 42016101050000107 від 13.07.2016 року, на грошові кошти в сумі 85 000,00 грн., які були сплачені ТОВ "Селектур" згідно з платіжним дорученням № 1514 від 19.05.2017 р. на рахунок 2600715172, відкритий ТОВ "Еларгопром" у ПАТ "Мегабанк", у зв'язку з тим, що вказані кошти були помилково сплачені ТОВ Селектур відповідно до платіжного доручення №1514 від 19.05.2017 р. на рахунок №2600715172 вже після накладення арешту за ухвалою слідчого судді.

Заявою про повернення коштів від 22.01.2018 р. позивач звернувся до ПАТ "Мегабанк", якою просив повернути грошові кошти ТОВ Селектур у сумі 85 000, 00 грн., які було сплачено ТОВ Селектур згідно платіжного доручення № 1514 від 19.05.2017 р. на рахунок №2600715172, відкритий ТОВ "Еларгопром" у ПАТ "Мегабанк", шляхом перерахування на зазначені у листі реквізити. В якості додатку до листа, окрім іншого, зазначено копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року.

Листом №10-205БТ від 02.02.2018 року ПАТ "Мегабанк", з посиланням на ст.1074 Цивільного кодексу України, п.2.35 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004р., приймаючи до уваги наявність виконавчого провадження, повідомив представника ТОВ Селектур про відсутність у Банку правових підстав на вчинення дій щодо списання грошових коштів з рахунку ТОВ Еларгопром за власним волевиявленням або у порядку задоволення заяви ТОВ Селектур .

Заявою від 15.02.2018 р. ТОВ "Селектур" звернувся до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, якою просив про примусове стягнення з ПАТ Мегабанк грошових коштів в сумі 85 000,00 грн. та повернення їх ТОВ "Селектур" шляхом перерахування на зазначені в заяві реквізити.

Крім того, 26.02.2018 року на адресу Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві адвокатом Органюком Ю.Ю. здійснено адвокатський запит щодо надсилання платіжної вимоги до ПАТ Мегабанк на примусове списання коштів в рамках виконавчого провадження № 55048093, тощо.

Листом № 55048093/26 від 05.03.2018 начальником Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у відповідь на адвокатський запит від 26.02.2018р. щодо виконавчого провадження №55048093 повідомлено, що 16.02.2018р. державним виконавцем до ПАТ "Мегабанк" направлено платіжну вимогу для примусового списання коштів з рахунку № 2600715172, який належить боржнику. Проте ПАТ "Мегабанк" платіжну вимогу державного виконавця повернуто без виконання у зв'язку з тим, що на кошти боржника накладено арешт для забезпечення виконання за іншим виконавчим документом і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів. В якості додатку додано копію платіжної вимоги № 55048093/26 від 16.02.2018 року на суму 95 600,30 грн., на обороті якої зазначено про повернення без виконання на підставі п.2.5. Глави 2 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , затв. Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, а саме: порушено п.10.9 гл.10 (на кошти накладено арешт для забезпечення виконання за іншим виконавчим документом, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих коштів); порушено заповнення поля 50 та 60 Додатку 8 до Інструкції - дата надходження платіжної вимоги в банк стягувача зазначена в неналежному місці).

Адвокатським запитом (вих.№3 від 12.03.2018р.), представник позивача звернувся до ПАТ "Мегабанк", в якому просив повідомити: коли, ким та на підставі яких виконавчих документів чи кримінальних проваджень накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на рахунку ТОВ "Еларгопром" №2600715172, відкритий в ПАТ "Мегабанк", окрім виконавчого провадження №55048093 відкритого Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з примусового виконання наказу господарського суду міста Київ №910/11260/17 від 08.08.2017р. про стягнення з ТОВ Еларгопром на користь ТОВ Селектур боргу в розмірі 86 600,00 грн.; яка сума коштів перебуває на рахунку ТОВ "Елагропром" №2600715172, що відкритий в ПАТ "Мегабанк".

Листом № 13-1815 від 16.03.2018 року ПАТ "Мегабанк" надано відповідь на адвокатський запит (№3 від 12.03.2018р.) з зазначенням, що запитувана інформація, відповідно до ст.60 Закону України Про банки і банківську діяльність відноситься до банківської таємниці, порядок розкриття якої визначено ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.

Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/11260/17, яким стягнуто з ТОВ Еларгопром на користь ТОВ Селектур 85 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1 600, 00 грн. судового збору, встановлено, що 19.05.2017 ТОВ Селектур було помилково перераховано на рахунок ТОВ "Еларгопром" грошові кошти у розмірі 85 000,00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1514 від 19.05.2017. За результатами оцінки доказів, заяви ТОВ Еларгопром про визнання позову, суд дійшов висновку про помилковість перерахування позивачем (ТОВ Селектур ) коштів в сумі 85 000,00 грн. на рахунок відповідача (ТОВ Еларгопром ), зазначивши, що на підставі ст.1213 Цивільного кодексу України ТОВ Еларгопром має повернути безпідставно одержані кошти позивачеві.

Відповідно до пунктів 1.23, 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під помилковим переказом коштів розуміється рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі; неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Аналогічне поняття неналежного отримувача надано в п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22.

Згідно з п. 2.35 наведеної Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно зазначено, що неналежним отримувачем коштів в сумі 85 000,00 грн., помилково перерахованих ТОВ Селектур на рахунок ТОВ "Еларгопром" згідно платіжного доручення № 1514 від 19.05.2017, є ТОВ "Еларгопром", на якого п.2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року у справі № 910/11260/17 покладено обов'язок повернути грошові кошти Позивачу, при цьому ПАТ "Мегабанк" не несе відповідальності за своєчасність подання ТОВ "Еларгопром" розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на рахунок ТОВ "Еларгопром" коштів.

Сторонами виконавчого провадження №55048093 з примусового виконання наказу №910/11260/17, виданого господарським судом міста Києва, про стягнення 86 600,00 грн. є ТОВ Еларгопром (боржник) та ТОВ "Селектур" (стягувач).

Отже, безпідставним є звернення Позивача до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про стягнення з ПАТ "Мегабанк" грошових коштів в сумі 85000,00 грн., з посиланням на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/11260/17.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконавчого провадження № 55048093 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до ПАТ "Мегабанк" було направлено платіжну вимогу № 55048093/26 від 16.02.2018 р. на списання з рахунку ТОВ "Елагропром" коштів в сумі 95 600,30 грн., яку було повернуто ПАТ "Мегабанк" без виконання на підставі п.2.5. глави 2 та п.10.9 гл.10 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , затв. Постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року.

Так, у відповідності до п. 10.9. гл. 10 наведеної Інструкції, кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання згідно з п. 2.18. глави 2 та п.п. 12.11. гл. 12 Інструкції.

Відповідач наполягає, а позивач не спростовує, що на час надходження до банку платіжної вимоги державного виконавця, на грошові кошти ТОВ "Еларгопром" був накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Оболонського району м. Києва від 16.03.2017 р. Будь-які офіційні документи щодо скасування арешту та/або ухвали слідчого судді Оболонського району м. Києва від 16.03.2017 р. до ПАТ "Мегабанк" не надходили.

Відповідно до п. 10.11. Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті , затв. Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Банк також приймає до виконання постанову виконавця про зняття арешту з коштів, надіслану у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронного цифрового підпису, захисту інформації.

Згідно ст. 32.2. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", на яку як на підставу позовних вимог посилається позивач, в разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Матеріали справи не містять доказів подання ТОВ "Еларгопром" до обслуговуючого банку (ПАТ Мегабанк ) доручень на переказ коштів в сумі 85 000,00 грн.

Заява позивача від 22.01.2018 року, адресована ПАТ Мегабанк , в якій вимагалося повернення Банком грошових коштів ТОВ Селектур у сумі 85 000, 00 грн., які було помилково перераховано ТОВ Селектур згідно платіжного доручення № 1514 від 19.05.2017 р. на рахунок ТОВ "Еларгопром", відкритий у ПАТ "Мегабанк", не є дорученням клієнта Банку на переказ, за порушення строків виконання якого обслуговуючий банк зобов'язаний сплатити платнику пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018 року у справі №922/884/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018 року у справі №922/884/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селектур", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018р. (повний текст складено 08.06.2018р.) у справі №922/884/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018р. (повний текст складено 08.06.2018р.) у справі №922/884/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.11.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін