Ухвала

від 13.11.2018 по справі 909/751/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/751/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.11.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-Буд"

до відповідачів: Приватного підприємства "Спрут"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Платимум Інвест ІФ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" та Приватним підприємством "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. І., зареєстрованого в реєстрі за № 424,

за участю:

від відповідача - Приватного підприємства "Спрут": Калинюка Романа Степановича,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Платимум Інвест ІФ": Шемрая Сергія Богдановича;

від позивача та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона": представники в судове засідання не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" (далі - ТОВ "КГД-Буд") із позовною заявою до Приватного підприємства "Спрут" (далі - ПП "Спрут") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" (далі - ТОВ "Компанія "Рона") про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012, укладеного між ТОВ "КГД-Буд" та ПП "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. І., зареєстрованого в реєстрі за № 424.

31.08.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.09.2018.

Суд відкладав підготовче засідання на 11.10.2018, на 30.10.2018.

30.10.2018 суд повернув без розгляду заяву ТОВ "КГД-Буд" (вх. № 15392/18 від 11.10.2018) про збільшення позовних вимог; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "КГД-Буд" (вх. № 15391/18 від 11.10.2018) про залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Платинум Інвест ІФ"; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Платинум Інвест ІФ"; продовжив строк розгляду справи № 909/751/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 29.11.2018 та відклав підготовче засідання на 13.11.2018. Разом із цим, суд відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання позивача про витребування документів (вх. № 16416/18 від 30.10.2018) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 16418/18 від 30.10.2018).

В судове засідання 13.11.2018 з'явився представник відповідача - ПП "Спрут" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "Платимум Інвест ІФ".

Представник відповідача - ТОВ "Компанія "Рона" в судове засідання 13.11.2018 не з'явився, про причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду позивач подав такі клопотання:

- клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника позивача до м. Києва для участі у іншій судовій справі (вх. № 17651/18 від 13.11.2018);

- клопотання про виклик в судове засідання учасника ТОВ "КГД-Буд" ОСОБА_5 для відібрання експериментальних взірців підпису та зобов'язання останнього надати суду вільні (за наявності) та умовно вільні взірці підпису (вх. № 17656/18 від 13.11.2018);

- про виклик свідків (вх. № 17649/18 від 13.11.2018).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Так, 13.11.2018 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, мотивуючи його відрядженням представника позивача до м. Києва для участі у іншій судовій справі.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи висловили думку про відсутність підстав для за задоволення такого клопотання.

При розгляді даного клопотання суд виходить з того, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вчинення необхідних процесуальних дій у відповідному судовому засіданні. Враховуючи час, наданий учасникам справи для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання необхідних документів, з огляду на закінчення строку розгляду справи на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення її розгляду. Разом із цим, суд вказує на те, що позивач не обмежений на представлення своїх інтересів одним представником, а директор ТОВ "КГД-Буд" не позбавлений права на особисту участь в засіданнях суду.

Щодо клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. оригіналів документів.

Так, 30.10.2018 позивач подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. оригіналів документів, що стали підставою для посвідчення спірного договору. При цьому в клопотанні зазначив про те, що самостійно звертався до нотаріуса із запитом про надання копій таких документів, за наслідком якого копії останніх отримав та подав суду. Однак, з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду вважає за необхідне отримати оригінали таких документів.

Представник відповідача - ПП "Спрут" та представник третьої особи - ТОВ "Платимум Інвест ІФ" щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Розглянувши дане клопотання, суд встановив, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. у відповідь на запит позивача надав копії запитуваних документів і копії таких документів за клопотанням представника позивача приєднані до матеріалів справи. Водночас, суд вказує, що подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим статтями 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, а позивач не навів достатніх обґрунтованих причин необхідності витребування оригіналів документів при наявності їх копій. А тому у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Щодо клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Так, 30.10.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В даному клопотанні позивач просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі від 01.03.2012 № 3-12 загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Мотивуючи подане клопотання вказує на те, що при укладенні спірного договору від імені ТОВ "КГД-Буд" діяла не уповноважена особа - ОСОБА_7 Зазначає, що ОСОБА_7 діяв на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", яке оформлене у вигляді протоколу від 01.03.2012 № 3-12. Однак, рішення зборів Товариства, на думку позивача, є недійсним, одна з підстав його недійсності - такий учасник ТОВ "КГД-Буд" як ОСОБА_5 його не підписував. У зв'язку із чим просить призначити почеркознавчу експертизу.

Представник Приватного підприємства "Спрут" в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав наведених у письмових запереченнях (вх. № 17673/18 13.11.2018).

Представник третьої особи - ТОВ "Платимум Інвест ІФ" щодо задоволення клопотання позивача також заперечив.

При розгляді даного клопотання суд виходить з такого.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Предмет доказування це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Так, предметом позову є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012, укладеного між ТОВ "КГД-Буд" та ПП "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. І., зареєстрованого в реєстрі за № 424, у зв'язку з його фіктивністю та з підстав того, що такий договір від імені ТОВ "КГД-Буд" укладено не уповноваженою особою - ОСОБА_7 Відтак, виходячи з предмету позову, підтвердження справжності підпису ОСОБА_5 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" від 01.03.2012 № 3-12 не входить до предмета доказування у даній справі. Разом із цим, суд звертає увагу позивача на те, що визнання такого проколу зборів недійсним у межах даного спору не заявлялось.

З огляду на викладене, підстави для призначення експертизи відсутні.

Окрім цього, як вже було вище вказано, до суду від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_5 для відібрання експерементальних взірців підпису та зобов'язання останнього надати вільні та умовно вільні взірці підпису. Дане клопотання є похідним від клопотання ТОВ "КГД-Буд" про призначення почеркознавчої експертизи. А тому, у зв'язку із відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Щодо клопотання третьої особи ТОВ "Платимум Інвест ІФ" про залучення до участі у справі ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Так, 13.11.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "Платимум Інвест ІФ" про залучення до участі у справі ПАТ "Перший український міжнародний банк", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що 04.09.2018 між ТОВ "Платимум Інвест ІФ" та ПАТ "Перший український міжнародний банк" укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В. І., зареєстрованим у реєстрі за № 1382. Згідно пункту 1.2. предметом цього договору є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення VII поверху в блоці № 3 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22 а, площею 510, 0 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 331547526101. Враховуючи наявність спору по даній справі, оскільки ТОВ "КГД-Буд" заявляє свої вимоги на нерухоме майно - нежитлове приміщення VII поверху в блоці № 3 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 22 а, площею 510, 0 кв. м., просить суд залучити до участі у справі юридичну особу, яка здійснила відчуження ТОВ "Платимум Інвест ІФ" вказаного майна - ПАТ "Перший український міжнародний банк", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Платимум Інвест ІФ" подане клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні. Представник відповідача - ПП "Спрут" щодо задоволення такого клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши подане клопотання в сукупності з усіма обставинами справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків.

Так, 13.11.2018 до суду поступило клопотання позивача про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи при розгляді даного клопотання поклалися на розсуд суду.

При розгляді даного клопотання суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України, не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК України визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позивача про допит в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки факт визнання договору недійсним показаннями свідків не доводиться, а повинен бути підтверджений письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засідання судом з'ясовані питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 50, 80, 81, 88, 89, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про відкладення судового засідання (вх. № 17651/18 від 13.11.2018).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про витребування оригіналів документів (вх. № 16416/18 від 30.10.2018).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 16418/18 від 30.10.2018).

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про виклик в судове засідання ОСОБА_5 для відібрання експериментальних взірців підпису та зобов'язання ОСОБА_5 надати суду взірці підпису (вх. № 17656/18 від 13.11.2018).

5. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Платимум Інвест ІФ" про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 17210/18 від 13.11.2018).

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про виклик свідків (вх. № 17649/18 від 13.11.2018).

7. Закрити підготовче провадження.

8. Розгляд справи по суті призначити на 29.11.2018 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018; корпус 1, зал судових засідань № 5.

9. Представникам сторін з'явитися в судове засідання, документальне підтвердження своїх повноважень оформити відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2018.

Суддя В. В. Михайлишин