Ухвала від 29.11.2018 по справі 909/751/18

Справа № 909/751/18

У Х В А Л А

29.11.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " КГД-Буд"

до відповідачів: Приватного підприємства "Спрут"

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платимум Інвест ІФ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" та Приватним підприємством "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 424,

за участю:

від відповідача - Приватного підприємства "Спрут": ОСОБА_3,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платимум Інвест ІФ": ОСОБА_4;

від позивача та відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона": представники в судове засідання не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" (далі - ТОВ "КГД-Буд") із позовною заявою до Приватного підприємства "Спрут" (далі - ПП "Спрут") та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" (далі - ТОВ "Компанія "Рона") про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012, укладеного між ТОВ "КГД-Буд" та ПП "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 424.

31.08.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.09.2018.

Суд відкладав підготовче засідання на 11.10.2018 та 30.10.2018.

30.10.2018 суд повернув без розгляду заяву ТОВ "КГД-Буд" (вх. № 15392/18 від 11.10.2018) про збільшення позовних вимог; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "КГД-Буд" (вх. № 15391/18 від 11.10.2018) про залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Платинум Інвест ІФ"; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Платинум Інвест ІФ"; продовжив строк розгляду справи № 909/751/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 29.11.2018 та відклав підготовче засідання на 13.11.2018. Разом із цим, суд відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання позивача про витребування документів (вх. № 16416/18 від 30.10.2018) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 16418/18 від 30.10.2018).

Ухвалою суду від 13.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про відкладення судового засідання (вх. № 17651/18 від 13.11.2018); відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про витребування оригіналів документів (вх. № 16416/18 від 30.10.2018); відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 16418/18 від 30.10.2018); відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про виклик в судове засідання ОСОБА_5 для відібрання експериментальних взірців підпису та зобов'язання ОСОБА_5 надати суду взірці підпису (вх. № 17656/18 від 13.11.2018); відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платимум Інвест ІФ" про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 17210/18 від 13.11.2018); відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про виклик свідків (вх. № 17649/18 від 13.11.2018). Підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 29.11.2018.

В судове засідання 29.11.2018 з'явився представник відповідача - ПП "Спрут" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "Платимум Інвест ІФ".

Представник відповідача - ТОВ "Компанія "Рона" в судове засідання 29.11.2018 не з'явився, про причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору (вх. № 18348/18 від 28.11.2018).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" до Приватного підприємства "Спрут" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платимум Інвест ІФ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012, укладеного між ТОВ "КГД-Буд" та ПП "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 424 слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2. ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду у даній справі є відповідна заява позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 123, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" до Приватного підприємства "Спрут" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Платимум Інвест ІФ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.03.2012, укладеного між ТОВ "КГД-Буд" та ПП "Спрут", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 424 - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили моменту її оголошення та може бути оскаржена у строки і в порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018.

Суддя В. В. Михайлишин