Рішення

від 06.11.2018 по справі 910/10423/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/10423/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10423/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДНІПРОПРОЕКТ , м. Кривий Ріг,

до товариства з обмеженою відповідальністю ВКК ПРОФІТ А , м. Київ,

про стягнення 358 442,30 грн.,

за участю представників:

позивача - Пшеничного О.В. (довіреність від 10.09.2018 № б/н);

відповідача - Власенка Д.О. (довіреність від 18.09.2018 № 18/09-01.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДНІПРОПРОЕКТ (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю ВКК ПРОФІТ А (далі - ТОВ ВКК ПРОФІТ А ) про стягнення: 279 813,76 грн. заборгованості за договором поставки від 03.04.2017 №030417-1 (далі - Договір); 8 576,42 грн. втрат від інфляції; 3 934,26 грн. 3% річних; 22 773,57 грн. пені; 43 344,37 грн. штрафу, а всього 358 442,30 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 03.04.2017 Товариством (постачальник) і ТОВ ВКК ПРОФІТ А (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений Договором термін у власність покупцю металопродукцію (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору;

- на адресу відповідача 07.02.2018 та 08.02.2018 було поставлено товар на загальну суму 444 725,55 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 07.02.2018 №КИФ570 на суму 5 995,63 грн.; від 08.02.2018 №КИФ584 - 4 427,50 грн.; від 08.02.2018 №КИФ581 - 434 302,42 грн.;

- ТОВ ВКК ПРОФІТ А оплатило товар частково (у період з 07.02.2018 - 10.05.2018 було перераховано 164 911,88 грн.);

- заборгованість за поставлений відповідно до Договору товару на дату подання позовної заяви до суду складає 279 813,67 грн.;

- 14.06.2018 ТОВ ВКК ПРОФІТ А і Товариством було підписано додаткову угоду до Договору, за умовами якої: ТОВ ВКК ПРОФІТ А визнало наявність заборгованості перед Товариством за видатковими накладними у сумі 279 813,67 грн.; сторони узгодили суму пені нарахованої на прострочену заборгованістю за поставлений товар за період з 09.02.2018 - 14.06.2018; визначили, що та у разі погашення відповідачем заборгованості та пені до 15.07.2018, позивач не буде претендувати на штраф, передбачений умовами Договору;

- відповідач зобов'язання за Договором і вказаною додатковою угодою не виконав;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано відповідачу 8 576,42 грн. втрат від інфляції; 3 934,26 грн. 3% річних; 22 773,57 грн. пені та 43 344,37 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

Позивач 11.09.2018 подав суду документи, підготовлені на виконання ухвали суду від 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання на 02.10.2018; зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача; докази, що підтверджують факт надсилання подати суду; продовжено учасникам справи строки подання заяв по суті справи; встановлено:

- відповідачу строк подання суду та позивачу:

• відзиву на позовну заяву до 24.09.2018; докази;

• заперечення на відповідь на відзив до 02.10.2018; докази, що підтверджують факт надсилання подати суду;

- позивачу строк подання суду та відповідачу відповідь на відзив до 28.09.2018; докази, що підтверджують факт надсилання подати суду.

Відповідач 26.09.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 задоволено заяву Товариства про забезпечення позову; з метою забезпечення позову Товариства до ТОВ ВКК ПРОФІТ А про стягнення 358 442,30 грн., вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти ТОВ ВКК ПРОФІТ А на рахунках у банківських установах та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 358 442,30 грн.

У судовому засіданні 02.10.2018 оголошено перерву до 16.10.2018.

Позивач 09.10.2018 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві доводах.

Крім того, 09.10.2018 позивачем подано суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ВКК ПРОФІТ А про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/10423/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10423/18 до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

Слід зазначити, що відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду заперечення на відповідь на відзив, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 Товариством (постачальник) і ТОВ ВКК ПРОФІТ А (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується передати у встановлений у Договорі термін у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- сума Договору орієнтовно складає 10 000 000 грн. Остаточна сума Договору складає загальну вартість поставленого товару, що зазначена у видаткових накладних, які були видані постачальником покупцю за Договором (пункт 2.1 Договору);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у Договорі або рахунках (пункт 2.2 Договору);

- поставка товару здійснюється на таких умовах: 100 % передплати від вартості партії товару. У випадку поставки постачальником товару за відсутності оплати 100 % вартості товару, вважається, що обов'язок оплати товару наступив для покупця у день такої поставки товару (пункт 2.4 Договору);

- товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання сторонами видаткової накладної (пункт 4.1 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (пункт 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору відповідачу 07.02.2018 та 08.02.2018 позивачем було поставлено товар на загальну суму 444 725,55 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 07.02.2018 №КИФ570 на суму 5 995,63 грн.; від 08.02.2018 №КИФ584 - 4 427,50 грн.; від 08.02.2018 №КИФ581 - 434 302,42 грн.

Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками без жодних зауважень.

Крім того, факт поставки товару та отримання його відповідачем також підтверджується такими документами: товарно-транспортною накладною від 08.02.208 №КИФ584; довіреністю від 08.02.2018 №27; товарно-транспортною накладною від 07.02.2018 №КИФ 570; довіреністю від 07.02.2018 №25; товарно-транспортною накладною від №КИФ581 від 08.02.2018 та довіреністю від 08.02.2018 №28.

Судом встановлено, що ТОВ ВКК ПРОФІТ А оплатило товар частково (у період з 07.02.2018 - 10.05.2018 було перераховано 164 911,88 грн.).

Таким чином, заборгованість за поставлений відповідно до Договору товар складає 279 813,67 грн.

14.06.2018 ТОВ ВКК ПРОФІТ А і Товариством було підписано додаткову угоду до Договору, за умовами якої: ТОВ ВКК ПРОФІТ А визнало наявність заборгованості перед Товариством за видатковими накладними у сумі 279 813,67 грн.; сторони узгодили суму пені нарахованої на прострочену заборгованістю за поставлений товар за період з 09.02.2018 - 14.06.2018; визначили, що та у разі погашення відповідачем заборгованості та пені до 15.07.2018, позивач не буде претендувати на штраф, передбачений умовами Договору.

Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін, скріплена печатками, не оспорена, не розірвана та не визнана недійсною.

Втім, відповідач умови Договору та додаткової угоди від 14.06.2018 № б/н не виконав і грошові кошти у розмірі 279 813,67 грн. не сплатив.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що докази у справі, а саме: видаткова накладна від 08.02.208 №КИФ584; товарно-транспортна накладна від 08.02.208 №КИФ584; довіреність від 08.02.2018 №27; видаткова накладна від 07.02.2018 №КИФ 570; товарно-транспортна накладна від 07.02.2018 №КИФ 570; довіреність від 07.02.2018 №25; видаткова накладна №КИФ581 від 08.02.2018; товарно-транспортна накладна від №КИФ581 від 08.02.2018 та довіреність від 08.02.2018 №28, не складалися в присутності директора ТОВ ВКК ПРОФІТ А та не підписувалися останнім, а товар, відповідно не відвантажувався відповідачу за даними документами.

В підтвердження викладених обставин відповідачем не подано жодного документального підтвердження.

Водночас, позивач 16.10.2018 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій податкових декларацій на додану вартість за лютий 2018 року відповідача, що підтверджують факт отримання відповідачем металопродукції за видатковими накладними №КИФ581, №КИФ584 та №КИФ570 та включення таких операцій у податкову звітність саме ТОВ ВКК Профіт А .

Подані ТОВ НВФ ДНІПРОПРОЕКТ суду копії документів, а саме: Договір; видаткова накладна від 08.02.208 №КИФ584; товарно-транспортна накладна від 08.02.208 №КИФ584; довіреність від 08.02.2018 №27; видаткова накладна від 07.02.2018 №КИФ 570; товарно-транспортна накладна від 07.02.2018 №КИФ 570; довіреність від 07.02.2018 №25; видаткова накладна №КИФ581 від 08.02.2018; товарно-транспортна накладна від №КИФ581 від 08.02.2018 та довіреність від 08.02.2018 №28; додаткова угода до Договору від 14.06.2018 №б/н містять підпис директора ТОВ ВКК ПРОФІТ А ОСОБА_4 та скріплені печаткою юридичної особи відповідача.

Крім того, судом досліджено оригінали вказаних письмових документів та встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям.

Оглянуті судом письмові докази не викликають у суду сумнівів, зокрема щодо достовірності підпису директора відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено реєстр платіжних документів як письмовий доказ, що підтверджує часткову оплату відповідачем отриманого товару.

Також, слід зазначити, що відповідачем було відображено операції за Договором у податковій звітності, що є доказом у справі.

Що ж до тверджень відповідача про те, що директор ТОВ ВКК ПРОФІТ А не підписував документи та не був присутнім при їх оформленні, то слід вказати, що така інформація була повідомлена представником відповідача, який діє на підставі довіреності, документів на підтвердження таких тверджень не надано.

Водночас, директор відповідача ОСОБА_4 не подав суду жодного належним чином оформленого документа (заява свідка, тощо), в якому було відображено його свідчення про факт не підписання ним спірних документів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 279 813,67 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 43 344,37 грн. штрафу; 22 773,57 грн. пені (період нарахування з 09.02.2018 по 25.07.2018); 3 934,26 грн. 3 % річних (період нарахування з 09.02.2018 по 25.07.2018) і 8 576,42 грн. втрат від інфляції (період нарахування з 09.02.2018 по червень 2018 року).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за прострочення строків оплати товару, встановлених у Договорі та додатках до нього, покупець сплачує постачальникові 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочення. У разі прострочення оплати більше ніж на 10 календарних днів покупець додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого своєчасно товару.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки та періодів їх нарахування, суд встановив, що вони правильні.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДНІПРОПРОЕКТ (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, буд. 69; ідентифікаційний код 33718185) до товариства з обмеженою відповідальністю ВКК ПРОФІТ А (02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 12; ідентифікаційний код 41071633) про стягнення 358 442,30 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВКК ПРОФІТ А (02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 12; ідентифікаційний код 41071633) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю НВФ ДНІПРОПРОЕКТ (50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, буд. 69; ідентифікаційний код 33718185): 279 813 (двісті сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 67 коп. боргу; 43 344 (сорок три тисячі триста сорок чотири) грн. 37 коп. штрафу; 22 773 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 57 коп. пені; 3 934 (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 26 коп. 3 % річних; 8 576 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 42 коп. втрат від інфляції та 5 376 (п'ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 63 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.11.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук