Рішення

від 14.11.2018 по справі 922/2544/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2544/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Крєпиш СВ", с.Щасливе Оріхівського району Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, про стягнення 797184,64 грн. за участю представників:

позивача - Макаренка О.М. (довіреність б/н від 02.07.2018);

відповідача - Отроха А.В. (довіреність № 19 від 05.09.2018);

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Крєпиш СВ", с.Щасливе Оріхівського району Запорізької області, 13.09.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, про стягнення 797184,64 грн., у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачених коштів; 785945,49 грн. - пені за несвоєчасну поставку товару. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення умов Договору купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017 не було передано позивачу після оплати зерновбиральний комбайн АСROC 595 PLUS, а також не повернув надмірно перераховані позивачем кошти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2544/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 05.10.2018, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що розрахунок боргу та пені за Договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017 виконано позивачем з порушенням положень Договору та вимог Цивільного кодексу України, оскільки згідно п. 4.1. Договору, продавець здійснює поставку товару покупцю в строк до 30.05.2018 за умови добросовісного виконання покупцем п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. даного Договору, тобто 100% оплати за товар. Відповідач також заперечував проти попереднього розрахунку судових витрат, здійсненого позивачем.

16.10.2018 відповідач надав до суду письмове обґрунтування до відзиву, в якому зазначив про необхідність зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Крім того, відповідач вказав, що позивачем надано до суду копії документів, які підтверджують факт отримання ним товару (акт приймання-передачі, видаткова накладна) та відсутність будь-яких претензій покупця до продавця по кількості, комплектності і якості товару, що, в свою чергу, свідчить про відсутність з боку ТОВ "Донснаб-Агротехніка" порушення строків поставки товару позивачу.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 підготовче провадження у справі № 922/2544/18 було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.10.2017 між Фермерським господарством "Крєпиш СВ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (відповідач) в особі його директора Дубровина В.В. було укладено Договір купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ, за умовами якого позивач придбав у свою власність зерновбиральний комбайн ACROS 595 PLUS, який, згідно Специфікації від 26.10.2017, складається безпосередньо з самого комбайну з навісним подрібнювачем, жаткою 7 м уніфікованою, пристроєм для переміщення адаптерів ППа-700, загальною вартістю 4461322,48 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 08.11.2017, покупець (позивач) зобов'язується здійснити оплату за даним договором у наступному порядку:

3.2.1. Суму в українській гривні, що еквівалентна сумі 47548,65 євро, перераховану продавцем (відповідачем) по курсу Договору, сплатити в строк до 01.12.2017.

3.2.2. Суму в українській гривні, що еквівалентна сумі 7097,35 євро, перераховану продавцем по курсу Договору, сплатити в строк до 26.12.2017.

3.2.3. Суму в українській гривні, що еквівалентна сумі 81969,00 євро, перераховану продавцем по курсу Договору на день, що передує дню оформлення документів, які підтверджують право власності на товар, сплатити в строк до 27.12.2017 включно.

Згідно п. 3.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 08.11.2017, поставка товару продавцю здійснюється в строк до 20.12.2017 включно за умови добросовісного виконання покупцем п.п. 3.2.1. Договору, а також надання покупцем гарантійного листа банківської установи про цільове кредитування.

Згідно п. 4.1. Договору, який було залишено сторонами без змін, продавець здійснює доставку товару покупцеві в строк до 30.05.2018 за умови добросовісного виконання покупцем п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. даного Договору, тобто 100% оплати за товар. Доставка товару здійснюється до складу покупця, що розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Щасливе.

Як зазначає позивач, для проведення повного розрахунку з відповідачем за придбаваємий комбайн він мав укласти кредитний договір та скористатись зайомними коштами банківської установи, у зв'язку з чим 26.10.2017 між сторонами було підписано Акт прийому-передачі та укладено Додаткову угоду до Договору від 08.11.2017, якою внесено зміни до основного Договору в частині строків та сум оплати за комбайн, а саме визначено дату кінцевого розрахунку - 27.12.2017 включно.

Для можливості укладення договору застави транспортного засобу в забезпечення кредитного договору, сторонами додатково було підписано також Акт № 1996 прийому-передачі вказаного комбайну від 20.12.2017 та видаткову накладну № 1996 від 20.12.2017 із зазначенням ціни товару в національній валюті - 4461322,48 грн.

На підставі вищевказаних документів позивачем було оформлено право власності на зернозбиральний комбайн ACROS 595 PLUS з навісним обладнанням та укладено Договір застави транспортного засобу від 26.12.2017, за умовами якого саме цим комбайном було забезпечено виконання Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017.

Як свідчать матеріали справи, взяті на себе зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, а саме сплатив грошові кошти в сумі та строки, обумовлені Договором шляхом укладення Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017 з ПАТ Акціонерний Банк "Південний", за умовами пункту 2.1. якого грошові кошти в сумі 2735684,73 грн. були списані з поточного рахунку позивача та перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.12.2017 на суму 2735684,73 грн. До того ж позивачем було самостійно перераховано 1736876,90 грн. у період з 31.10.2017 по 26.12.2017, про що свідчать надані позивачем платіжні доручення.

Всього станом на 26.12.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 4472561,63 грн., що на 11239,15 грн. більше обумовленої вартості проданого комбайну.

Проте, станом на даний час відповідач надмірно сплачені кошти в сумі 11239,15 грн. не повернув та продовжує безпідставно ними користуватися.

Крім цього, як зазначає позивач, придбаний ним зернозбиральний комбайн ACROS 595 PLUS, який був предметом Договору купівлі-продажу, з охоронюваної стоянки в селі Дослідницьке Київської баласті, де зберігалась вся сільськогосподарська техніка, що реалізовувалась відповідачем, у період до 04.07.2018 не виїжджав і фактично позивачу не передавався.

Підтвердженням знаходження комбайну у відповідача є проведений фахівцями Банку огляд комбайну, зафіксований у Акті перевірки наявності та стану майна, отриманого в заставу, датованому 05.06.2018; лист-відповідь TOB "Верстай Україна" від 13.06.2018, яким позивача було повідомлено про підстави зберігання придбаного комбайну саме на охоронюваній площадці вказаного товариства.

Лише 04.07.2018, після неодноразових звернень до відповідача, комбайн зі всім навісним обладнанням, що було предметом Договору купівлі-продажу, був переданий позивачеві.

Оскільки позивачем було належним чином здійснено оплату, визначену п.п. 3.2.1. Договору, позивач вважає, що згідно приписів п. 3.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 08.11.2017, строк перебігу прострочення поставки комбайну починається з 21.12.2017, а прострочення станом на день подачі позову становить 196 днів.

Крім того, позивач зазначає, що невчасне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем призвело до втрат замовлень на збір врожаю 2018 року, та позивач був змушений залучати до збору врожаю комбайни третіх осіб.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.3. Договору, за несвоєчасну передачу товару, згідно п. 4.1. даного Договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми грошових коштів, перерахованих покупцем на розрахунковий рахунок продавця, за кожний день прострочення.

Тобто вищевказана умова Договору пов'язана з датою доставки товару, визначеною у п. 4.1. Договору, а саме - 30.05.2018.

Проте, позивачем здійснено нарахування пені за період прострочення доставки товару, починаючи з 21.12.2017, з урахуванням приписів п. 3.4. Договору, до якого внесено зміни Додатковою угодою від 08.11.2017.

Оскільки сторонами не було внесено будь-яких змін до розділу 5 Договору "Відповідальність сторін", суд вважає за необхідне перерахувати пеню, починаючи її розрахунок з 31.05.2018, з урахуванням приписів п. 4.1. Договору.

Таким чином, за умовами Договору купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017, прострочення доставки товару з 31.05.2018 по 04.07.2018 становить 35 днів.

Здійснивши перерахування пені за допомогою онлайн-сервісу "Ліга Закон", суд встановив, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з простроченням доставки товару, має становити 145817,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що вартість товару за Договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017 становить 4461322,48 грн., а позивачем перераховано відповідачу 4472561,63 грн., вбачається, що грошові кошти в сумі 11239,15 грн. є надмірно сплаченими.

Відтак, відповідач має повернути позивачеві грошові кошти в сумі 11239,15 грн. як безпідставно набуті.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 157056,91 грн., у тому числі: 11239,15 грн., що підлягають поверненню як безпідставно набуті відповідачем, та 145817,76 грн. пені.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фермерського господарства "Крєпиш СВ" в частині стягнення з відповідача 11239,15 грн. надмірно сплачених коштів та 145817,76 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 640127,73 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову через їх безпідставне нарахування.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем було заявлено про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Розглянувши вимогу позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування судових витрат за надані адвокатом послуги позивач надав суду копію Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 02.07.2018; Акт виконаних робіт від 10.09.2018, з якого вбачається, що адвокатом Макаренком О.М. на виконання вищевказаного Договору було здійснено юридичне супроводжування по справі № 922/2544/18 за позовом ФГ "Крєпиш СВ" про стягнення коштів, в тому числі: вивчено матеріали придбання ФГ "Крєпиш СВ" комбайну за Договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017, стану розрахунків та поставки товару; підготовлено претензію до продавця товару - ТОВ "Донснаб-Агротехніка" стосовно вимоги сплати пені за прострочку поставки товару; підготовлено позов клієнта до ТОВ Донснаб-Агротехніка" по виконанню Договору купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017 для відправки до суду та відповідачеві; роз'яснено клієнтові процесуальні права та обов'язки, наведено судову практику по аналогічним спорам.

Також позивачем надано квитанцію до прибуткового ордеру від 10.09.2018 про сплату 10000,00 грн. за послуги адвоката.

Приймаючи до уваги, що з розгляду даної справи відбулося два судових засідання, місцезнаходженням позивача є Запорізька область, адвокат Макаренко О.М. брав участь у всіх судових засіданнях, а також враховуючи, що сума витрат на послуги адвоката є співмірною з ціною позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 10000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб- Агротехніка" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Заводська, буд. 49; код ЄДРПОУ: 35434748) на користь Фермерського господарства "Крєпиш СВ" (70514, Запорізька область, Оріхівський район, с.Щасливе, вул.Запорізька, буд. 15; код ЄДРПОУ: 33954667) - 157056,91 грн. (у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачені кошти, та 145817,76 грн. - пеня за несвоєчасну поставку товару), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2355,85 грн. та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 640127,73 грн. пені у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.11.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар