Ухвала

від 08.01.2019 по справі 922/2544/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2019 р. Справа № 922/2544/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (вх. №29 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 13 годині 33 хвилини 14.11.2018 (дата складання повного тексту рішення 16.11.2018) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М. у справі № 922/2544/18

за позовом Фермерського господарства "Крєпиш-СВ" (код ЄДРПОУ 33954667; місцезнаходження: 70514, Запорізька область, Оріховський район, сю Щасливе, вул. Запорізька, буд,15)

до ТОВ "Донснаб - Агротехніка" (код 35434748, місцезнаходження: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцівка, вул. Заводська, буд. 49)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Крєпиш СВ", с. Щасливе Оріхівського району Запорізької області, 13.09.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, про стягнення 797184,64 грн., у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачених коштів; 785945,49 грн. - пені за несвоєчасну поставку товару. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення умов Договору купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017 не було передано позивачу після оплати зерновбиральний комбайн АСROC 595 PLUS, а також не повернуто надмірно перераховані позивачем кошти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2544/18 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб - Агротехніка" на користь Фермерського господарства "Крєпиш СВ" - 157056,91 грн. (у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачені кошти, та 145817,76 грн. - пеня за несвоєчасну поставку товару), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2355,85 грн. та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

В частині стягнення 640127,73 грн. пені у позові відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ, за умовами якого позивач придбав у свою власність зерновбиральний комбайн ACROS 595 PLUS.

Між сторонами було підписано Акт прийому-передачі та укладено Додаткову угоду до Договору від 08.11.2017, якою внесено зміни до основного Договору в частині строків та сум оплати за комбайн, а саме визначено дату кінцевого розрахунку - 27.12.2017 включно.

Для можливості укладення договору застави транспортного засобу в забезпечення кредитного договору, сторонами додатково було підписано також Акт № 1996 прийому-передачі вказаного комбайну від 20.12.2017 та видаткову накладну № 1996 від 20.12.2017 із зазначенням ціни товару в національній валюті - 4461322,48 грн.

На підставі вищевказаних документів позивачем було оформлено право власності на зернозбиральний комбайн ACROS 595 PLUS з навісним обладнанням та укладено Договір застави транспортного засобу від 26.12.2017, за умовами якого саме цим комбайном було забезпечено виконання Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017.

Як встановлено судом першої інстанції, взяті на себе зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, а саме, сплатив грошові кошти в сумі та строки, обумовлені Договором шляхом укладення Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017 з ПАТ Акціонерний Банк "Південний", за умовами пункту 2.1. якого грошові кошти в сумі 2735684,73 грн. були списані з поточного рахунку позивача та перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.12.2017 на суму 2735684,73 грн. До того ж позивачем було самостійно перераховано 1736876,90 грн. у період з 31.10.2017 по 26.12.2017, про що свідчать надані позивачем платіжні доручення.

Всього станом на 26.12.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 4472561,63 грн., що на 11239,15 грн. більше обумовленої вартості проданого комбайну.

В судовому рішенні зазначено, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем надмірно сплачених позивачем коштів в сумі 11239,15 грн.

Крім того, судом встановлено, що фактична передача покупцю комбайну відбулась з порушенням строків обумовлених Договором.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 11239,15 грн, суд вважав доведеними належними доказами факту надмірної сплати зазначеної суми коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 640127,73 грн пені за несвоєчасну поставку товару, суд дійшов висновку про помилковість визначення позивачем періодів її нарахування, тому здійснив власний перерахунок, згідно з яким підлягають задоволенню лише 145817,76 грн.

В частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що зазначені витрати пов'язані з розглядом справи, є співмірними заявленим вимогам, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ "Крєпиш СВ". судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що судом залишено поза увагою що вартість товару в Євро та погодження сторонами того, що у разі зміни курсу Євро до української гривні на момент здійснення покупцем сплати, загальна вартість товару підлягає зміні, а вартість товару у валюті залишається незмінною. При цьому, згодою на збільшення вартості товару є саме підписання договору і будь яка додаткова згода не потрібна. Таким чином, апелянт вважає, що грошові кошти у розмірі 11239,15 є збільшенням ціни товару на дату його оплати, а не зайво сплаченими коштами.

Одночасно, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримано ним 06.12.2018. Просить врахувати наведене та поновити пропущений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи копію повного тексту оскаржуваного рішення складено 16.11.2018 та отримано ТОВ "Донснаб - Агротехніка" 06.12.2018, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення на повідомленні (а.с. 79). З апеляційною скаргою апелянт звернувся 19.12.2018, отже протягом передбаченого ч. 2 статті 256 ГПК України строку, тому суд вбачає наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта та поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 у справі № 922/2544/18.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та перевіривши їх відповідність вимогам процесуального Закону, судом встановлено наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги закріплені у статті 258 ГПК України.

Так, згідно частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як встановлено, апеляційним господарським судом в додатках до апеляційної скарги зазначені, крім іншого докази сплати судового збору.

Так, судом встановлено, що апелянтом в якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення № 2174 від 14.12.2018 АТ "Банк "Південний" про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 3533,77 грн.

Правові засади справляння судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір". Так, вказаним Законом передбачено, що за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовними вимогами у даній справі є вимоги майнового характеру, а саме: стягнення 797 184,64 грн.

Як вбачається з прохальної частини тексту апеляційної скарги апелянт просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 повністю .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з урахуванням наведених положень Закону, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 797184,64 / 100 х 1,5% = 11957,77 грн.

Тобто, за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду у даній справі ( за умови його оскарження в повному обсязі, як зазначає та просить апелянт) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 11957,77 (розмірі судового збору до суду першої інстанції) х 150% = 17936,65 грн.

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом та зазначено вище, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3533,77 грн, що не відповідає встановленому Законом розміру.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального Закону, яка полягає у ненадання доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення у даній справі у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34319206082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отже, апеляційна скарга ТОВ "Донснаб - Агротехніка" не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ТОВ "Донснаб - Агротехніка" залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати:

- докази сплати (доплати) судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Донснаб-Агротехніка" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 у справі № 922/2544/18.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Донснаб - Агротехніка" на рішення Господарського суду Харківської області 14.11.2018 року у справі № 922/2544/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко