Ухвала

від 14.08.2008 по справі 22-2810/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2810 / 08 Головуючий у 1-й інста нції: Богданенко І.Ю.

Суддя-д оповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Запорізької обл асті у складі:

головуючого: Боєвої В.В.

суддів: Глаз кової О.О., Осоцького І.І.

при секретарі: Батарейній О.О.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за апеляційною ска ргою ОСОБА_2 на ріш ення Пологівського районног о суду Запорізької області в ід 10 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _2 про відшкодування шкоди з авданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА _3 звернулася до суду з позов ом до ОСОБА_2 про відшкоду вання шкоди, завданої злочин ом.

У позовній заяві зазна чала, що 04.11.2006 року о 11-00 годині у м . Пологи Запорізької області ОСОБА_2, перебуваючи у ста ні алкогольного сп' яніння, керував автомобілем НОМЕР _1. На автодорозі у м. Пологи - від вул. ОСОБА_4 до ЗАТ «М інерал» - відповідач, рухаючи сь зі швидкістю 80 км/г, скоїв н аїзд на її чоловіка - ОСОБА_ 5, який від отриманих тілесн их ушкоджень помер.

ОСОБА_3 в позовній зая ві від 05.07.2007 року просила стягн ути на її користь з ОСОБА_2 4135 грн. - матеріальну шкоду, 2 5000 грн. - моральну шкоду та 1000 г рн. - витрати на правову допо могу.

Позивач уточнила позовні вимоги після скасування апе ляційним судом рішення суду першої інстанції від 22.07.2007 року в частині відмови в задоволе нні позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідач а матеріальної шкоди і проси ла суд стягнути на її користь половину середньомісячного доходу загиблого чоловіка, о скільки вона з 2002 року є пенсіо нером і знаходилась на утрим анні чоловіка (а. с. 60, 64) - а саме , 1037 грн. 30 коп.

Рішенням Пологівського ра йонного суду Запорізької обл асті від 10 червня 2008 року позо в задоволено. Стягнуто з ОС ОБА_2 на користь ОСОБА_3 в ідшкодування шкоди у розмір і 1037, 30 грн. щомісячно - довічно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збі р 373,50 грн. та витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я розгляду справи у сумі 30 грн .

В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_2, поси лаючись на порушення норм пр оцесуального права, просить рішення скасувати та ухвали ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позову.

Дослідивши обставини спр ави в межах доводів апеляцій ної скарги, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК Укр аїни апеляційний суд відхиля є апеляційну скаргу і залиша є рішення без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції ух валив рішення з додержанням норм матеріального і процес уального права.

Так, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно посилався н а положення статті 1200 ЦК Украї ни, якою передбачено порядок , умови та розмір відшкодува ння шкоди, завданої смертю по терпілого.

Зокрема, частиною 1 статті 12 00 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого пр аво на відшкодування шкоди м ають непрацездатні особи, як і були на його утриманні або мали на день його смерті прав о на одержання від нього утри мання, а також дитина потерпі лого, народжена після його см ерті.

Пунктом 2) частини 1 статті 1200 Ц К України визначено, що шкода відшкодовується чоловікові , дружині, батькам (усиновлюва чам), які досягли пенсійного в іку, встановленого законом, - д овічно.

Відповідно до ч. 2 статті 1200 Ц К України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини 1 цієї ста тті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного з аробітку (доходу) потерпілог о з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які переб ували на його утриманні, але н е мають права на відшкодуван ня шкоди. До складу доходів по терпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утри мання (догляду), та інші аналог ічні виплати, які він одержув ав.

Частиною 3 цієї статті перед бачено, що особам, які втрати ли годувальника, шкода відшк одовується в повному обсязі без урахування пенсії, призн аченої їм внаслідок втрати г одувальника, та інших доході в.

З довідок про загальну суму доходів загиблого ОСОБА_5 (а. с. 12 - 13) видно, що ОСОБА_6 п рацював в ЗАТ «Мінерал» (код з а ЄДРПОУ - 25890503) та в навчальном у закладі ЗАТ «Гірничодобувн а компанія «Мінерал» (код за Є ДРПОУ - 00191253), тому розмір сере дньомісячного доходу ОСОБ А_5 нараховується сукупно з а двома місцями його роботи і становить 2074 грн. 59 коп.

Такі дані не суперечать від омостям про нараховані доход и, отриманим на запит суду пе ршої інстанції (а. с. 100-101).

З матеріалів справи - довід ок про розмір пенсії ОСОБА_ 3 (а. с. 15-17) та її пенсійного пос відчення (а. с. 74) вбачається, що вона є пенсіонером за віком з 2002 року і отримує пенсію у нез начному розмірі (зокрема, у 2006 р оці середній розмір пенсії с клав 370 грн., у 2007 році - 440 грн.). Та ким чином, підтверджуються д оводи позивача стосовно того , що вона знаходилась на утрим анні загиблого чоловіка, том у висновок суду першої інста нції про стягнення з відпові дача на користь непрацездат ної (пенсійного віку) дружини загиблого 1037 грн. 30 коп. відпов ідає як вимогам закону, так і о бставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що на утриманні загиблого ОСО БА_5 знаходилась також і йог о теща, тому розмір відшкодув ання необхідно зменшити, не з найшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи апелянта стосовно т ого, що суд повинен був врахув ати, що у ДТП є вина як ОСОБА_ 2, так і самого загиблого - ОСОБА_5, спростовуються ма теріалами справи, зокрема, зм істом постанови Пологівсько го районного суду Запорізько ї області від 19.06.2007 року про зві льнення ОСОБА_2 від кримін альної відповідальності, пер едбаченої ст. 286 ч. 2 КК України на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19. 04.2007 року та закриття проваджен ня в кримінальній справі з за значених підстав (а. с. 3), проток олу № 263 медичного огляду для в становлення факту вживання п сихоактивної речовини та ста ну сп*яніння від 04.11.2006 року (а. с. 110 ), з яких вбачається, що ОСОБА _2 під час ДТП знаходився за к ермом автомобіля у стані алк огольного сп*яніння.

З висновку експертизи труп а ОСОБА_5 (а. с. 112- на звороті) в идно, що в крові ОСОБА_5 алк оголю не виявлено, а з виснов ків судової автотехнічної е кспертизи, що проводилась в м ежах кримінального судочинс тва (а. с. 114-119), вини потерпілого ОСОБА_5 не вбачається. Навп аки, зазначено, що відстань м іж автомобілем та пішоходом ОСОБА_4 дорівнювала 69,4 м і в даній дорожній ситуації во дій ОСОБА_2 мав технічну м ожливість уникнути наїзду н а пішохода, а невиконання вод ієм ОСОБА_2 вимог п. п. 12.4, 12.9 П равил дорожнього руху Україн и знаходиться в причинному з в*язку з ДТП (а. с. 119).

Виходячи з того, що провадже ння в кримінальній справі бу ло закрито з нереабілітуючих підстав, а в зв*язку з амністі єю, то закриття кримінальної справи не позбавляє ОСОБА _3- потерпілу в кримінальн ій справі - можливості вимага ти відшкодування матеріальн ої і моральної шкоди в порядк у цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає, щ о підстав для скасування ріш ення суду першої інстанції н е вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 Ц ПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пологівсько го районного суду Запорізько ї області від 10 червня 2008 року п о цій справі залишити без змі н.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:

Ў