Постанова

від 11.01.2010 по справі 2а-13005/08/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2010 року Справа № 2а-13005/08/1570

о 11год. 00 хв.

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

Суддів Потоцької Н.В.

Аракелян М.М.

При секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою відповідальності «Дронго плюс» - Китайка Ю.В ., діючий на підставі довіре ності від 01.12.2008р.

Від відповідача: ДПІ у Мали новському районі м.Одеси - Ровенко Н.В., діюча на підста ві довіреності №17776/10-023 від 16.04.2009р.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за адміністративним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Дронго плюс» до Державної податкової інс пекції у Малиновському район і м. Одеси про скасування пода ткових повідомлень - рішень від 21.11.2008р. №0013152301/0 щодо визначенн я податкового зобов»язання п о податку на додану вартість у загальній сумі 1 980 496,00грн., з я ких 990 248,00грн. - основний платіж, 99 0 248,00грн. - штрафні (фінансові) с анкції та від 21.11.2008р. №0013142301/0 щодо в изначення податкового зобов »язання по податку на прибут ок у загальній сумі 223 688,00грн., з яких 126 430,00грн. - основний платіж , 97 258,00грн. - штрафні (фінансові ) санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Дронго п люс» звернулося до Одеського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом та уточненнями до пози вних вимог, з урахуванням яки х просить суд скасувати пода ткові повідомлення - рішенн я ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 21.11.2008р. №0013152301/0 щодо виз начення податкового зобов»я зання по податку на додану ва ртість у загальній сумі 1 980 496,00 грн., з яких 990 248,00грн. - основний п латіж, 990 248,00грн. - штрафні (фіна нсові) санкції та від 21.11.2008р. №0013142 301/0 щодо визначення податково го зобов»язання по податку н а прибуток у загальній сумі 2 23 688,00грн., з яких 126 430,00грн. - основни й платіж, 97 258,00грн. - штрафні (фі нансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що під час перевірки пере віряючими була проігнорован а наявність дебіторської заб оргованості ПП «Антарес плюс » по субрахунку 361 - «розрахунк и з вітчизняними покупцями» у сумі 18062,36грн. Заборгованість ТОВ «Дронго плюс» перед ПП «А нтарес плюс» складає 236260,18грн. Н а означену суму був передани й переказний вексель №753287260012 ві д 10.07.2006р.зі строком погашення - 31. 12.2009р., що відповідно свідчить п ро безпідставність тверджен ь відповідача щодо порушення ТОВ «Дронго плюс» вимог Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств». Так ож, перевіряючими не взято до уваги, що з ПП «Дельфін» 31.03.2005р. в ідносно переказного векселя №753287260010 від 28.02.2004р. номінальною ва ртістю 1457,00грн. був проведений бланковий індосамент, що сві дчить про правонаступництво за цим зобов' язанням, а тако ж про те, що даний вексель може бути пред' явлений к акцепт у будь якою особою до 28.02.2011р. Так ож, переказний вексель №753287260009 в ід 28.02.2004р. може бути пред' явлен ий к акцепту будь - якою особою до 28.02.2011р. Таким чином, Підприєм ством до перевірки були нада ні усі необхідні первинні до кументи, підтверджуючі право мірність віднесення відпові дних сум до складу валових ви трат, а також податкові накла дні в підтвердження правомір ності віднесення сум до скла ду податкового кредиту.

Ухвалою Одеського окружн ого адміністративного суду в ід 05.12.2008р. було відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-13005/08/1570.

Ухвалою суду від 18.12.2008р. закі нчено підготовче провадженн я та призначено справу до суд ового розгляду в засіданні с уду на 05.02.2009р.

Відповідач - ДПІ у Малино вському районі м. Одеси з позо вними вимогами не погоджуєть ся та вважає їх необґрунтова ними з підстав, наведених у пи сьмових запереченнях на адмі ністративний позов (вихід.№1777 7/10-023 від 16.04.2009р.) та письмових допо вненнях до заперечень (вхід.№ 36474 від 21.08.2009р.), наголошуючи, зокре ма, на тому, що для відображен ня у бухгалтерському та пода тковому обліку ТОВ «Дронго п люс» безтоварних операцій з ТОВ «ТріЯ» директор ТОВ «Дро нго плюс» використовував під роблені податкові накладні, рахунки, підписані від імені директора ТОВ «ТріЯ» Мельн икова В.С. До того ж, між ТОВ « Дронго плюс» та ТОВ «ТріЯ» бу ли укладені угоди, котрі не бу ли спрямовані на реальне нас тання правових наслідків для обох контрагентів. Отже, ТОВ « Дронго плюс» безпідставно та всупереч вимогам п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» були відн есені до складу податкового кредиту суми податку на дода ну вартість по взаємовідноси нам з ТОВ «ТріЯ» у розмірі 990690,08г рн. Також, як вбачалося із нада них до перевірки документів, станом на 30.06.2008р. по рахункам з П П «Антарес плюс» рахується к редиторська заборгованість в сумі 254322,54грн. До перевірки не надано накладних на отриман ня товару, податкових наклад них, товаро - транспортних нак ладних, документів, які підтв ерджують якість товару, та до кументи в підтвердження відс трочення платежу. Документи, які б підтверджували кредит ору затримку оплати, в ході пр оведення перевірки ТОВ «Дрон го плюс», не надано. Також, ТОВ «Дронго плюс» не включило до складу валового доходу суму безоплатно наданих товарів, які надаються платником под атку без вимоги про компенса цію їх вартості, у звязку з чим позивачем було занижено сум у валового доходу у перевіря ємому періоді на 254 332,54грн., у т.ч. 4 квартал 2006р. - 254 332,54грн. В бухгал терському реєстрі по рахунку 361 - «рахунки з покупцями та зам овниками», наданого позиваче м до перевірки, за період 01.07.2006р . по 31.07.2006р. відсутня операція з в ексельного розрахунку по вза ємовідносинам з ПП «Антарес Плюс». Таким чином, в ході пров едення перевірки не доведено проведення вексельних розра хунків з ПП «Антарес Плюс», а з асвідчено факт виникнення кр едиторської заборгованості в сумі 254332,54грн. Також, на поруше ння вимог п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 с т.4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» ТОВ «Дронго плюс» не включ ило до валового доходу суми б езповоротної фінансової доп омоги по взаємовідносинам з ПП «Дельфін», що призвело до з аниження суми валового доход у у перевіряємому періоді на 1457,00грн., у т.ч. 1 квартал 2008р. - 1 457,00г рн. За даними бухгалтерськог о обліку по рахунку 62 у позива ча рахується кредиторська за боргованість по розрахунках з ПП «Дельфін» в загальній су мі 1457,00грн. Первинні документи, які свідчать про погашення Т ОВ «Дронго плюс» грошових зо бов' язань щодо платежу за в екселями, або відмову в акцеп ті під час перевірки не надан о. Тобто, кінцевий термін пред ' явлення векселя в розрахун ок за сільськогосподарську п родукцію, отриману від ПП «Де льфін» за договором №01/01-5 від 01.1 1.2005р., минув у лютому 2008р., тоді як позивачем не було включено д о складу валового доходу сум у безповоротної фінансової д опомоги, яка у звязку з цим вин икла. На порушення вимог п.п.1.22. 1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» ТОВ «Дронго плюс» не включило до валовог о доходу суми безповоротної фінансової допомоги по взаєм овідносинам з ПП «Меттранс», що призвело до заниження сум и валового доходу у перевіря ємому періоді на 14592,93грн., в т.ч. 1 квартал 2008р. - 14592,93грн. Кінцевий термін пред' явлення вексел ів, виданих ТОВ «Дронго плюс» в розрахунок за надані послу ги, отримані від ПП «Меттранс » за договором №01/10-6 від 01.10.2003р. не пізніше - лютого 2008р. Первинн і документи, які свідчать про погашення ТОВ «Дронго плюс» грошових зобов' язань щодо платежу за векселями, або від мову в акцепті під час переві рки не надані. Між ТОВ «Дронго плюс» та ПП «Меттранс» було у кладено угоду, метою якої бул о не створення взаємних прав та обов' язків, а умисне ухил ення від сплати податків та з борів, що безперечно, не може н азиватися господарською дія льністю і суперечить інтерес ам держави та суспільства, за вдаючи збитки державному бюд жету.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупност і та системно проаналізувавш и приписи чинного законодавс тва, суд встановив наступне.

На підставі направленн я від 19.09.2008р. №963, виданого ДПІ у Ма линовському районі м.Одеси, г оловним державним податкови м ревізором - інспектором в ідділу супроводження податк ового аудиту великих платник ів податків управління подат кового контролю юридичних ос іб ДПА в Одеській області Р овенко Н.В., головним держав ним податковим ревізором - інспектором відділу взаємод ії з підрозділами Держфінмон іторингу України та правоохо ронними органами управління боротьби з відмиванням дохо дів , одержаних злочинним шля хом ДПА в Одеській області Триполко О.Б., головним держ авним податковим ревізором - інспектором відділу взаємод ії з підрозділами Держфінмон іторингу України та правоохо ронними органами управління боротьби з відмиванням дохо дів , одержаних злочинним шля хом ДПА в Одеській області Крючек О.С., головним держав ним податковим ревізором - інспектором відділу контрол ьно - перевірочної роботи, у правління оподаткування фіз ичних осіб ДПІ у Малиновсько му районі м. Одеси Загоруйк о Т.В., державним податковим ревізором - інспектором се ктору організації роботи з б езхазяйним майном відділу по гашення прострочених податк ових зобов' язань ДПІ у Мали новському районі м. Одеси. на п ідставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні" та відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб' єктів господарювання б ула проведена планова виїзна перевірка Товариства з обме женою відповідальністю «Дро нго плюс» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.07.2006р. по 30.06.2008р., відпов ідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 10.11.2008р. №428/23/213/30441843 «Про результати п ланової виїзної перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дронго плюс» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2008р.».

На підставі складеного ак та перевірки від 10.11.2008р. №428/23/213/30441843 Д ержавною податковою інспекц ією у Малиновському районі м . Одеси винесені податкові по відомлення-рішення: від 21.11.2008р. №0013142301/0 на загальну суму 223688,00грн. ( податкове зобов' язання з по датку на прибуток у сумі 126430,00гр н., штрафні (фінансові)санкції у сумі 97258,00грн.), у зв' язку з пор ушенням позивачем, на думку в ідповідача, п.1.23 ст.1, п.1.32 ст.1, п.п.4.1. 1. п.п.4.1.5 п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п .п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»; від 21.11.2008р. №0013152301/0 на за гальну суму 1980496,00грн. (податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 990248,00грн., штрафні (фінансові)санкції у сумі 990248,00грн.), у зв' язку з пору шенням позивачем, на думку ві дповідача, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.4 п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, на думку суду, оскаржу вані позивачем податкові по відомлення - рішення від 21.11.20 08р. №0013142301/0 на загальну суму 223 688,00гр н. та від 21.11.2008р. №0013152301/0 на загальну суму 1 980 496,00грн. винесені ДПІ у Малиновському р айоні м.Одеси не правомірно, безпідставно та в порушення приписів чинног о податкового законодавства України з урахуванням насту пного.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано, о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно , розсудливо, з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення, своєчасно, тобто пр отягом розумного строку. .

Відповідно до ст.19 Кон ституції України, органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та допо вненнями) передбачено, що орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво: здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ; здійснювати к онтроль за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку.

Згідно зі ст.11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» право на про ведення планової виїзної пер евірки платника податків над ається лише у тому випадку, ко ли йому не пізніше ніж за деся ть днів до дня проведення заз наченої перевірки надіслано письмове повідомлення із за значенням дати початку та за кінчення її проведення.

Проте, відповідачем не на дано до суду відповідних нал ежних доказів в підтвердженн я повідомлення позивача про дату початку та закінчення п еревірки за десять днів до дн я проведення перевірки, як то го вимагають положення чинно го законодавства України.

Згідно зі ст.11-2 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні», посадові ос оби органу державної податко вої служби вправі приступити до проведення планової виїз ної перевірки за умови надан ня платнику податків під роз писку: направлення на переві рку, в якому зазначаються дат а його видачі, назва органу де ржавної податкової служби, м ета, вид (планова або позаплан ова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, п осади, звання та прізвища пос адових осіб органу державної податкової служби, які прово дитимуть перевірку. Направле ння на перевірку є дійсним за умови наявності підпису кер івника органу державної пода ткової служби, скріпленого п ечаткою органу державної под аткової служби.

Однак, відповідачем не над ано до суду доказів вручення посадовим особам позивача н аправлення на відповідну пер евірку.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодек су адміністративного судочи нства України, докази, одержа ні з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беру ться до уваги.

Як вбачається з акта перев ірки ДПІ у Малиновському рай оні м. Одеси від 10.11.2008р. №428/23/213, пере віркою встановлено порушенн я позивачем вимог п.1.23 ст.1, п.1.32 ст .1, п.п.4.1.1. п.п.4.1.5 п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.3.9 п.5 .3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», що призвело д о заниження податку на прибу ток на суму 126429,83грн., у тому числ і по періодам: за 3 квартал 2006р. з анижено на 29999,64грн., за 4 квартал 2006р. занижено на 66594,21грн., загало м за друге півріччя 2006р. заниже но на 116 593,85грн. Також, за 1 квартал 2007р. занижено на 93грн., за 2 кварт ал 2007р. завищено на 93грн., за 3 ква ртал 2007р. занижено на 73817,50грн., за 4 квартал 2007р. завищено на 67994,06гр н., за 4 квартал 2007р. занижено на 5 823,50грн., загалом за 2007р. занижено на 5823,50грн. За 1 квартал 2008р. заниж ено на 4012,48грн. Усього за 1 півріч чя 2008р. - на 4012,48грн.

Як встановлено судом, відп овідачем на сторінці 4 акта пе ревірки від 10.11.2007р. №428/23/213/30441843, навед ено необґрунтований та безпі дставний висновок про заниже ння позивачем суми валового доходу у періоді, який переві рявся на 23 984 грн., внаслідок пор ушення останнім вимог пп.4.1.1 п .4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», а також п.2 ст .3 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні». Зазначе ний висновок обґрунтовуєтьс я відповідачем тим, що, за його дослідженнями, встановлена розбіжність між обсягами реа лізації товарів, задекларова ними в деклараціях з податку на додану вартість, поданих з а звітні періоди починаючи з третього кварталу 2006 року і за кінчуючи 2 кварталом 2008 року, та обсягами реалізації товарів , задекларованими в декларац іях з податку на прибуток за т ой самий період.

Згідно з п.1 ст.10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», державні п одаткові інспекції в районах , містах без районного поділу , районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, до стовірністю, повнотою нараху вання та сплати податків та з борів (обов'язкових платежів ). Відповідно до ч.1 ст. 13 вказано го Закону посадові особи орг анів державної податкової сл ужби зобов'язані дотримувати Конституції і законів Украї ни, інших нормативних актів, п рав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприєм ств, установ, організацій, заб езпечувати виконання поклад ених на органи державної под аткової служби функцій та по вною мірою використовувати н адані їм права.

Згідно з п.1.3. „Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства”, затверджено го Наказом ДПА України від 10.08.2 005р. №327, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 25.08.200 5р. за №925/11205, за результатами про ведення невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок фінанс ово-господарської діяльност і суб'єктів господарювання о формляється акт. Акт - службов ий документ, який стверджує ф акт проведення невиїзної док ументальної або виїзної план ової чи позапланової перевір ки фінансово-господарської д іяльності суб'єкта господарю вання і є носієм доказової ін формації про виявлені поруше ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. З а результатами невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок в акті викладаються всі сутт єві обставини фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт а господарювання, які мають в ідношення до фактів виявлени х порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а. Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства викладают ься в акті невиїзної докумен тальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів. За кожним в ідображеним в акті фактом по рушення законодавства необх ідно, зокрема, у разі виявленн я розбіжностей чітко викласт и зміст порушення з посиланн ям на конкретні пункти і стат ті нормативно-правових актів , що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків, в якому дане поруш ення здійснено, при цьому дод ати до акта письмові пояснен ня посадових осіб суб'єкта го сподарювання щодо встановле них порушень. Проте як з' ясовано с удом, у наявному в матеріалах справи акті перевірки на вик онання вищенаведених припис ів закону не зазначено посил ань на первинні документи, як і б підтверджували порушення позивачем вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп .11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», а також п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні». До того ж, будь-як і докази підтверджуючі викла дене в акті перевірки, відпов ідачем також до суду не надан о, що свідчить про те, що означ ені твердження відповідача п ро порушення ТОВ «Дрондо плю с» вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст .11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » є лише припущенням.

Однак, на думку суду, таког о роду обґрунтування не прип устимі у офіційних документа х суб' єктів владних повнова жень, на підставі яких прийма ються акти індивідуальної ді ї на зразок оскаржуваних под аткових повідомлень-рішень, оскільки, як наведено вище зг ідно з вимогами ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та їх посадові особи м ожуть діяти виключно на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. Отже, роблячи висновок про до пущення будь-яким суб' єктом правовідносин порушення дію чого законодавства, орган де ржавної влади зобов' язаний чітко встановити склад тако го порушення, зазначивши, у як ій саме події воно полягає і я кими самими фактичними даним и (доказами) це підтверджуєть ся, а не робити припущення про порушення законодавства без наявних доказів. До того ж, су б' єкт владних повноважень п овинен бути здатним підтверд ити правомірність зроблених ним висновків у встановлено му законом порядку.

Як з' ясовано судом, відпо відачем без отримання будь-я ких фактичних даних, був зроб лений висновок, що обсяг реал ізації товарів, відображений у рядку 5 декларацій з податку на додану вартість за окресл ений вище період, є правильни м та повним, а обсяг реалізаці ї товарів, відображений у дек лараціях з податку на прибут ок підприємств за той самий п еріод, є неправильним та непо вним.

Крім того, судом встановле но, що вказаний висновок про д опущення позивачем окреслен их вище порушень був зроблен ий без проведення перевірки даних первинних документів, тобто без проведення перевір ки правильності даних бухгал терського обліку позивача.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», бухгалтерськи й облік - це процес виявленн я, вимірювання, реєстрації, на копичення, узагальнення, збе рігання та передачі інформац ії про діяльність підприємст ва зовнішнім та внутрішнім к ористувачам для прийняття рі шень, тобто, вказаний Закон чі тко встановлює, що підставою для прийняття рішень зовніш німи користувачами, до числа яких відноситься і відповід ач, - є саме данні бухгалтерськ ого обліку.

При цьому, ч.1 ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» чітко встановлено, щ о підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Час тиною 2 статті 3 цього ж Закону визначено, що фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку.

З викладеного вбачається , що висновок відповідача про неправильність даних деклар ацій з податку на прибуток, по даних у згаданому періоді, зр облений без проведення перев ірки правильності даних бухг алтерського обліку позивача , тобто, без перевірки первинн их документів, на підставі як их сформовано дані бухгалтер ського обліку позивача.

Відтак, враховуючи те, що з гідно з вимогами ч.2 ст.19 Консти туції України органи державн ої влади, до числа яких віднос иться, зокрема, й відповідач, з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України, та згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адм іністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову, а також беруч и до уваги, що відповідач не на вів жодного доказу в підтвер дження свого твердження щодо припущення позивачем описан их вище порушень, суд вважає, щ о висновок відповідача, викл адений на 4 сторінці акта пере вірки, зокрема, щодо заниженн я позивачем суми валового до ходу у періоді, який перевіря вся на 23 984 грн. є необґрунтован им, безпідставним та незакон ним.

Також, дослідивши матеріа ли справи у їх повноті та суку пності, суд доходить висновк у і про неправомірність твер дження відповідача, зафіксов аних на сторінках 5-8 акта пере вірки, зокрема, щодо заниженн я ТОВ «Дронго плюс» суми вало вого доходу у періоді, що був п редметом перевірки на суму 254 332,54грн. внаслідок порушення ви мог п.1.23 ст.1; пп.4.1.5, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

Так, зміст вказаного у зазн аченій частині акта перевірк и порушення, на погляд відпов ідача, полягає у тому, що ТОВ « Дронго плюс» не включено до в алового доходу вартість това рів, отриманих ним за договор ом поставки №06/04-3 датованим 6 кв ітня 2006року від постачальника ПП «Антарес плюс». Відповіда ч вважає, що зазначені товари є безоплатно наданими, оскіл ьки контрагент позивача за н азваним договором (ПП «Антар ес плюс») визнаний банкрутом згідно з постановою господа рського суду від 12.12.2006 року по с праві №7/352-06-1165.

Проте, наведений висновок відповідача повністю спрост овується наданими позивачем до суду в ході розгляду справ и та наявними у матеріалах сп рави відповідними доказами.

Як встановлено судом та вб ачається з наявних у справі д окументів, 01.04.2006р. між ПП «Антар ес плюс» (Продавець) та ТОВ «Др онго плюс» (Покупець) був укла дений договір №01/04-3, відповідно до умов якого Продавець зобо в' язується поставити Покуп цю дизельне паливо, будівель ні матеріали та інші товари. Т ак, судом встановлено, що відп овідачем невірно визначено с уму заборгованості позивача перед його контрагентом, оск ільки, не враховано тієї обст авини, що згідно з актом від 10.07 .2006 року, наданим позивачем до с уду, між позивачем та ПП «Анта рес плюс» здійснено залік зу стрічних однорідних вимог на суму 18 062 грн. 36 коп. і визначено, що сума заборгованості позив ача перед названим контраген том складає 236 260 грн. 18 коп., а не 254 332 грн. 54 коп., як це зазначено ві дповідачем у акті перевірки від 10.11.2008р. №428/23/213/30441843. Неврахування відповідачем факту здійснен ня часткового розрахунку між позивачем та його контраген том шляхом заліку зустрічних однорідних вимог є неправом ірним, оскільки, така форма ро зрахунку між суб' єктами гос подарювання є цілком правомі рною та передбачена ч.1 ст.601 Цив ільного Кодексу України, яко ю встановлено, що зобов'язанн я припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав , а також вимог, строк виконанн я яких не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги.

Також, судом встановлено б езпідставне неврахування ві дповідачем того факту, що поз ивачем, в рахунок погашення в иниклої заборгованості пере д ПП «Антарес плюс» за догово ром №01/04-3 від 01.04.2006р., видано остан ньому переказний вексель №75328 7260012 від 10.07.2006 року на суму 236 260 грн. 18 коп. зі строком виконання зоб ов' язання 31.12.2009 року, що підтве рджується актом приймання-пе редачі переказного векселя в ід 10.07.2006 року, укладеним між наз ваними сторонами. Більш того , позивачем надане доповненн я від 10.07.2006р. до договору №01/04-3 від 01.04.2006р., зі змісту якого вбачаєт ься, що ТОВ «Дронго плюс» пере дає ПП «Антарес плюс» перека зний вексель від 10.07.2006р. номінал ьною вартістю 236260,18грн., що склад ає суму заборгованості за то вар, з датою погашення не пізн іше 31.12.2009р.

Судом встановлено, що вида ча позивачем такого векселя є цілком правомірною, оскіль ки, ч.1 ст.4 Закону України «Про о біг векселів в Україні» визн ачено, що видавати переказні і прості векселі можна лише д ля оформлення грошового борг у за фактично поставлені тов ари, виконані роботи, надані п ослуги, а позивачем доведено , шляхом надання, під час розгл яду справи, відповідних перв инних документів (накладних) факт здійснення поставки то варів за договором з боку ПП « Антарес плюс». До того ж, відпо відач погоджується з фактом здійснення такої поставки то варів у акті перевірки від 10.11.2 008р. №428/23/213/30441843, оскільки, визнає фа кт виникнення у позивача заб оргованості перед ПП «Антаре с плюс» без здійснення розра хунків за договором грошовим и коштами, на підставі першої події - поставки товарів, як то передбачено п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Шляхом видачі вказаного п ереказного векселя позивач п рипинив зобов' язання, виник лого на підставі договору по ставки, натомість виникло но ве (грошове) зобов' язання на підставі виданого переказно го векселя, як то передбачено ч.3 ст. 4 Закону України «Про обі г векселів в Україні», якою ви значено, що у разі видачі (пере дачі) векселя відповідно до д оговору припиняються грошов і зобов'язання щодо платежу з а цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо пл атежу за векселем.

Судом також встановлено, щ о у подальшому ПП «Антарес пл юс», являючись законним утри мувачем згаданого вище вексе ля (кредитором за зобов' яза нням, яке виникло з векселя), з дійснило на цьому векселі бл анковий індосамент, про що по відомило позивача відповідн им листом №45 від 01.08.2006 року.

Частиною 4 статті 4 Закону У країни «Про цінні папери та ф ондовий ринок» встановлено, що індосамент може бути блан ковим (без зазначення особи, щ одо якої має бути здійснене в иконання зобов'язань) або орд ерним (із зазначенням такої о соби).

Згідно з визначенням пп.1.2 п .1 Положення про порядок здійс нення банками операцій з век селями в національній валюті на території України, затвер дженого Постановою Правлінн я Національного банку Україн и від 16 грудня 2002 р. №508, зареєстро ваною в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2003р. за №174/7495, інд осамент векселя бланковий - це форма передавання вексел я, за якої юридична або фізичн а особа, яка передає вексель, с тавить підпис без зазначення особи, яка стає власником век селя.

Таким чином, здійснивши бл анковий індосамент отримано го векселя ПП «Антарес плюс» здійснило заміну кредитора в зобов' язанні на невизначе не коло осіб, що цілком відпов ідає вимогами п.1 ч.1 ст.512 Цивіль ного Кодексу України, відпов ідно до якого кредитор у зобо в'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

З викладеного вбачається , що твердження відповідача п ро безоплатне отримання пози вачем товарів від ПП «Антаре с плюс» є взагалі безпідстав ним, оскільки, заборгованіст ь позивача перед названим ко нтрагентом закрита відповід ним векселем, зобов' язання по якому були дійсними на мом ент проведення перевірки, а з гідно з вимогами пп.8.1. п.8 Полож ення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на тер иторії України, затвердженог о Постановою Правління Націо нального банку України від 16 г рудня 2002 р. №508, зареєстрованою в Міністерстві юстиції Україн и 28 лютого 2003 р. за №174/7495, оформленн я заборгованості векселями є розрахунковою операцією.

Відтак, з урахуванням наве деного судом встановлено від сутність будь - якого порушен ня з боку позивача вимог п.1.23 ст .1; пп.4.1.5, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» у ході прове дення описаних вище операцій та відповідно незаконність твердження відповідача про заниження позивачем валовог о доходу на суму 254 332 грн. 54 коп.

Також, судом в ході розгляд у справи встановлено, що відп овідачем на 8-10 аркуші акта пер евірки викладено опис взаємо відносин позивача з ПП «Мари на», згідно якого, станом на по чаток періоду, який був предм етом перевірки, за даними обл іку позивача рахується забор гованість перед ПП «Марина» у розмірі 102 888грн.81коп. В акті пе ревірки зазначено, що позива чем в ході перевірки не надан о відповідного договору, вна слідок виконання умов якого виникла наведена заборгован ість. При цьому, в акті вказано , що дана заборгованість вклю чена до складу валових витра т позивача. Також відповідач ем наголошено, що в липні 2006 рок у позивачем здійснено реалі зацію на користь ПП «Марина» дизпалива на суму 115 813 грн. та з акрито згадану заборгованіс ть перед ПП «Марина» шляхом з аліку зустрічних однорідних вимог, водночас як зазначено в акті перевірки, документів , які б підтверджували такий з алік також не надано.

При цьому, відповідач дійш ов висновку щодо безтоварнос ті операції лише поставки на користь ПП «Марина», оскільк и, останнє визнане банкрутом на підставі ухвали господар ського суду від 08.11.2005 року по сп раві № 7/154-05-6314. Роблячи такий висн овок, відповідач не заперечу є але й не враховує факт належ ного відображення позивачем у складі податкових зобов' язань з податку на прибуток п ідприємств при поставці паль ного на користь ПП «Марина». В ідповідач лише робить виснов ок про необхідність включенн я до валового доходу позивач а вартості товарів, отримани х останнім від ПП «Марина» у р озмірі 102 888 грн. 81 коп., як безопла тно наданих, мотивуючи такий висновок відсутністю необхі дних первинних документів, з урахуванням яких можливо бу ло б встановити достовірніс ть визначення позивачем свої х податкових зобов' язань.

Водночас, відповідно до п п.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», якщо неможли во визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з відсут ністю визначених законодавс твом первинних документів, с ума податкових зобов'язань п латника податків може бути в изначена за непрямим методом . Цей метод може застосовуват ися також у випадках, коли дек ларацію було подано, але під ч ас документальної перевірки , що проводиться контролюючи м органом, платник податків н е підтверджує розрахунки, на ведені у декларації, наявним и документами обліку у поряд ку, передбаченому законодавс твом.

У пп.4.3.2. п.4.3 ст.4 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами» встанов лено, що якщо підставою для за стосування непрямих методів є відсутність окремих докум ентів обліку, такий метод мож е застосовуватися виключно д ля визначення об'єкта оподат кування або його елементів, п ов'язаних із такими документ ами.

При цьому, пп.4.3.5. п.4.3. ст.4 вказа ного Закону визначено, що ріш ення про застосування непрям их методів приймається подат ковим органом за місцезнаход женням платника податків. На рахування податкових зобов'я зань з використанням непрямо го методу здійснюється виклю чно податковими органами. Рі шення про сплату податкових зобов'язань приймається у су довому порядку за поданням к ерівника (його заступника) ві дповідного податкового орга ну.

Проте, відповідачем не над ано до суду відповідного суд ового рішення та в порушення вищевказаних норм, відповід ачем самостійно здійснено до нарахування позивачу податк ового зобов' язання з податк у на прибуток, що в перше чергу є порушенням ч.2 ст.19 Конституц ії України.

Судом, також, встановлено, що фахівцями ДПІ у Малиновсь кому районі м.Одеси на аркуша х 10-15 акта перевірки, неправомі рно зроблено висновок, що поз ивачем в результаті порушенн я вимог п.1.23 ст.1; пп.4.1.5, пп.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» у перевіряємому періоді доп ущено заниження валового дох оду на суму 12 044 грн. 30 коп. по взає мовідносинам з ПП «Сікамус», у сумі 1457,00 грн. по взаємовіднос инам з ПП «Дельфін» та у сумі 1 4 595 грн. 93 коп. по взаємовідносин ам з ПП «Меттранс».

Разом з тим, викладені в ак ті перевірки доводи відповід ача цілком спростовуються н аданими позивачем до суду та наявними у справі доказами, у тому числі: договором №01/01-5 від 01 січня 2005 року, доповненням №1 в ід 23.02.2005 року до цього договору, актом приймання-передачі пе реказного векселя від 28 лютог о 2005 року, договором №01\10-6 від 01.10.200 3 року, доповненням №1 від 28.02.2004 ро ку до нього, актом приймання-п ередачі переказного векселя від 28.02.2004 року до цього договор у, а також листом ПП «Дельфін» від 31.03.2005 року про здійснення б ланкового індосаменту на отр иманому векселі, листом ПП «М еттранс» від 22.04.2005 року такого ж змісту.

Судом встановлено безпід ставне неврахування відпові дачем того факту, що позиваче м, в рахунок погашення виникл ої заборгованості перед назв аними контрагентами, видано останнім переказні векселі н а суму виниклої заборгованос ті із строком виконання зобо в' язання, який не сплинув на момент завершення перевірки , що підтверджується згадани ми актами приймання-передачі переказних векселів, укладе ними між означеними сторонам и.

Судом також встановлено, щ о видача позивачем таких век селів є цілком правомірною, о скільки ч.1 ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні » визначено, що видавати пере казні і прості векселі можна лише для оформлення грошово го боргу за фактично поставл ені товари, виконані роботи, н адані послуги, тоді як позива чем доведено, шляхом надання , під час розгляду справи, відп овідних первинних документі в (накладних) факт здійснення поставки товарів за договор ами з названими контрагентам и. До того ж, відповідач погодж ується з фактом здійснення т акої поставки товарів у акті перевірки, оскільки, визнає ф акт виникнення у позивача за боргованості перед його конт рагентами без здійснення роз рахунків за договорами грошо вими коштами, на підставі пер шої події - поставки товарі в, як то передбачено п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Шляхом видачі переказних векселів позивач припинив з обов' язання, виниклі на під ставі договорів поставки, на томість виникли нові (грошов і) зобов' язання на підставі виданих переказних векселів , як то передбачено ч.3 ст. 4 Зако ну України «Про обіг векселі в в Україні», якою визначено, щ о у разі видачі (передачі) векс еля відповідно до договору п рипиняються грошові зобов'яз ання щодо платежу за цим дого вором та виникають грошові з обов'язання щодо платежу за в екселем.

Судом встановлено, що у под альшому контрагенти позивач а, являючись законними утрим увачами згаданих вище вексел ів (кредиторами за зобов' яз аннями, які виникли з векселі в), здійснили на цих векселях б ланкові індосаменти, про що п овідомили позивача відповід ними листами.

Законом України «Про цінн і папери та фондовий ринок» у ч.4 ст.4 встановлено, що індосам ент може бути бланковим (без з азначення особи, щодо якої ма є бути здійснене виконання з обов'язань) або ордерним (із за значенням такої особи).

Згідно з визначенням пп.1.2 п .1 Положення про порядок здійс нення банками операцій з век селями в національній валюті на території України, затвер дженого Постановою Правлінн я Національного банку Україн и від 16 грудня 2002 р. №508, зареєстро ваною в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2003 р. за №174/7495, ін досамент векселя бланковий - це форма передавання вексел я, за якої юридична або фізичн а особа, яка передає вексель, с тавить підпис без зазначення особи, яка стає власником век селя.

Таким чином, здійснивши бл анкові індосаменти отримани х векселів контрагенти позив ача здійснили заміну кредито рів в зобов' язаннях на неви значене коло осіб, що цілком в ідповідає вимогами п.1 ч.1 ст.512 Ц ивільного Кодексу України, я кою встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

З викладеного вбачається , що твердження відповідача п ро безоплатне отримання пози вачем товарів від названих к онтрагентів є взагалі безпід ставним, оскільки заборгован ість позивача перед названим и контрагентами закрита відп овідними векселями, зобов' я зання по яким були дійсними н а момент проведення перевірк и, а згідно з вимогами пп.8.1. п.8 По ложення про порядок здійснен ня банками операцій з вексел ями в національній валюті на території України, оформлен ня заборгованості векселями є розрахунковою операцією.

Відтак, судом встановлено відсутність будь - якого пору шення з боку позивача вимог п .1.23 ст.1; пп.4.1.5, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» у ході пр оведення описаних вище опера цій та відповідно незаконні сть тверджень відповідача що до заниження ТОВ «Дронго плю с» валового доходу на суму 12 044 грн. 30 коп. по взаємовідносина м з ПП «Сікамус», на суму 1457грн. по взаємовідносинам з ПП «Де льфін» та на суму 14 595 грн. 93 коп. п о взаємовідносинам з ПП «Мет транс».

Крім того, як вбачається з акта перевірки від 10.11.2008р. №428/23/213/30 441843, зокрема, на аркушах 16-23 акта викладено висновок про те, що позивач, нібито, у періоді що був предметом перевірки зави щив валові витрати на суму 96 419 грн. 75 коп.

Так, зазначений висновок ф ахівці податкового органу об ґрунтовують тим, що позивач, н а їх погляд, в порушення вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», у 3 кварта лі 2006 року включив до складу ва лових витрат суму коштів у ро змірі 115 703 грн. 70 коп. за винятком ПДВ 19 283грн. 95 коп., тобто без ПДВ у сумі 96 419 грн. 75 коп., які, на думк у відповідача, не пов' язані з веденням господарської ді яльності позивача та не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку. Позивач, на по гляд відповідача, включив до складу валових витрат витра ти понесені, у зв' язку з прид банням нафтопродуктів у ТОВ «Інтерграл», які у липні 2006 рок у були продані позивачем ПП « Марина» (означена фінансово- господарська операція опис ана вище).

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем на дано належним чином засвідче ні копії договору купівлі-пр одажу нафтопродуктів №2007/65 від 01.07.2007 року, укладеного між ТОВ « Інтеграл» та позивачем, яким регулюються відносини сторі н на предмет купівлі-продажу нафтопродуктів, належним чи ном оформлені копії податков их накладних №452 від 03.07.2006 року №4 53 від 07.07.2006 року, виданих ТОВ «Інт еграл» при продажу нафтопрод уктів на адресу позивача, а та кож, належним чином засвідче ні копії накладних №070302 від 3 ли пня 2006 року та №070703 від 7 липня 2006 р оку, які підтверджують факт з дійснення згаданої операції з придбання позивачем нафто продуктів у ТОВ «Інтеграл». П ри цьому, суд вважає, що укладе ння повної письмової форми д оговору не суперечить вимога м діючого законодавства, оск ільки, згідно з вимогами ч.3 ст .631 Цивільного Кодексу України сторони можуть встановити, щ о умови договору застосовуют ься до відносин між ними, які в иникли до його укладення.

Отже, твердження відповід ача щодо відсутності необхід них первинних документів, як і б підтверджували факт прид бання позивачем у ТОВ «Інтег рал» палива є неправдивими т а спростовуються наданими по зивачем суду відповідними до казами.

Як з»ясовано судом, згадан і вище документи містять опи с господарської операції, а т акож підтверджують факт її в иконання, тобто, за визначенн ям ст.1 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» є пер винними документами.

Водночас, приписами Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» не вс тановлено будь-яких вимог що до змісту та форми документі в, наявність яких необхідна д ля правомірного включення су м витрат платника податку по в' язаних з господарською ді яльністю до складу валових в итрат.

Таким чином, судом з' ясов ано, що твердження відповіда ча про непов»язанність діяль ності, здійснюваної згідно з вимогами згаданих вище дого ворів, з господарською діяль ністю позивача, є неґрунтовн ими та безпідставними, оскіл ьки згідно з вимогами п.1.32. ст.1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» г осподарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Отже, основною ознакою для визначення діяльності госпо дарською є наявність мети от римання прибутку у результат і здійснення такої діяльност і. Водночас, в результаті здій снення розглядуваної діяльн ості позивачем дійсно отриму вався прибуток, що цілком під тверджує факт наявності намі ру на його отримання.

Відтак, виходячи з наведен ого, суд доходить висновку, щ о з урахуванням вимог п.5.1 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», яким визначено, що валові вит рати виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності, позивачем цілком правомірно було вклю чено витрати на придбання па лива до складу валових витра т.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Як встановлено судом, відп овідачем не заперечується на дання позивачем розрахунков их документів, які підтвердж ують факт придбання позиваче м палива для здійснення госп одарської діяльності, а лише зазначається, що зі змісту на даних до перевірки документі в фахівці податкового органу не змогли дійти висновку про пов' язаність витрат, у межа х підтверджуваної зазначени ми документами господарсько ї операції, з господарською д іяльністю позивача. Проте, та ка позиція податкового орган у спростовується фактичними обставинами справи та наявн ими у справі документами, офо рмленими згідно з вимогами ч .2 ст.9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні».

Згідно з п.5.11. ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» установлен ня додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника пода тку, крім тих, що зазначені у ц ьому Законі, не дозволяється .

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висн овку, що ДПІ у Малиновському р айоні м.Одеси неправомірно д онараховано ТОВ «Дронго плюс » податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 126430, 00грн., та застосувано штрафні (фінансові) санкції з цього по датку у сумі 97258,00грн.

Стосовно донарахування Д ПІ у Малиновському районі м.О деси позивачу податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість, у зв' язку із за ниженням податку на додану в артість, що підлягає сплаті д о бюджету за перевіряємий пе ріод в розмірі 990248,10грн., у тому ч ислі по періодам: липень 2006р. - 252564,96грн., серпень 2006р. - 185817,50грн., в ересень 2006р. - 195963,92грн., жовтень 2006р. - 85949,76грн., листопад 2006р. - 55275 ,21грн., грудень 2006р. - 74857,95грн., січ ень 2007р. - 17070,92грн., лютий 2007р. - 36337 ,70грн., березень 2007р. - 57259,50грн., кв ітень 2007р. - 25937грн., травень 2007р. - 3213,70грн., слід зазначити, що згід но з приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст7. Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту.

Разом з тим, надані позива чем на розгляд суду та наявні у матеріалах справи докумен ти щодо отримання дизельного палива від ТОВ «Інтеграл», св ідчать про те, що отримане поз ивачем дизельне паливо, безу мовно пов' язане з господарс ькою діяльністю позивача.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем не спростов ується факт надання Підприєм ством під час перевірки пода ткових накладних, отриманих від ТОВ «Інтеграл», які підтв ерджують правомірність відн есення сум до складу податко вого кредиту. Більш того, пози вачем надані до суду податко ві накладні №452 від 03.07.2006 року №453 в ід 07.07.2006 року, отримані від ТОВ « Інтеграл», які також підтвер джують правомірність віднес ення вказаних сум до складу п одаткового кредиту.

Також, на аркушах 34-46 акта пе ревірки податковим органом н аведено висновок щодо поруш ення позивачем вимог 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема , на думку відповідача, ТОВ «Др онго плюс» незаконно на прот язі періоду з липня 2006 року по травень 2007 року відобразило у складі податкового кредиту суми ПДВ на підставі податко вих накладних, отриманих від контрагента ТОВ «Трія».

При цьому, у вказаному акті перевірки зазначено, що, у зв' язку з тим, що ТОВ «Трія» подал о останню декларацію у травн і 2004 року, ДПІ у Малиновському р айоні анулювала свідоцтво пл атника ПДВ зазначеної юридич ної особи, але зробила це відп овідним актом лише 14 квітня 200 6 року, тобто майже через два р оки.

Більш того, відповідач, про водячи перевірку позивача у жовтні 2006 року, досліджував вз аємовідносини позивача з ТОВ «Трія», про що свідчить запис на сторінці 10 акта перевірки позивача №391/23-213/3044184 від 31.10.2006р. «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Дронго плюс» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2003р. по 01.07.2006р.», копія якого дод ана позивачем до матеріалів справи. Крім того, відповідач , проводячи перевірку позива ча у серпні 2007 року, також, досл іджував взаємовідносини поз ивача з ТОВ «Трія», про що свід чить запис на сторінці 2 Довід ки про результати перевірки ТОВ «Дронго плюс» №640/23-214 від 23.08.200 7 року «Про результати невиїз ної документальної перевірк и СПД Непомящий М.М. з пита нь дотримання правових відно син з ТОВ «Дронго плюс» за пер іод квітень, червень, серпень , вересень, жовтень, листопад, грудень 2006р.

У жодному з наведених випа дків проведення означених пе ревірок податковим органом ж одним чином не було проінфор мовано позивача про анулюван ня реєстрації платника ПДВ Т ОВ «Трія», так само як і не бул о зафіксовано жодних поруше нь при укладенні відповідних угод та виконанні їх умов.

Як встановлено судом, та вб ачається з матеріалів справ и, позивач не був проінформов аний про дії відповідача щод о анулювання реєстрації ТОВ «Трія» як платника ПДВ, отже, м аючи копію свідоцтва про реє страцію ТОВ «Трія» платником ПДВ, та належним чином оформ лені податкові накладні, які надані позивачем до суду, Під приємство мало усі передбач ені законом підстави для вкл ючення сум ПДВ по цим податко вим накладним до складу пода ткового кредиту, оскільки як встановлено пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», не підлягають включенню до складу податко вого кредиту лише ті суми спл аченого (нарахованого) подат ку, у зв'язку з придбанням това рів (послуг), які не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Таким чином, суд доходить в исновку, що в описуваному вип адку позивач не може бути суб ' єктом порушення п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и вказаним підпунктом перед бачено, що право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам, зареєстрован им як платники податку у поря дку, передбаченому статтею 9 ц ього Закону. Суб' єктом пору шення означеної норми закону повинна бути особа, яка випис увала податкові накладні, су ми ПДВ за якими враховані поз ивачем у його податковому об ліку, тобто ТОВ «Трія», до яког о і повинна бути застосована відповідна відповідальніс ть.

Відтак, з урахуванням наве деного, суд вважає, що з боку п озивача відсутнє будь- яке по рушення приписів чинного зак онодавства при включенні до склад податкового кредиту ві дповідних сум ПДВ за виписан ими ТОВ «Трія» податковими н акладними, оскільки у складі дій позивача відсутня така с кладова правопорушення, як в ина (суб' єктивна сторона), за відсутності якої відповідно й склад правопорушення з бок у позивача відсутній.

Відповідно до ст. 67 Констит уції України кожний зобов' я заний сплачувати податки і з бори у порядку і розмірах, вст ановлених законом. Наведена норма є конституційним закрі пленням саме обов' язку спла ти податків і зборів, який вин икає у платника цих податків і зборів, тобто зобов' язано ї особи, якою у конкретному ви падку є постачальник товару .

Тому, сама по собі несплата податку постачальником това ру (у тому числі у разі ухиленн я від сплати) при фактичному з дійсненні господарської опе рації не впливає на податков ий кредит контрагента та сум у бюджетного відшкодування. Податкові органи не повинн і нараховувати податок на до дану вартість та накладати ш трафні санкції на підприємст ва при несплаті цього податк у постачальником товару, оск ільки, чинне законодавство н е встановлює підстав для так ого нарахування та накладенн я штрафних санкцій. Статтею 19 Конституції України встано влено, що правовий порядок в У країні ґрунтується на засада х відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законод авством. Органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. Чинн е законодавство, зокрема, Зак он України «Про податок на до дану вартість» не містить жо дної правової норми, яка б пер едбачала обов' язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (ос кільки сума податку розрахов ується як різниця між сумами податкових зобов' язань та податкового кредиту), якщо та кий податок не сплачено прод авцем або іншою особою, з врах уванням податку, одержаного від покупця у складі ціни тов ару (робіт, послуг). Покладен ня такого обов' язку на ТОВ « Дронго плюс» суперечить гара нтованим Конституцією Украї ни принципам законності, від повідно до яких, жодна юридич на дія в правовій державі не м оже бути поза сферою дії прин ципу законності. З урахуванням зазначеного, су д дійшов висновку, що ТОВ «Дро нго плюс» не порушувало поло ження Закону України «Про по даток на додану вартість», а д іяло виключно відповідно до його приписів.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача - Д ПІ у Малиновському районі м.О деси, викладені у письмових з апереченнях на адміністрати вний позов та доповненні до з аперечень.

Частиною другою ст.71 КАС Ук раїни, встановлено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Проте, відповідач - ДПІ у Малиновському районі м.Одесі , заперечуючи проти адмініст ративного позову, не надала с уду відповідні належні доказ и в підтвердження правомірно сті та ґрунтовності винесенн я оскаржуваних позивачем под аткових повідомлень - рішен ь від 21.11.2008р. №0013152301/0, та від 21.11.2008р. №001314 2301/0.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. На лежними є докази, які містять інформацію щодо предмета до казування.

Відповідно до ст.86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС У країни позивач, у тому числі м ає право вимагати скасування або визнання нечинним рішен ня відповідача - суб'єкта влад них повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни судове рішення повинн о бути законним і обґрунтова ним. Законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішен ня, ухвалене судом на підстав і повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищ евикладене, та оцінюючи наяв ні в матеріалах справи письм ові докази в сукупності, суд д ійшов висновку, що уточнені п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дронго плюс» правомірні, обґ рунтовані, документально під тверджені, відповідають чинн ому законодавству, отже підл ягають задоволенню повністю .

Судові витрат и підлягають стягненню з Дер жавного бюджету України на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дронго п люс» у розмірі, визначеному п риписами ч.3 Розділу VІІ КАС Ук раїни.

Керуючись ст.ст.71, 72, 94, ст.ст .158 - 163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дронго плюс » до Державної податкової ін спекції у Малиновському райо ні м.Одеси про скасування под аткових повідомлень - рішен ь від 21.11.2008р. №0013152301/0 щодо визначен ня податкового зобов»язання по податку на додану вартіст ь у загальній сумі 1 980 496,00грн., та від 21.11.2008р. №0013142301/0 щодо визначенн я податкового зобов»язання п о податку на прибуток у загал ьній сумі 223 688,00грн. задовольни ти.

2. Податкові повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 21.11.2008р. №0013152301/0 т а від 21.11.2008р. №0013142301/0 скасувати.

3. Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дронго плюс» (м.О деса, вул.І.Рабіна, 5, кв.34; код Є ДРПОУ 30441843) судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою з аконної сили в разі надходже ння заяви особи, на користь як ої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції протягом десяти д нів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у п овному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня ск ладення в повному обсязі. Апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви п ро апеляційне оскарження, як що скарга подається у строк, в становлений для подання заяв и про апеляційне оскарження.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова суду набирає законної с или після закінчення цього с троку. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після закінч ення апеляційного розгляду с прави .

Повний текст постанови складено та підпи сано суддею «14» січня 2010р.

Головуючий суддя Харченк о Ю.В.

Судді Потоцька Н.В.

Аракелян М.М.

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м.Одеса, вул. Фон танська дорога, 14

«14» січня 2010 р. По справі № 2а-13005/08/1570

ТОВ «Дронго плюс»

65005, м. Одеса, вул. Ісхака Раб іна,5,кв.34

ДПІ у Малиновському рай оні м.Одеси

65098, м.Одеса, вул. Стовпова,1 7

Одеський окружний ад міністративний суд надсилає Вам засвідчену копію постан ови від «11» січня 2010 року

Додаток: копія ухвали н а 8 арк.

Суддя Одеського окруж ного

адміністративного суду Харченко Ю.В.