Вирок

від 19.11.2018 по справі 444/3111/18

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/3111/18

Провадження № 1-кп/444/278/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 12018140000000368, внесеного 20.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська область, Жовківський район, с. Крехів, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, працює спеціалістом 1 категорії - землевпорядником Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, раніше не судима, не являється адвокатом, депутатом чи нотаріусом, освіта вища, не хворіє, не інвалід, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , працюючи на посаді спеціаліста 1 кагегорії- землевпорядника Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи у службових та особистих відносинах із депутатами Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області та головою Куликівської селищної ради Жовківського району, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави та будучи в змозі здійснювати незаконний вплив на прийняття ними рішень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, знаходячись у АДРЕСА_3 13.06.2018 року висловила пропозицію про необхідність надання їй ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, при цьому 09.08.2018 року погодивши розмір неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття депутатами Куликівської селищної ради та головою Куликівської селищної ради позитивних рішень на сесії Куликівської селищної ради, на виготовлення проекту із землеустрою на відведення ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва житлового будинку та надання у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку у селі Мервичі Жовківського району Львівської області, яке входить до складу Куликівської селищної ради.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 10.08.2018 року близько 17:00 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету, що за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США /заздалегідь виготовлені імітаційні кошти/, що станом на 10.08.2018 року, згідно офіційного курсу Національного банку України, становило 27 110 гривень, за обіцянку здійснити вплив на депутатів Куликівської селищної ради та голову Куликівської селищної ради при прийняти ними позитивних рішень, щодо надання дозволу ОСОБА_6 на виготовлення проекту із землеустрою на відведення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку та надання у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку у селі Мервичі Жовківського району Львівської області, після чою працівниками правоохоронних органів було припинено незаконну діяльність ОСОБА_3 , а предмет неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів СПІД у вигляді несправжніх (імітаційних) засобів вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 одержала неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовомузасіданні обвинувачена ОСОБА_3 після роз`ясненняїй змістуч.3ст.349КПК Українита переконаннясуду увідсутності сумнівівщодо добровільностіпозиції обвинуваченої,вину визналаповністю,щиро розкаяласята пояснила,що вона працюєна посадіспеціаліста 1категорії-землевопорядникаКуликівської селищноїради.Громадянка ОСОБА_6 прибула доКуликівської селищноїради 13.06.2018року щодонаписання власноручзаяви наотримання земельноїділянки натериторії селищноїради длябудівництва таобслуговування житловогобудинку.В приміщенніселищної ради,а самев кабінетіземлевпорядника,громадянка 13.06.2018року написалавласноручно заявупро виділенняземельної ділянкипід забудовув с.Мервичі вприсутності ОСОБА_3 .Дана заявабула зареєстрованазгідно чинногозаконодавства ібула розглянутана черговомузасіданні депутатськоїземельної комісіїта сесії.Ця заяваокремо нерозглядалася,бо булобагато щезаяв наотримання земельнихділянок підзабудову всмт.Куликові тас.Мервичах.Депутати назасіданні депутатськоїкомісії прийнялирішення «відкласти»,у зв`язкуіз тим,що булодуже багатоземельних питань.Таке винесеноголовою земельноїкомісії,щоб відкластина черговезасідання сесіїі сутовирішити питанняпро виділземельної ділянки.Тобто громадянці ОСОБА_6 не буловідмовлено іне буловирішено питанняпо суті.10.08.2018року приблизноо 17год.00хв.вони домолисяіз гр. ОСОБА_6 ,що вонаприбуде вселищну радуі вониз неюдомовилися,що вонаїй принесе1000доларів США на дані документи на відвід земельної ділянки і детальний план і технічний паспорт. Ці гроші вона їй залишила особисто. І вона ще раз зробила копію документів, паспорта і ідентифікаційного коду, посвідчення, що вона інвалід і долучила їх. ОСОБА_6 мала право згідно чинного законодавства на той час отримати зазначену земельну ділянку. ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 обумовлену суму коштів, бо вона мала посприяти на вирішенні прийняття рішення про виділ земельної ділянки. Фактичним обставинам відповідає той факт, що вона безпосередньо казала ОСОБА_6 , що посприяє перед депутатами і сільською головою про те, що їй нададуть рішення, спочатку на розробку технічної документації, а потім у власність зазначеної земельної ділянки. Спочатку, коли саме не пригадує, сума була обумовлена в 2000 доларів США. В подальшому, при спілкуванні з ОСОБА_6 було обумовлено про збільшення суми до 3000 доларів США. ОСОБА_6 сама запропонувала їй таку суму. Вона погодилася із пропозицією ОСОБА_6 . Чому збільшилася сума вона пояснити не може. Наміру ділити ці кошти із головою селищної ради чи з депутатами вона не мала, ці кошти вона хотіла виключно для себе. Вчинок ОСОБА_3 був обумовлений скрутним матеріальним становищем. Її батько хворів минулого року, вересень-жовтень перебував місяць у реанімації, чоловік хворий на цукровий діабет. Поянила, що саме 10.08.2018 року був день передачі. Про зустріч та передачу вони домовилися в середу перед цим. Зазначила, шо з ОСОБА_6 у них було дві зустрічі. ОСОБА_6 прибула в червні, коли писала заяву, було обумовлено 2000 доларів США, а тоді, коли вона вже прибула в середу, була зустріч в селищній раді і було озвучено 3000 доларів США. Це була власне ініціатива ОСОБА_6 . ОСОБА_3 безпосереднього впливу на селищного голову і депутатів селищної ради не має, оскільки вона не депутат і навіть не має права голосу. Оскільки вона користується авторитетом у депутатів, то мала надію, що депутати проголосують про надання їй тої земельної ділянки, а кошти вона хотіла для себе. Вона говорила ОСОБА_6 одне, а сама хотіла в шахрайський спосіб цими коштами заволодіти.

Саме 10.08.2018 року до неї прийшла ОСОБА_6 із коштами. ОСОБА_6 залишила ці кошти в кабінеті на робочому столі ОСОБА_3 . ОСОБА_6 сіла писати заяву, зробила копію паспорта, копію пенсійного посвідчення і залишила їй під папкою в конверті ці гроші. Тобто ОСОБА_3 знала, що ці гроші там залишені. Ці кошти ОСОБА_3 не забрала, ОСОБА_6 сиділа, а потім виходила в двері і оперативні працівники поліції зайшли з камерами, і ці кошти так там і залишилися. Було проведено обшук і вилучено кошти. ОСОБА_3 бачила, знала і розуміла, що ОСОБА_6 їй кошти принесла і передала, на столі поклавши, хоч вона їх в руки і не взяла. Коли прийшли оперативні працівники відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління національної поліції у Львівській області, то вони представилися і вилучили ці кошти. Передача відбулася орієнтовно о 17:00 год, коли і зайшли оперативні працівники. Це було в приміщенні її робочого службового кабінету. В примішенні в цей час інших сторонніх людей не було. Нікого не було, оскільки це була п`ятниця, а в 17 год. 00 хв. вже закінчився робочий час. Кошти були вилучені, про що було складено акт і ОСОБА_3 10.08.2018 року близько 17:00 год. було затримано. Після затримання було відвезено в слідче управління на допит на АДРЕСА_4 . В слідчому управлінні в кабінеті ОСОБА_3 чекала на прибуття свого адвоката, оскільки хотіла бути з участю адвоката і їй забезпечили участь захисника. Близько 20:00 год. -21:00 год. прибув у слідче управління захисник ОСОБА_5 , яка була повідомлена сином ОСОБА_3 , який був разом із нею і забезпечив участь ОСОБА_5 . В слідчому управлінні готували матеріали на утримання її в слідчому ізоляторі, пояснень не давала, все відбувалося до 23:00 год. Після працівники відвезли ОСОБА_3 в Пустомитівське ІТТ. Зранку ОСОБА_3 була доставлена в Галицький районний суд м. Львова, де їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Після чого було випущено під заставу, оскільки така була внесена чоловіком. У вчиненому розкаюється, просить застосувати до неї мінімальне покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнала повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих матеріалів справи, а також в частині накладених арештів на майно, речових доказів та застосованих запобіжних заходаїх, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки вона одержала неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держав.

Обтяжуючих вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає її щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, а також той факт, що вона повністю визнала свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачена сприяла розкриттю злочину.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , вважає за доцільне призначити їй у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу.

Щодо речових доказів, то таке питання слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Зокрема, як вбачається з постанови про визнання речових доказів від 10.08.2018 р. то такою визнано речовим доказом мобільний телефон марки Iphone серійний номер НОМЕР_3 модель MG492ET/A, об"єм памяті 16 GB, у корпусі біло-жовтого кольору, без пошкоджень із встановленою сім картою ПрАТ Київстар, який на думку суду належить повернути ОСОБА_3 , оскільки такий речовий доказ не є предметом кримінального правопорушення. Щодо інших речових доказів, а саме згідно постанови про визнання речових доказів від 11.08.2018 р., вбачається, що такою визнано речовими доказами документи які вилученні в ході проведення обшуку Куликівської селищної ради та грошові кошти /імітаційні засоби/, то такі на думку суду слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Щодо арешту майна.

Як вбачається із Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 14.08.2018 р., такою накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку площею 0.2163 га. кадастровий номер 4622755600:02:001:0018, що знаходиться в смт. Куликів та квартиру в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про необхідність скасування арештів накладених в межах даного кримінального провадження.

Крім цього, як вбачається із ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 88100 грн. Як вбачається із копії квитанції така застава внесена ОСОБА_8 , А тому на думку суду, застава у розмірі 88100 грн. належить повернути заставодавцю відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. штрафу в дохід держави.

Речові докази:

мобільний телефон марки Iphone серійний номер НОМЕР_3 модель MG492ET/A, об"єм памяті 16 GB, у корпусі біло-жовтого кольору, без пошкоджень із встановленою сім картою ПрАТ Київстар, згідно постанови про визнання речових доказів від 10.08.2018 р. /а.с. 66-67/ - повернути ОСОБА_3 ;

інші речові докази, а саме вилученні в ході обшуку Куликівської селищної ради документи, грошові кошти /імітаційні засоби/, які перелічені в постанові про визнання речових доказів від 11.08.2018 р. /а.с. 68-71/ - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 14.08.2018 р., а саме земельну ділянку площею 0.2163 га. кадастровий номер 4622755600:02:001:0018, що знаходиться в смт. Куликів та квартиру в АДРЕСА_2 .

Заставу внесену згідно Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 11.08.2018 р., в розмірі 88100 грн., яка внесена ОСОБА_8 згідно квитанції від 13.08.2018 р. ОЧ ТВБВ №10013/203 м. Жовква, платник ОСОБА_8 , особ. рах. НОМЕР_4 , отримувач ТУ ДСА України у Львівській області, рахунок отримувача НОМЕР_5 , код отримувача 26306742, банк отримувача 820172 - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1