Ухвала

від 19.11.2018 по справі 234/12139/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/122/18

234/12139/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Савкової С.В., Акуленка В.В.,

при секретарі: Ребцевої Ю.С.,

за участю

прокурора: Діброва С.С.,

захисника: ОСОБА_2,

підозрюваного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Діброва С.С. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжний захід у виді застави строком на два місяці та в розмірі 140 960 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, на підставі наказу № К-1 від 02.10.2012, призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасс - Промстрой (ЄДРПОУ 38420696).

Відповідно до п. 12.1 статуту ТОВ Донбасс - Промстрой (далі - Статут), затвердженого загальними зборами учасників товариства 02.10.2012, директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Згідно Статуту, директор товариства в межах своєї компетенції, згідно із діючим законодавством та цим статутом, здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства, укладає угоди від імені товариства, загальна сума яких не обмежується, в порядку, визначеному чинним законодавством України, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників товариства, застосовує до них заходи заохочення і стягнення, виконує інші обов'язки, які покладаються на директора загальними зборами учасників.

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на вказаній посаді, був службовою особою, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КК України постійно обіймав на ТОВ Донбасс-Промстрой посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти власності, а саме службове підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Встановлено, що 12.09.2016 регіональною філією (далі - РФ) Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця (ЄДРПОУ 40150216), в особі начальника структурного підрозділу Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця ОСОБА_4, його заступника ОСОБА_5 (замовники), та ТОВ Донбасс-Промстрой в особі директора ОСОБА_3 (підрядник), укладено договір № ДОН/ШЧ-1-16309/НЮ на виконання робіт з будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове (далі - Договір).

Згідно п. 6.3 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт.

Також, відповідно до п. 15.1 Договору, здавання-приймання після закінчення будівництва об'єкта здійснюється відповідно до діючого порядку й оформлюється актом здачі об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 17.1 Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по даному договору замовник та підрядник несуть майнову відповідальність згідно із чинним законодавством України та даним Договором.

Встановлено, що 01.12.2016 посадовими особами структурного підрозділу Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця , на підставі платіжного доручення № 1107 від 01.12.2016, безпідставно, у порушення вимог п. 6.3 Договору, без підписання сторонами акту виконаних робіт, здійснено перерахування грошових коштів у сумі 8 626 292, 00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ Донбасс-Промстрой , з призначенням платежу Оплата за будівництво волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях згідно договору № ДОН/ШЧ-1-16309/НЮ від 12.09.16 .

Таким чином, 01.12.2016, внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів у сумі 8 626 292, 00 грн., ТОВ Донбасс-Промстрой отримало можливість розпорядження вказаними грошовими коштами.

Після проведення вказаного вище розрахунку, ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своєї поведінки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, будучі обізнаним, що окремі роботи за вказаним Договором, а саме: прокладка поліетиленової труби діаметром 40/33 в трубі по всій ділянці, підземні переходи по всій ділянці, монтаж стрічки попереджуючої ЛСС-0,10/50 (Orange), роботи по розбиранню та відновлюванні асфальту по всій ділянці, на загальну суму 1 196 783,89 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч гривень сімсот вісімдесят три грн. 89 копійок), фактично не виконані, а оплату за них проведено замовником у повному обсязі на підставі платіжного доручення № 1107 від 01.12.2016, з метою заволодіння вищевказаними грошовими коштами РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця та підтвердження обсягу нібито виконаних ТОВ Донбасс-Промстрой будівельних робіт за Договором на суму 1 196 783,89 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч гривень сімсот вісімдесят три грн. 89 копійок), а також для підтвердження правомірності одержання ТОВ Донбасс - Промстрой раніше перерахованих замовником грошових коштів, склав офіційні документи - ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за формою КБ-2в за грудень 2016 року, в яких відобразив завідомо недостовірні відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт. При цьому, ОСОБА_3 підписав вказані акти та скріпив їх печаткою ТОВ Донбасс - Промстрой .

Після цього, 30.12.2016 ОСОБА_3 здійснив видачу ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за формою КБ-2в за грудень 2016 року, шляхом надання їх для перевірки заступнику начальника структурного підрозділу Служби капітальних вкладень РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за Договором.

У подальшому, 30.12.2016 вказані ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за формою КБ-2в за грудень 2016 року підписано замовником в особі Слов'янської дистанції сигналізації та зв'язку РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця , що в свою чергу слугувало підтвердженням факту нібито проведення ТОВ Донбасс-Промстрой будівельних робіт, які мали грошовий вимір, однак фактично не виконувались, на загальну суму 1 196 783,89 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч гривень сімсот вісімдесят три грн. 89 копійок), оплату за які проведено замовником у повному обсязі 01.12.2016, що призвело до втрати активів залізниці на вказану суму.

Внаслідок вказаних злочинних дій директор ТОВ Донбасс-Промстрой ОСОБА_3, будучи службовою особою, заволодів чужим майном, а саме державними коштами, на загальну суму 1 196 783,89 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч гривень сімсот вісімдесят три грн. 89 копійок), тим самим заподіяв державі, в особі РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця , матеріальну шкоду, яка в 600 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Крім того, 12.09.2016 регіональною філією (далі - РФ) Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця (ЄДРПОУ 40150216), в особі начальника структурного підрозділу Слов'янська дистанція сигналізації та зв'язку РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця ОСОБА_4, його заступника ОСОБА_5 (замовники), та ТОВ Донбасс-Промстрой в особі директора ОСОБА_3 (підрядник), укладено договір № ДОН/ШЧ-1-16309/НЮ на виконання робіт з будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку на дільницях Красноармійськ-Добропілля-Дубове (далі - Договір).

Крім того, приблизно наприкінці грудня 2016 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел на вчинення службового підроблення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що окремі роботи за вказаним Договором не виконано, склав офіційні документи - ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за формою КБ-2в за грудень 2016 року, спрямовані на настання наслідків правового характеру, в яких відобразив відомості щодо певного обсягу виконаних робіт, які фактично не виконувалися, а саме: прокладка поліетиленової труби діаметром 40/33 в трубі по всій ділянці, підземні переходи по всій ділянці, монтаж стрічки попереджуючої ЛСС-0,10/50 (Orange), роботи по розбиранню та відновлюванні асфальту по всій ділянці, після чого ОСОБА_3 підписав вказані акти, скріпив їх печаткою ТОВ Донбасс-Промстрой та у подальшому, перебуваючи в одному зі службових приміщень адміністративної будівлі РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця за адресою: м. Лиман, вул. Привокзальна, 54, здійснив видачу вищевказаних офіційних документів, шляхом надання їх для перевірки заступнику начальника структурного підрозділу Служби капітальних вкладень РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця ОСОБА_6, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за вказаним Договором.

Орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службового підроблення, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: висновок № 1740 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2018, висновок № 2064 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.04.2018, протокол обшуку від 04.09.2017, акти № 1, № 1 за формою КБ-2в за грудень 2016 року, дефектний акт робочої комісії перевірки якості виконаних робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Красноарміськ-Добропілля-Дубове від 11.11.2017, акт робочої комісії перевірки якості робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Покровськ-Добропілля-Дубове від 11.11.2017, акт робочої комісії перевірки якості робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Красноармійськ-Добропілля-Дубове від 11.11.2017, наказ про проведення перевірки якості робіт при будівництві ВОЛЗ на дільниці Покровськ-Добропілля-Дубове № 110/Ш від 09.11.2017, протокол оперативного розбору щодо проведення перевірки якості виконаних робіт при будівництві ВОЛЗ на ділянці Покровськ-Добропілля-Дубове від 10.11.2017, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017, статутом ТОВ Донбасс-Промстрой та змінами до нього, протоколами загальних зборів засновників ТОВ Донбасс-Промстрой , протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.08.2018, платіжне доручення №1107 від 01.12.2016 з призначенням платежу Оплата за будівництво волоконно-оптичних ліній зв'язку на дільницях згідно договору № ДОН/ШЧ-1-16309/НЮ від 12.09.16 , протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13 та інші докази, в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_3 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, під час з'ясування анкетних даних ОСОБА_3, в ході проведення допиту останній зазначав місце свого мешкання: АДРЕСА_1. Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_3 не зареєстрований та ніколи не мешкав. Місце реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_2, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній Українській владі території, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства , наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Феррарі Браво проти Італії , факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наявні ризики, а також той факт, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що до нього неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На вказану ухвалу суду прокурор Дібров С.С. подав апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 з одночасним визначенням застави у максимальному розмірі для даного виду злочинів. На його думку, відсутність постійного місця мешкання на підконтрольній українській владі території, корисливий мотив вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Діброва С.С., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, невирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у виді застави слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер (ІНФОРМАЦІЯ_4), має міцні соціальні зв'язки, є інвалідом 3 групи, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того слідчий вважає, що існують й інші ризики, а саме ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній зареєстрований на тимчасово окупованій території.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 140 960 грн., виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків підозрюваного. З огляду на обставини вчинення злочину, ролі ОСОБА_3 у його вчиненні, особу підозрюваного, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави.

Колегія суддів враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер (ІНФОРМАЦІЯ_4), має міцні соціальні зв'язки, є інвалідом 3 групи, наявність довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, договору оренди житла в м. Слов'янську, а також підозрюваний ОСОБА_3 завжди являється на виклики слідчого, прокурора або суду, а тому на думку колегії суддів на теперішній час відсутні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового слідства.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 140 960 грн., тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. Тому колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір застави, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_3, підвищену суспільну небезпеку злочину, який спрямований на незаконне збагачення, дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення застави у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України та встановити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та його належну процесуальну поведінку.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Діброва С.С. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави строком на два місяці та в розмірі 140 960 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000553 від 04.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок отримувача коштів Донецький апеляційний суд, рахунок отримувача: 37317024085972, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код за ЄДРПОУ 42262513, МФО 820172.

Роз'яснити підозрюваному, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, в тому числі документи, що надають право на перетин лінії розмежування з/на тимчасово окупованої території.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді