Ухвала

від 20.11.2018 по справі 905/410/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

20 листопада 2018 року Справа № 905/410/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області (вх. №391 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. у справі №905/410/18 (суддя - Матюхін В.І., ухвалене в м. Харків о 10:05 год., повний текст рішення складено 22.08.2018р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 91827,04грн. -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. у справі №905/410/18 позовні вимоги задоволено частково у сумі 87141,85 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, код ЄДРЮФОП 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" (87515, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 3/15, код ЄДРЮФОП 30944504) 79 856,40грн. - основної заборгованості, 2192,17грн. - 3% річних, 5 093,28грн. - пені, 1672,10грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

В іншій частині відмовлено.

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. у справі №905/410/18, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лакізи В.В. та судді Бородіної Л.І., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. прийнято справу №905/410/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду, розгляд призначено на 28.11.2018р.

Від головуючого судді у справі №905/410/18 - Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №905/410/18 у зв'язку з тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є посадовою особою підприємства, які входять до однієї і тієї ж групи, що і апелянт у справі №905/410/18, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Геза Т.Д., заява про самовідвід судді Геза Т.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/410/18 - задовольнити.

Матеріали справи №905/410/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов