Рішення

від 26.10.2018 по справі 0440/4930/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26 жовтня 2018 року Справа №0440/4930/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Якубук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про судові витрати у справі за позовом Виробничого кооперативу "КАТАФОТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Виробничого кооперативу "КАТАФОТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 18.10.2018 року до закінчення судових дебатів представником ВК "КАТАФОТ" заявлено клопотання про розподіл судових витрат та зазначено, що докази на підтвердження витрат будуть надані пізніше.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року позовні вимоги Виробничого кооперативу "КАТАФОТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:

1. визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №602160/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №278;

- №602159/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №277;

- №602158/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №276;

- №590735/20202349 від 09.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №275;

- №602157/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №274;

- №602156/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №270;

- №602155/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №269;

- №602153/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №267;

-№602154/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №268;

- №602152/20202349 від 26.02.2018 року про відмову від реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №264;

2. зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Виробничим кооперативом "КАТАФОТ" податкові накладні податкову накладну №278 від 29.11.2017 року, №277 від 29.11.2017 року, №276 від 29.11.2017 року, №275 від 29.11.2017 року, №274 від 28.11.2017 року, №270 від 23.11.2017 року, №269 від 22.11.2017 року, №267 від 22.11.2017 року, №268 від 22.11.2017 року, №264 від 16.11.2017 року;

3. у задоволенні іншої частини позову - відмовлено;

4. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.10.2018 року.

23.10.2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, у якому позивач просить стягнути з ДФС України судові витрати у загальній сумі 27144 грн., що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 26.10.2018 року представник позивача підтримала клопотання та просила суд задовольнити його. Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представляли інтереси ВК "КАТАФОТ" у справі №0440/4930/18 адвокат Москаленко Єгор Андрійович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3150 від 19.09.2016 року та адвокат Якубук Марина Володимирівна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3728 від 08.06.2018 року.

Судом встановлено, що між адвокатом Москаленко Єгором Андрійовичем та ВК "КАТАФОТ" укладено договір про надання правової допомоги №13 15.06.2018 року.

Відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 вказаного договору гонорар адвоката становить 6000 грн. За підсумком наданої правової допомоги цим договором адвокат передає клієнту рахунок-фактуру та акт наданої правової допомоги.

22.08.2018 року між адвокатом Москаленко Єгором Андрійовичем та ВК "КАТАФОТ" укладено угоду про розірвання договору про надання правової допомоги №13 від 15.06.2018 року.

Відповідно до акту №1/13 наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги №13 від 15.06.2018 року адвокатом здійснено вивчення документів, що надані клієнтом; надано усні консультації та роз'яснення норм чинного законодавства, що стосуються порядку зупинення ПН та оскарження рішень ДФС про відмову в реєстрації ПН; підготовлено адміністративний позов про скасування рішень комісії ДФС України та зобов'язання вчинити певні дії; сформовано додатки та подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №0440/4930/18. Розмір гонорару за надану правову допомогу становить 2500 грн.

Позивачем здійснена повна оплата у сумі 2500 грн., що підтверджується рахунок-фактурою №0011 від 22.08.2018 року та платіжним дорученням №485 від 03.09.2018 року.

Судом встановлено, що між адвокатом Якубук Мариною Володимирівною та ВК "КАТАФОТ" укладено договір про надання правової допомоги №004 від 22.08.2018 року, за умовами якого гонорар адвоката становить 3500 грн.

Відповідно до акту №004/1 наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги №004 від 22.10.2018 року адвокатом надано клієнту правову допомогу, а саме: ознайомлення з відзивом ДФС на адміністративний позов ВК "КАТАФОТ" по справі №0440/4930/18; підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі №0440/4930/18 та надсилання останнього на електронну адресу ДФС; представництво інтересів ВК "КАТАФОТ" в підготовчому судовому засіданні 31.08.2018 року, 20.09.2018 року, 18.10.2018 року по справі №0440/4930/18; підготовка клопотання про розподіл судових витрат по справі №0440/4930/18; отримання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду висновку експертів в галузі права по справі №0440/4930/18. Розмір гонорару за надану правову допомогу становить 3500 грн.

Позивачем здійснена повна оплата у сумі 3500 грн., що підтверджується рахунок-фактурою №0004/1 від 16.10.2018 року та платіжним дорученням №608 від 16.10.2018 року.

Отже, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвокатів у цій справі склала 6000 грн.

Також, суд зазначає, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 21144 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №303 від 14.06.2018 року та №351 від 13.07.2018 року.

Вказана сума судового збору сплачена позивачем за 12 вимог немайнового характеру (про скасування 10 рішень про відмову у реєстрації та похідних вимог про зобов'язання зареєструвати 10 податкових накладних; про зобов'язання зареєструвати 2 податкові накладні, щодо яких відсутні рішення про відмову у реєстрації).

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позов задоволено частково, а саме відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні №266 від 22.11.2017 року та №263 від 13.11.2017 року, то за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір у розмірі 17620 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Виробничого кооперативу "КАТАФОТ" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Присудити на користь Виробничого кооперативу "КАТАФОТ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати у розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень.

У задоволенні іншої частини заяви Виробничого кооперативу "КАТАФОТ" - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 02.11.2018 року.

Суддя М.В. Бондар