Ухвала

від 03.02.2010 по справі 6/430-54/196-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 6/430-54/196-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакіза В.В.(доповідач), судді Пуль О.А. , Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третя особа –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3637Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.09р. у справі № 6/430-54/196-09

за позовом ВАТ "БГ Банк", м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків,

до ТОВ "Сіті'Ком", м. Харків,

про стягнення 3683192,42 грн. ,

встановила:

Рішенням від 02.11.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 6/430-54/196-09 (суддя Хачатрян В.С.) задовольнив позовні вимоги позивача. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 3080000,00 грн. вартості облігацій, які підлягають погашенню, 590682,40 грн. відсоткового доходу за облігації, 7871,03 грн. інфляційних, 4638,99 грн. трьох відсотків річних, 25500,00 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 34 - а.с. 39 том 2 ).

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 11.01.2010р. (а.с.68- а.с.69 т.2)

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 01.02.2010р. направлена була позивачу рекомендованим листом 13.01.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 19.01.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.72 т.2). Однак, позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 01.02.2010р. направлена була відповідачу рекомендованим листом 13.01.2010р. за адресами, зазначеними в його апеляційній скарзі і отримана ним 18.01.2010р., про що свідчять повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.71, а.с.73 т.2). Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 01.02.2010р. направлена була третій особі рекомендованим листом 13.01.2010р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 14.01.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (а.с.70 т.2). Однак, третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини не з'явлення суд не повідомила.

Ухвалою суду від 11.01.2010р. сторони були повідомлені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін (а.с.68- а.с.69 т.2), тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи вважає, що не з'явлення представників сторін у судове засідання, ненадання сторонами документів, витребуваних ухвалами суду від 26.11.2009р. та від 11.01.2010р. не перешкоджає розгляду у даному судовому засіданні апеляційної скарги на судове рішення по даній справі.

Позивач, АКІБ "УкрСиббанк", звернувся до суду з позовом в якому після збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача, ТОВ "Сіті'Ком", 3683192,42 грн., з яких 3080000,00 грн. вартості облігацій, які підлягають погашенню, 191976,40 грн. належного до сплати 06.04.2009 року доходу, 191976,40 грн. належного до сплати 06.07.2009 року доходу, 191976,40 грн. належного до сплати 06.10.2009 року доходу, 14753,20 грн. належного до сплати доходу за наступний період, 7871,03 грн. інфляційних та 4638,99 грн. трьох процентів річних.

Рішенням від 02.11.2009 року господарський суд Харківської області задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником Луцюк В.В. (а.с.43- а.с 46 т.2)

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В матеріалах справи міститься довіреність від 24.12.2008 року на ім'я Луцюка Володимира Вікторовича на право представлення інтересів ТОВ "Сіті'ком" за підписом Філатова Радислава Петровича. (а.с.68 т.1)

Як вбачається з наданих до суду першої інстанції та до апеляційного господарського суду витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.07.2009р. та на 19.11.2009р. керівником ТОВ "Сіті'ком" зареєстровано Колодюк Андрія Вікторовича, тобто саме Колодюк А.В. має право представляти інтереси ТОВ "Сіті'ком" без довіреності та видавати довіреність. (а.с.63- а.с.64 т.1; а.с.52- а.с.53 т.2). Тобто, з матеріалів справи не вбачається, що Луцюк В.В., який підписав апеляційну скаргу є належним представником відповідача, і документів на підтвердження своїх повноважень суду не надав.

Відповідно до п.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою суду від 26.11.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 11.01.2010р. було зобов'язано відповідача надати суду докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги та докази в підтвердження повноважень Луцюка В.В., у тому числі і на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Однак, витребуваних ухвалами документів суду надано не було.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, витребуваних господарським апеляційним судом документів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 5 статті 81, статтями 86, 91, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Сіті'Ком" (вх. №3637 Х/2-6) залишити без розгляду.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Пуль О.А.

Фоміна В. О.