Ухвала

від 20.11.2018 по справі 320/6116/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2018 року м. Київ № 320/6116/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса до Державного реєстратора Броварської РДА Грабовецької Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Щорса з позовом до Державного реєстратора Броварської РДА Грабовецької Наталії Володимирівни, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Броварської РДА Грабовецької Наталії Володимирівни від 07.12.2017 щодо державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства ТУР , ЄДРПОУ 30024209 на нерухоме майно земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5.0096 га; кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1.4317 га;

- зобов'язати державного реєстратора Броварської РДА Грабовецьку Наталію Дмитрівну внести відомості про скасування факту реєстрації земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом п'ятим частини першої цієї ж статті закріплено обов'язок суду з'ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник у зв'язку з державною реєстрацією права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, що була проведена 07.12.2017.

У позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав вказаними реєстраційними діями випадково дізнався 10.11.2018, коли вживав заходів, направлених на реєстрацію вказаних земельних ділянках у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав.

Проаналізувавши зміст позовної заяви у взаємозв'язку з доданими до неї матеріалами, суд зазначає, що посилання позивача на 10.11.2018 як на момент, коли йому стало відомо про порушення його прав видаються непереконливими.

Зокрема, судом встановлено, що інформаційна довідка з Державного реєстру прав, у якій містяться відомості про власника спірних земельних ділянок та підстави державної реєстрації права власності була сформована раніше, а саме, 30.10.2018.

З відомостей, що містяться у вказаній інформаційній довідці судом також з'ясовано, що спірні земельні ділянки станом на 10.11.2018 були сформовані, їм присвоєний кадастровий номер, а речові права на них були зареєстровані у жовтні 2016 року, оскільки у цей момент у Державному реєстрі прав була проведена державна реєстрація права власності на розташовані на спірних земельних ділянках об'єкти нерухомого майна (приміщення).

Наведені обставини свідчать, що про порушення своїх прав позивач дізнався за інших обставин, ніж про це йдеться у позовній заяві.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись , що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного позову до розгляду судом.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Саме лише посилання позивача на те, що йому лише зараз стало відомо про порушення його прав, без зазначення обставин, що свідчать про об'єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема у грудні 2017 року, - коли була здійснена державна реєстрація речового права на нерухоме майно, не свідчить про наявність підстав вважати строки такими, що були пропущені з поважних причин.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного позивачеві слід надати обґрунтовані письмові пояснення щодо дійсних обставин, за яких СВК ім. Щорса дізналось про спірні реєстраційні дії. А у випадку якщо з моменту як СВК ім. Щорса було або мало бути відомо про проведення спірної реєстрації минуло понад шість місяців - надати заяву про визнання причин пропуску строків поважними.

Суд також звертає увагу позивача на інші недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, позивач у позовній заяві не зазначив власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо дійсних обставин, за яких СВК ім. Щорса дізналось про вчинення відповідачем спірних реєстраційних дій. А у випадку якщо з моменту як СВК ім. Щорса було або мало бути відомо про проведення спірної реєстрації минуло понад шість місяців - надати заяву про визнання причин пропуску строків поважними.

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса до Державного реєстратора Броварської РДА Грабовецької Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.