Постанова

від 19.11.2018 по справі 804/13242/13-а(4н-18/804/13242/13-а)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/13242/13-а(4н-18/804/13242/13-а) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Трійченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. (головуючий - суддя Жукова Є.О., судді Дєєв М.В., Неклеса О.М.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі № 804/13242/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний комбінат Дніпровський до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. у справі № 804/13242/13-а зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо погашення Товариству з обмеженою відповідальністю Тепличний комбінат Дніпровський в установленому законодавством порядку суми бюджетного відшкодування у розмірі 6 625 290,00 грн. в якості часткового відшкодування вартості будівництва нових тепличних комплексів; зобов'язано Департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Дніпропетровської обласної державної адміністрації в разі отримання коштів від головного розпорядника вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо виплати ТОВ Тепличний комбінат Дніпровський суми бюджетного відшкодування у розмірі 6 625 290,00 грн. в якості часткового відшкодування вартості будівництва нових тепличних комплексів; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р. апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України було залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 804/13242/13-а - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 р. касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення судового рішення у справі № 804/13242/13-а в частині виплати бюджетного відшкодування.

23.02.2018 р. Міністерством аграрної політики та продовольства (далі - Мінагрополітики) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року по справі №804/13242/13-а, в якій заявник просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір бюджетного відшкодування до 5 653 626 грн. Вказує на встановлення позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської облдержадміністрації завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, що є ново виявленою обставиною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі Мінагрополітики просить скасувати ухвалу та постанову суду першої інстанції, прийнявши нове судове рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування до 5 653 626 грн., вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що у Мінагрополітики під час розгляду справи не було відомостей про проведення Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області ревізії в окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за наслідками якої виявлено завищення бюджетного відшкодування. Вважає, такі обставини нововиявленими.

До судового засідання відповідач Мінагрополітики не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності апелянта.

Представник відповідача Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації та представник третьої особи Державної казначейської служби України до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності зазначених осіб.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської області державної адміністрації за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. проведено в термін з 20.11.2014 р. по 25.12.2014 р. з перервою з 03.12.2014 р. по 19.12.2014 р. для проведення зустрічних звірок у необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державного казначейства України, тобто вже після винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 19.12.2013 р. у справі №804/13242/13-а, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена заявником обставина не може вважатися нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України .

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. за нововиявленими обставинами Мінагрополітики зазначає встановлення актом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.12.2014 р. № 07-24/11 позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської облдержадміністрації з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. завищення вартості виконаних позивачем будівельних робіт на загальну суму 1165996,94 грн., в тому числі податок на додану вартість - 194332,94 грн., що призвело до завищення розміру кредиторської заборгованості на суму 971664,00 грн.

Дійсно, актом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.12.2014 р. № 07-24/11 позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської облдержадміністрації з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. встановлено, що об'єктом контролю при реєстрації заборгованості в органах Державної казначейської служби під час використання коштів, виділених для здійснення заходів і завдань державної цільової програми за КПКПК 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі за напрямом Часткове відшкодування вартості будівництва нових тепличних комплексів , завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 165 996,94 грн., в тому числі податок на додану вартість - 194 332,94 грн., що призвело до завищення розміру кредиторської заборгованості на суму 971 664 грн.; в ході ревізії порушення усунуто в повному обсязі.

Статтею 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Докази, які стали підставою для звернення до суду відповідача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме встановлення актом від 25.12.2014 р. № 07-24/11 позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської облдержадміністрації за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. завищення вартості виконаних позивачем будівельних робіт на загальну суму 1165996,94 грн., в тому числі податок на додану вартість - 194332,94 грн., що призвело до завищення розміру кредиторської заборгованості на суму 971664,00 грн., не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки за своєю суттю це нові докази, а не нововиявлені обставини.

При цьому такі докази не існували на час ухвалення судом першої інстанції постанови, не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом, а отримані після постановлення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта про те, що приведені в якості підстав для перегляду судового рішення підстави є нововиявленими, спростовані викладеними вище висновками суду.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Елемент змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі Христов проти України (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року: 33). У рішенні в цій справі Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі № 804/13242/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі № 804/13242/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тепличний комбінат Дніпровський до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.11.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.11.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко