Ухвала

від 19.11.2018 по справі 911/3871/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3871/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Споживчого товариства "Крокус" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 (повний текст складено 04.07.2018)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ", 2. Броварської районної спілки споживчих товариств,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Споживче товариство "Транзит-2008", 2. Споживче товариство "ЛЕЛЕКА",

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги - Споживчого товариства "Крокус"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал", 2. Броварської районної спілки споживчих товариств, 3. Київської обласної спілки споживчих товариств, 4. Споживчого товариства "Транзит-2008"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі № 911/3871/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, у задоволенні позову Київської обласної спілки споживчих товариство відмовлено повністю; у задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Споживчого товариства "Крокус" відмовлено повністю.

02.10.2018 (згідно із реєстраційним штампом) Споживче товариство "Крокус" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3871/16.

Протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 02.10.2018 року у справі №911/3871/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2018 для розгляду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження витребувано матеріали справи № 911/3871/16 з Господарського суду Київської області.

05.11.2018 до Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3871/16.

09.11.2018 до суду від скаржника надійшло додаткове обґрунтування до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник зазначає, що 08.11.2018 йому стало відомо, що в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення апеляційною інстанцією копії оскаржуваної постанови, відповідно до якого 12.07.2018 копію оскаржуваної постанови від скаржника отримав представник за довіреністю - ОСОБА_4.

Проте, відповідно до п.2 протоколу загальних зборів членів Споживчого товариства "Крокус" № 1/03 від 03.03.2018 (копія долучена) вирішено прийняти рішення про погодження виходу (виключення) ОСОБА_4 зі складу членів Товариства без повернення пайового внеску та уступити (передати) такий внесок члену СТ "Крокус" ОСОБА_5 затвердити новий склад членів Товариства: ОСОБА_5 Згідно із п.4 вказаного протоколу учасники СТ "Крокус" вирішили звільнити (припинити повноваження) голови правління Товариства ОСОБА_4 з 05.03.2018 (останній день повноважень). Відповідно до п.5 вказаного протоколу було вирішено обрати головою СТ "Крокус" ОСОБА_5 з 06.03.2018 (перший день повноважень). Станом на 09.11.2018 керівником СТ "Крокус" є ОСОБА_5, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (долучено до доповнення).

Скаржник стверджує, що не видавав довіреностей на отримання поштової кореспонденції особі з прізвищем "ОСОБА_4". Заявник наголошує, що отримав копію оскаржуваної постанови 20.09.2018, що підтверджується відповідними доказами.

Розглянувши вищевказану заяву та доповнення до заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення."

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 02.07.2018 , повний текст складено 04.07.2018 , та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія постанови була направлена учасникам справи 05.07.2018 . Також до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення відповідно до якого копія постанови Київського апеляційного господарського суду прийнята 02.07.2018 у справі № 911/3871/16 була направлена на адресу скаржника та вручена 12.07.2018 представнику за довіреністю - ОСОБА_4. Тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 01.08.2018 .

Проте, скаржником касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 подано 02.10.2018 , про що реєстраційний штемпель суду, тобто, скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Споживче товариство "Крокус", звернувшись до Касаційного господарського суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначило, що у судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника не був присутнім, станом на 19.09.2018 копії оскаржуваної постанови не отримувало, 20.09.2018 отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою представника (наявна в матеріалах справи).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи, 12.07.2018 від імені скаржника постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3871/16 від 02.07.2018 отримав ОСОБА_4.

Колегія суддів відхиляє як недостовірні твердження скаржника про те, що скаржник копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3871/16 не отримував, а отримав її ОСОБА_4, який не мав повноважень на отримання поштової кореспонденції скаржника, оскільки працівник поштового відділення повинен був перевірити наявність повноважень на отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи, що до матеріалів скарги долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 12.07.2018 ОСОБА_4 від імені скаржника отримано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3871/16, колегія суддів вважає дане повідомлення належним доказом отримання скаржником поштового відправлення.

Крім того, суд відмічає наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

2. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

2. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

3. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

3. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків та поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені заявником обставини не приймає їх, оскільки:

1) постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №911/3871/16 була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.07.2018 ;

2) постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3871/16 була направлена учасникам справи 05.07.2018 ; 12.07.2018 скаржник отримав копію оскаржуваної постанови.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк, а не через три місяці з моменту прийняття оскаржуваного судового рішення, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства "Крокус" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3871/16.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Споживчого товариства "Крокус" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Споживчого товариства "Крокус" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3871/16.

3. Касаційну скаргу Споживчого товариства "Крокус" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3871/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський