Ухвала

від 20.11.2018 по справі 910/4461/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. Справа№ 910/4461/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПП „Гринвіч": Борецька О.Л. - довіреність б/н від 01.11.2018;

від ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах ТОВ „Ворнер Мьюзік Україна": Сербуль О.Ю. - довіреність б/н від 15.12.2017.

розгядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гринвіч" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018

у справі № 910/4461/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна"

до Приватного підприємства „Гринвіч"

про стягнення 32 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/4461/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача в інтересах ТОВ „Ворнер Мьюзік Україна" 18 410,00 грн. компенсації та 1 600,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у даній справі в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Руденко М.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гринвіч" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/4461/17 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (подана після закінчення строків встановлених ст. 256 ГПК України та без клопотання про поновлення строку) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду та утворенням Північного апеляційного господарського суду (згідно Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017) справу № 910/4461/17 за актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 апеляційна скарга Приватного підприємства „Гринвіч" передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Гринвіч" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/4461/17; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства „Гринвіч" призначено на 20.11.2018.

19.11.2018 представник позивача подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що справа № 910/4461/17 розглядається судом першої та апеляційної інстанції повторно. При цьому, позивач зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 910/4461/17 прийнята у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О. скасована постановою Верховного Суду від 06.03.2018, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що є підставою для відводу колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О.

Крім того, в судовому засіданні 20.11.2018 суддями Верховцем А.А., Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 910/4461/17, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/4461/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (прийнятою у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О. ) у позові Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна" до Приватного підприємства „Гринвіч" про стягнення 32 000,00 грн. відмовлено з мотивів його недоведеності.

Водночас, постановою Верховного Суду від 06.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 зі справи № 910/4461/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6 , ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, з огляду на скасування Верховним Судом прийнятої за участю суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює участь вказаних суддів у даній справі під час нового розгляду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Верховцем А.А., Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заява про самовідвід, а також заява позивача про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/4461/17 задовольнити.

2. Заяву Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. задовольнити.

3. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Доманську М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/4461/17.

4. Матеріали справи № 910/4461/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко