Ухвала

від 21.11.2018 по справі 905/213/13-г

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року Справа № 905/213/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (вх.№1073Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2018 у справі №905/213/13-г (суддя Тарапата С.С., повний текст складено 26.10.2018)

за заявою Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної податкової служби,

до Орендного підприємства Селидівсвітло , м.Селидове Донецької області,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2018 заяви арбітражного керуючого Гальченка Є.А. №779-782 від 28.08.2018, з урахуванням уточнення №816 від 05.10.2018 до заяви від 28.08.2018, задоволено. Стягнуто на користь арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича оплату послуг ліквідатора з наступних кредиторів: - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у сумі 46516,33 грн; - Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у сумі 10639,04 грн; - Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у сумі 195,86 грн; - Селидівського міського центру зайнятості у сумі 97,28 грн.

Селидівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2018 у справі №905/213-13-г і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв арбітражного керуючого Гальченко Є.А., з урахування уточнень до них.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 26.10.2018 та отримано засобами зв'язку лише 01.11.2018 (штамп вхідної кореспонденції на копії ухвали суду), а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженої ухвали господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подану заявником апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутні заперечення проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Одночасно з поданням апеляційної скарги кредитором заявлено клопотання (вх.№1154 від 16.11.2018) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у даній справі, у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №905/213/13-г доручити Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись статтями 197, 230, 232, 234, 235, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Селидівському міському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2018 у справі №905/213/13-г.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (вх.№1073Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2018 у справі №905/213/13-г.

3.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги 20.12.2018 о 15:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

4.Зупинити дію ухвали господарського суду Донецької області від 24.10.2018 у справі №905/213/13-г.

5.Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Задовольнити заяву Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/213/13-г, яке відбудеться 20.12.2018 о 15:45 год., у залі судового засідання №131, у режимі відеоконференції.

7.Доручити Селидівському міському суду Донецької області (Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, буд.4) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/213/13-г, розгляд якої відбудеться 20.12.2018 о 15:45 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №131.

8. Витребувати у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

9. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) , здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Також, роз'яснити учасникам справи, що копії довіреностей, видані представникам, так само як і інші письмові докази, що подаються у копіях, мають відповідати вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель