Ухвала

від 14.05.2018 по справі 1/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.05.2018р. Справа № 1/157

Позивач: ОСОБА_1 комітет України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобиль-Допомога» , м. Донецьк

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

про видачу дублікату наказу і поновлення його дії

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С .

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за дов.;

відповідача: не з'явився (не викликався).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2010р.:

· стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобиль-Допомога» (83018, м. Донецьк, вул. Гірнича, 2, ЄДРПОУ 34500568) на користь ОСОБА_1 комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, р/р 3522600500036 в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172, ЄДРПОУ 00032767, зарахувавши до Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100, символ звітності 106) штраф у сумі 100 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 100 000 грн. 00 коп.;

· стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобиль-Допомога» (83018, м. Донецьк, вул. Гірнича, 2, ЄДРПОУ 34500568) у дохід Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 2 000 грн. 00 коп.

· стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобиль-Допомога» (83018, м. Донецьк, вул. Гірнича, 2, ЄДРПОУ 34500568) на користь Державного бюджету (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: Код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення видано відповідні накази.

03.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 комітету України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу його дублікату, в якій заявник просить відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 06.09.2010р. №1/157 та видати відповідний наказ.

Заява обґрунтована тим, що:

- згідно з ст.15 Закону України Про виконавче провадження стягувачем у зазначеній справі є ОСОБА_1 комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767);

- наказ АМКУ був неодноразово пред'явлений до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - Київський ВДВС) із заявами про відкриття виконавчого провадження;

- АМКУ 20.12.2013 отримано постанову Київського ВДВС від 13.12.2013 ВП № 38768609 про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ;

- АМКУ наказ був пред'явлений до Київського ВДВС із заявою від 08.01.2014р. № 300-29/01-5 про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ВДВС 15.01.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303507111036;

- протягом 2014-2018 років АМКУ неодноразово надсилались запити до Київського ВДВС та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, на який покладено функції по проведенню виконавчий дій підвідомчим Київському ВДВС (далі - Краматорський ВДВС) про стан виконавчого провадження;

- листом від 14.03.2018 № 14.13-1843/14428 Краматорський ВДВС повідомив про втрату наказу суду від 06.09.2010 № 1/157 у зв'язку з проведенням антитерористичної операції;

- саме з моменту отримання листа Краматорського ОСОБА_3 стало відомо, що наказ суду від 06.09.2010 № 1/157 до цього часу не виконаний;

- на теперішній час наказ у АМКУ відсутній і на виконанні у ВДВС не перебуває:

- АМКУ в строк пред'явив наказ суду від 06.092010 № 1/157 до органів ВДВС для примусового виконання рішення;

- під час виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений органом ВДВС, а отже рішення суд від 25.08.2010 у справі № 1/157 є невиконаним.

Зважаючи на те. що:

Пунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) передбачено, що «у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку» .

Постановою Київського ВДВС від 13.12.2013 ВП № 38768609 про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження наказ господарського суду від 06.09.2010 № 1/157 виконавчою службою був повернений стягувачу і в постанові Київський ВДВС зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 13.12.2014 року .

Заявою від 08.01.2014р. № 300-29/01-5 про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана виконавчою службою 15.01.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303507111036, АМКУ наказ був знову пред'явлений до Київського ВДВС.

АМКУ наказ був пред'явлений для виконання в строк, визначений виконавчою службою.

До заяви позивачем додана копія листа Краматорського ВДВС № 14.13-1843/14428 від 14.03.2018р., якою Краматорський ВДВС повідомив АМКУ про втрату наказу суду від 06.09.2010 № 1/157 у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Вимоги чинного процесуального законодавства позивачем виконані, у зв'язку з чим заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд зазначає наступне.

Приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України передбачено:

1. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк .

3. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на початок 2014 року) накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом .

Згідно ст.23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на початок 2014 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на початок 2014 року) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як доведено заявником, наказ від 06.09.2010 № 1/157 був пред'явлений для виконання в строк, визначений виконавчою службою.

Листом № 14.13-1843/14428 від 14.03.2018р. Краматорський ВДВС повідомив АМКУ про втрату наказу господарського суду від 06.09.2010 № 1/157, а отже, відсутні підстави вважати, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд вважає, що строк пред'явлення наказу від 06.09.2010 № 1/157 до виконання позивачем пропущений не був , і як наслідок, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на початок 2014 року) і керуючись ч.2 ст.329, підпунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 комітету України про видачу дублікату наказу задовольнити.

ОСОБА_1 комітету України дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області по даній справі від 25.08.2010р.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області до виконання, відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Додаток: дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2010р.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст ухвали складено 15.05.2018р.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу

Вик: Вороніна