Рішення

від 19.11.2018 по справі 826/12625/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 листопада 2018 року № 826/12625/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2017 №0007921401.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвайт" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28.09.2017 №0007921401.

Ухвалою суду від 05.10.2017 відкрито провадження у справі, витребувано у відповідача оскаржуване податкове повідомлення-рішення, акт перевірки та всі докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Позов мотивований правомірністю формування позивачем податкового кредиту на підставі належним чином оформлених первинних документів, складених за результатами фактичних господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех-Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна будівельна компанія "Інвест-Гарант", які надавались до перевірки, а також необґрунтованістю викладених в акті перевірки, за наслідками якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, висновків про порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарських відносин із зазначеними контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні, 24.10.2017, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у відкритому судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Представником відповідача подано письмові заперечення, в яких зазначено про правомірність прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, наголошено на відсутності фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ "Інвайт" та контрагентами ТОВ "Промтех-Трейд" ТОВ "МБК "Інвест-Гарант". Також зроблено висновок, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, видані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг. Наведене, на думку представника, відповідає практиці Верховного Суду України (постанови від 22.03.2016, від 26.04.2016, від 12.04.2016).

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній нас вчинення процесуальної дії) судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги письмові заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Зі змісту акта перевірки від 14.09.2017 №379/26-15-14-01-05/37701437 убачається, що на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 13.07.2017 №6389 проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Інвайт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, відповідно до затвердженого плану.

В акті перевірки зазначено про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 825306,00 грн.: липень 2014 року - 2856 грн., січень 2015 року - 14018 грн., лютий 2015 - 250605 грн., березень 2015 - 173705 грн., квітень 2015 року - 172320 грн., травень 2015 року - 211802 грн.

За наслідками вказаної перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 №0007921401, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 1233845,00 грн., у тому числі: 822450,00 грн. - основний платіж; 411395,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються "Податковим кодексом України" від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненням, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Як убачається зі змісту податкового повідомлення рішення від 28.09.2017 №0007921401 донарахування суми податку здійснено у зв'язку з встановленням під час перевірки порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, статті 203 ПК України.

В акті перевірки (розділ 3.1.2.2 "податковий кредит") йдеться про безпідставність відображення ТОВ "Інвайт" в податковому обліку сум податкового кредиту щодо взаємовідносин з ТОВ "Промтех-Трейд" (ідентифікаційний код - 39474370) та ТОВ "МБК "Інвест-Гарант" (ідентифікаційний код - 38490407) за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, оскільки перевіркою не підтверджено проведення господарських операцій та безпідставне відображення в бухгалтерському обліку таких операцій без отримання результатів в дійсності.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-другий) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 201.1). Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 201.4).

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності та реалізується за наявності в платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій. Первинні документи мають бути складені виключно за наслідками здійснення платником податків фактичних, реальних господарських операцій, що спричиняють зміни майнового стану такого платника.

Як уже зазначалось, доводи відповідача ґрунтуються на висновках, викладених в акті від 14.09.2017 №379/26-15-14-01-05/37701437 щодо безпідставності формування податкового кредиту в період з 01.01.2014 по 31.03.2017 на суму 825306,00 грн. у зв'язку з відсутністю фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Інвест-Гарант" і ТОВ "МБК "Інвест-Гарант", а також внаслідок неналежності первинних документів, оскільки такі оформлені та підписані не уповноваженими особами, відсутністю ресурсів для здійснення господарських операцій.

Для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "МБК "Інвест-Гарант", протягом періоду, за який проводилась перевірка, позивачем надано:

- договір від 01.09.2014 №01/09-2014 про доставку товарів, відповідно до якого ТОВ "МБК "Інвест-Гарант" (постачальник) зобов'язувалось доставити в зазначене покупцем місце товари народного споживання, а ТОВ "Інвайт" (покупець) - прийняти та оплатити доставлений товар на умовах передбачених договором (пункт 1.1 Договору). Постачальник здійснює доставку замовленого товару самостійно в точку призначення, визначену покупцем (пункт 2.1 Договору). Покупець зобов'язаний оплатити вартість товару в повному об'ємі за накладною на розрахунковий рахунок постачальника в національній валюті України (пункт 2.2 Договору);

- видаткові накладні з вересня 2014 по 31 травня 2015 року, де зазначено про видання директором ТОВ "МБК "Інвест-Гарант" Коноплястим Г.Ю. миючих засобів, у тому числі торгової марки "Tanin", які прийняті уповноваженою особою ТОВ "Інвайт" Давидович Т.І.;

- податкові накладні з 01.09.2014 по 31.12.2014;

- реєстр платіжних доручень-розрахунків із бухгалтерської бази обліку ТОВ "Інвайт" щодо ТОВ "МБК "Інвест-Гарант".

Зазначені документи також надавались позивачем до перевірки, що убачається з акта перевірки, за результатами якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Як убачається зі змісту акта перевірки та письмових заперечень, здійснення розрахунків ТОВ "Інвайт" на користь ТОВ "МБК "Інвест-Гарант" відповідачем не заперечувалось та не висловлено зауважень щодо розбіжності в номенклатурі товарів у видаткових та податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що наведені документи, за висновком контролюючого органу, не підтверджують здійснення ТОВ "Інвайт" господарських операцій з ТОВ "МБК "Інвест-Гарант". Зокрема, в акті зафіксовано невстановлення проведення господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей (засобів для чищення торгової марки "Tana" та інших миючих засобів), у зв'язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або задекларованого виробництва, що свідчить про "паперово-транзитне" переміщення товарно-матеріальних цінностей в ланцюгу. Такий висновок обґрунтовується відсутністю імпорту товарно-матеріальних цінностей ТОВ "МБК "Інвест-Гарант" у період з 2014 року по І квартал 2017 року, водночас відповідно до бази даних Єдиний реєстр податкових накладних перевіряючими встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроект продакшин" (ідентифікаційний код 39416654) зареєструвало в Єдиному реєстрі податкові накладні на адресу ТОВ "МБК "Інвест-Гарант" (контрагент позивача), що містять коди УКТ ЗЕД з номенклатурою відповідного товару, проте ТОВ "Будпроект продакшин" декларує факт продажу товару без підтвердження його придбавання.

На думку суду, наведений довід є суперечливим, оскільки ґрунтується лише на відсутності інформації про підтвердження ТОВ "Будпроект продакшин" підтвердження придбання або імпорту миючих засобів. При цьому відповідачем не вказано, які дії, окрім перевірки Єдиної баз даних податкових накладних, вчинялись для перевірки та підтвердження цієї інформації. Клопотань з цього приводу не заявлялось. Крім того, згідно з інформацією, розміщеною на інтернет-сторінці Нормативно-директивні документи Міністерства охорони здоров'я України (http://mozdocs.kiev.ua), засобам побутової хімії торгової марки "Tana" для побутового використання надано висновок від 19.02.2013 №05.03.02-03/8221, який був чинним до 18.02.2016.

Щодо анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість у ТОВ "МБК "Інвест-Гарант" (контрагент позивача) 19.08.2016 та в ТОВ "Будпроект продакшин" (контрагент ТОВ "МБК "Інвест-Гарант") з 09.09.2016, то слід зазначити, що господарські операції здійснювались з вересня 2014 по травень 2015 років, тобто до анулювання.

В акті перевірки зазначено про відкриття кримінального провадження №1-кс/761/13845/2015, ун. №759/29427/15-к та розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2015 щодо надання дозволу на обшук на підставі матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2015 №32015100000000008 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками кримінальних правопорушень частини другої статті 205, частини третьої статті 212 Кримінального кодексу України.

В ухвалі, крім іншого вказано, що під час досудового слідства вказаного кримінального провадження було встановлено схему пов'язаних підприємств, які зареєстровані та придбані на ім'я підставних осіб з числа громадян України, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов'язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: &?и;…&?т; ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія "Інвест-Гарант" (ідентифікаційний код 38490407) ТОВ "Ріотен" (ідентифікаційний код 39195149 ), ТОВ "Антека" (ідентифікаційний код 39173036), ТОВ "Комфорт-лайф" (ідентифікаційний код 37635459), ТОВ "Свон-Флайт" (ідентифікаційний код 39645118) ,та які фактично підконтрольні генеральному директору ТОВ "Інвайт" (ідентифікаційний код 37701437) - ОСОБА_3 Зазначені підприємства задіяні в схемі "конвертації" грошових коштів і здійснювали формальне перерахування грошових коштів без мети реального настання правових наслідків і відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, тобто зазначені підприємства декларували невідповідні дані по своїх фінансово-господарських відносин у податковій звітності. Зазначеними підприємствами управляли пов'язані особи, які проводили фінансові операції з метою приховування незаконної діяльності.

Станом на час розгляду адміністративної справи сторони не повідомили суд про наявність вироку чи постанови у кримінальній справі №32015100000000008, пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень також не дав результатів щодо наявності кінцевого рішення у кримінальній справі.

За висновком суду, наявність кримінального провадження, в рамках якого постановлено ухвалу про обшук, у тому числі в зв'язку з господарської діяльністю ТОВ "Інвайт", не є належним доказом. який підтверджує здійснення господарської діяльності з ТОВ "МБК "Інвест-Гарант" з метою ухилення від сплати податків.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Промтех-Трейд" протягом періоду, за який проводилась перевірка, позивачем надано:

- договір від 26.12.2014 №12/261 про надання послуг спецтехніки, відповідно до якого ТОВ "Інвайт" (замовник) доручає, а ТОВ "Промтех-Трейд" (виконавець) приймає на себе зобов'язання з організації послуг спецтехніки в місті Харкові та області на умовах передбачених договором. Послуги надаються на підставі заявки замовника, в усній чи письмовій формі не пізніше часу, достатнього для прибуття транспорту в пункт загрузки (виконання робіт) та оформлення всіх необхідних документів (пункт 1). Вартість послуг спецтехніки виконавець визначає за згодою сторін (пункт 2). Надання послуг затверджується актом виконаних робіт за фактичним виконання відповідного об'єму робіт (пункт 3). Оплата здійснюється в розмірі визначеному сторонами на підставі рахунків після встановлення кінцевої вартості наданих послуг. Інші умови оплати можуть бути погодженні за згодою сторін (пункт 4);

- акти здачі-прийняття робіт від 29.12.2014 №ОУ-2915, від 30.12.2014 №ОУ-3010, 06.01.2015 №ОУ-602, від 08.01.2015 №ОУ 801;

- реєстр платіжних доручень-розрахунків із бухгалтерської бази обліку ТОВ "Інвайт" по ТОВ "Промтех-Трейд".

Зазначені документи надавались позивачем до перевірки, що убачається з акта перевірки, за результатами якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. перерахування коштів відповідачем не заперечувалось.

Згідно з актом перевірки та запереченнями відповідача відповідно до наявної інформації в базах даних ДФС України ІС "Податковий блок" стосовно ТОВ "Промтех-Трейд" (ідентифікаційний код 39474370) встановлено, що ТОВ "Промтех-Трейд" зареєстровано Харківським міським управлінням юстиції від 05.11.2014 №14801020000064244, дата взяття на облік: 06.11.2014, дата реєстрації платником податку на додану вартість: 01.12.2014 року. Стан "0" - платник податків за основним місцем обліку, податкова адреса: 61082 Харківська область,. проспект Московський, будинок 144. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано за рішенням податкового органу 30.03.2015 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Останній звіт з податку на додану вартість подано за березень 2015 року. Декларація з податку на прибуток підприємств разом з додатками за 2014 та 2015 роки до контролюючого органу за місцем обліку не подана. Згідно з інформацією отриманою від Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.03.2015 №1377/7/20-36-22-03-09 (іг200г20.т36) встановлено, що згідно АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України за підприємством не лічаться автотранспортні засоби, кількість працюючих - 6 осіб.

Також відповідач наголошує, що згідно з актом перевірки керівник підприємства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької області м. Торез, заміжня, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, фактично постійно мешкає в АДРЕСА_2. За допомогою ресурсу Skype ОСОБА_4 було встановлено за адресою "іппа292" та проведено бесіду з громадянкою, яка представилась, як ОСОБА_4, надала інформацію про те, що не є керівником ТОВ "Промтех-Трейд" та господарської діяльності не здійснювала. Проте після розмови відповідний контакт було змінено, зв'язок втрачено.

На підтвердження наведених доводів відповідачем жодних доказів не надано, клопотань з цього приводу на заявлено.

Щодо відсутності трудових ресурсів та відповідної техніки для виконання вимог договору, то суд вважає наведені в акті перевірки сумніви вагомими, проте не достатніми для однозначного висновку про нездійснення господарських операцій, позаяк такі господарські операції могли здійснюватись на підставі договорів підряду, що не було перевірено контролюючим органом.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Промтех-Трейд" є учасником кримінального провадження, що внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань №42015000000000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 КК України (справа №757/39316/15-К). Станом на час судового розгляду справи не встановлено постановлення судом вироку у справі.

Представник позивача відносно анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість наголосив, що датою анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Промтех-Трейд" є 30.03.2015, а відповідні взаємовідносини з даним контрагентом відбулися з 29.12.2014 по 08.01.2015, тому анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Промтех-Трейд" не можуть свідчити про нереальність відносин між позивачем та його контрагентом.

На думку суду, висновок відповідача про нереальність господарських операцій у зв'язку з наявністю кримінальних проваджень, в яких фігурує позивач та його контрагенти, відсутність трудових ресурсів та відповідної техніки в ТОВ "Промтех-Трейд", не встановлення декларування ТОВ "Будпроект продакшин" товарів, яке реалізувало контрагенту позивача миючі засоби не є достатніми для спростування наданих позивачем первинних документів. У даному випадку судом враховано, що відповідач зазначив про недоліки в первинних документів лише в зв'язку з поясненнями ОСОБА_4 через ресурсу Skype, що відхилено судом, інших доводів щодо первинних документів не наведено. Крім того, за встановлених обставин та досліджених доказів, суд не вбачає підстав для висновку про недобросовісність чи очевидну необачність позивача щодо вибору контрагентів, відповідачем відповідних аргументів не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідно податкове повідомлення-рішення від 28.09.2017 №0007921401 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18551,00 грн. (платіжні доручення від 21.09.2017 №3050 та від 29.09.2017 №3129). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 18551,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28 вересня 2017 року №0007921401.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвайт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18551,00 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвайт" (ідентифікаційний код 37701437, місцезнаходження: 03069, місто Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58, Літера Б, офіс 17).

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець