Ухвала

від 20.11.2018 по справі 815/165/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 листопада 2018 р.

Справа № 815/165/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

          Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. по справі за позовною заявою ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року адміністративний позов ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" задоволено.

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків ДФС вдруге подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Так, при первинній подачі апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

На виконання зазначеної ухвали апелянт подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду, за клопотаннями Офісу ВПП ДФС, неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 23.06.2018 року.

Однак, оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС повернуто апелянту.

Указом Президента України № 455/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П`ятий апеляційний адміністративний суд.

10.10.2018 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Офісу ВПП ДФС.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк звернення до суду та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду апелянтом надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про арешт рахунків Офісу ВПП ДФС, обмежене фінансування, а також доводи про те, що сума судового збору яка підлягає сплаті є дуже великою для податкового органу. При цьому клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин такого пропуску до суду апеляційної інстанції апелянтом не подано.

Вивчивши доводи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Не свідчать про наявність поважних підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги й посилання відповідача на те, що сума судового збору яка підлягає сплаті є дуже великою для податкового органу, оскільки Закон України 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено відповідні зміни до Закону №3674-VI, був прийнятий ще 03.10.2017 та опублікований у низці офіційних видань (Голос України, 2017, 11, 28.11.2017 N 221-222; Урядовий кур'єр, 2017, 12, 07.12.2017 N 231; Офіційний вісник України, 2017, N 96 (08.12.2017), ст. 2921; Відомості Верховної Ради України, 2017, N 48 (01.12.2017), ст. 436), а відтак Офіс великих платників податків ДФС був завчасно обізнаний про законодавчі положення й мав можливість врахувати їх при плануванні видатків бюджету на 2018 рік.

При цьому, апелянтом до суду не надано жодного доказу на підтвердження арешту рахунків Офісу великих платників податків ДФС.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що апелянтом в клопотанні про продовження строку для усунення недоліків зазначено ті ж обставини, які вже було розглянуто судом апеляційної інстанції при первинній подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, станом на 20 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 р. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча суддя:                                                                       О.В. Лук'янчук

Суддя:                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                       І. Г. Ступакова