Рішення

від 05.11.2018 по справі 289/1250/17

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1250/17

Провадження № 2/280/320/18

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем - Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу Радомишльського Центру первинної медико-санітарної допомоги , Радомишльської міськради про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 07 лютого 2017 о 12 годині 10 хвл. на 125 км + 510м автодороги С-061325 Овруч-Малин-Кочерів - ОСОБА_5 в м. Радомишль по вул. Карпенка відбулась ДТП в якій відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Комбо д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено Трафік д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 та належним на праві власності ОСОБА_4, яка також знаходилась в автомобілі. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України та який на час ДТП перебував в трудових відносинах з Радомишльським Центром первинної медико-санітарної допомоги, цивільна відповідальність якої була застрахована в ПРАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_6 згідно поліса № АІ/9029167 від 10.03.2016.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Рено Трафік д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності отримав механічні пошкодження і було витрачено на ремонт вказаного автомобіля 23003грн, що підтверджується чеком від 13.03.2017 на суму 2126грн., товарним чеком від 03.03.2017 на суму 200грн., накладною № 9 від 06.03.2017 на суму 15700грн., рахунком на оплату № 12 від 06.03.2017 на суму 3200грн., рахунком на оплату № 15 від 13.03.2017 на суму 1640грн., актом виконаних робіт від 27.02.2017 на суму 48грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Опель Комбо д/н НОМЕР_1 Радомишльського Центру первинної медико-санітарної допомоги була застрахована в ПРАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_6 згідно поліса № АІ/9029167 від 10.03.2016, а тому позивач ОСОБА_4 звернулась до останніх щодо відшкодування матеріального збитку завданого пошкодженням її автомобіля Рено Трафік д/н НОМЕР_2 і страховою компанією була нараховане страхове відшкодування в сумі 15936грн. 51 корп. та виплачено за мінусом франшизи (2000грн.) - 13936грн. 51 коп.

Таким чином, виходячи з положень ст. 1194 ЦК України до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 підлягає 9066грн. 50 коп. з розрахунку 23003 грн. (загальна сума матеріального збитку) - 13936грн. 50 коп. (страхове відшкодування) = 9066грн. 50 коп.

Також, позивачу ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, внаслідок знищення майна та розмір якої оцінює в 5000грн., а позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП теж зазнав моральних страждань, перебував в нервовому стресі і розмір відшкодування оцінює в 5000грн., що просять стягнути з відповідача ОСОБА_2

В ході розгляду справи за клопотанням позивача замінено третю особу Радомишльський Центр первинної медико-санітарної допомоги та залучено як співвідповідача Радомишльський Центр первинної медико-санітарної допомоги та залучено як співвідповідача Радомишльську міськраду.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, пояснила, що внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження і завдану матеріальну шкоду просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 В подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд продовжив розгляд справи без її участі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що внаслідок ДТП, винним в якому є ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 5000грн., автомобіль отримав механічні пошкодження, страхова компанія сплатила страхове відшкодування, а різниця підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 Просить позови задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що заявлені вимоги не підтверджуються наданими доказами, вина не доведена, відсутній висновок експерта щодо розміру матеріального збитку, який підтверджується лише калькуляцією страхової компанії, інших доказів немає. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на час ДТП керував автомобілем в службових цілях, автомобіль перебуває на балансі Радомишльського Центру первинної медико-санітарної допомоги , де він працює. Також пояснив, що його не було визнано винним у цій ДТП, а тому підстав для стягнення з нього завданої шкоди немає. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач не заявляв клопотання щодо залучення в якості співвідповідача страхової компанії, а також щодо призначення судової товарознавчої експертизи щодо встановлення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, таке право було роз'яснено судом позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заявили клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, таке право було роз'яснено судом.

Співвідповідачі для розгляду справи не з'явились, повідомлялись належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 07 лютого 2017 о 12 годині 10 хвл. на 125 км + 510м автодороги С-061325 Овруч-Малин-Кочерів - ОСОБА_5 в м. Радомишль по вул. Карпенка відбулась ДТП в якій відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Комбо д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено Трафік д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 та належним на праві власності ОСОБА_4, яка також знаходилась в автомобілі. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України та який на час ДТП перебував в трудових відносинах з Радомишльським Центром первинної медико-санітарної допомоги, цивільна відповідальність якої була застрахована в ПРАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_6 згідно поліса № АІ/9029167 від 10.03.2016.

Вказані обставини підтверджуються Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.02.2017, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Рено Трафік д/н НОМЕР_2 серії САТ № 296896, згідно листа КЗ Радомишльського центру ПМСД від 21.05.2018 № 574 ОСОБА_2 працює в КЗ Радомишльський центр ПМСД з 03.09.2013 на посаді завідувача АЗПСМ с. Осички, наказам № 1/1-ос від 02.01.2015 про переведення ОСОБА_2 на посаду завідувача АЗПСМ с. Осички з 02.01.2015, дорожнім листком від 07.02.2017 на автомобіль Опель комбо д/н НОМЕР_1 і водієм вказано ОСОБА_2

Також, згідно листа Комунального закладу Радомишльського Центру первинної медико-санітарної допомоги від 18.05.2018 № 560 автомобіль Опель комбо д/н НОМЕР_1 належить Осичківській сільраді Радомишльського району і рішенням сесії районної ради від 01.11.2013 № 281 вказаний транспортний засіб переданий на баланс Комунального закладу Радомишльського Центру первинної медико-санітарної допомоги .

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а як встановлено судом та визнається сторонами, то відповідач ОСОБА_2 на час вищевказаної ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем КЗ Радомишльського центру ПМСД та керував автомобілем у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків.

На час вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Радомишльського Центру первинної медико-санітарної допомоги, яким керував відповідач ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії ПРАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_6 , згідно поліса № АІ/9029167 від 10.03.2016 строком дії з 00год.00хвл. 11.03.2016 до 10.03.2017 включно з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000грн. з франшизою 2000грн.

У відповідності до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), однак, як встановлено в ході розгляду справи, то вказаною страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в розмірі 13936грн. 50 коп., але позивач не заявив клопотання про залучення останніх до участі в справі в якості співвідповідачів, оскільки позивач заявляє розмір завданої матеріальної шкоди більший ніж виплачене страховою компанією, про таке право позивачу судом було роз'яснено, а тому в даному випадку відшкодуванню підлягає 2000грн. франшизи - суми яка не сплачується страховиком.

Згідно ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховою компанією було нараховане страхове відшкодування в сумі 15936грн. 51 корп. та виплачено за мінусом франшизи (2000грн.) - 13936грн. 51 коп.

Таким чином, виходячи з викладеного та аналізуючи вимоги вказаного законодавства, то саме з відповідача КЗ Радомишльський центр ПМСД підлягає до стягнення на користь позивача ОСОБА_4 2000грн. невідшкодованого страховою компанією розміру матеріального збитку.

Надані позивачем, як на підтвердження завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля, чек від 13.03.2017 на суму 2126грн., товарний чек від 03.03.2017 на суму 200грн., накладну № 9 від 06.03.2017 на суму 15700грн., рахунок на оплату № 12 від 06.03.2017 на суму 3200грн., рахунок на оплату № 15 від 13.03.2017 на суму 1640грн., акт виконаних робіт від 27.02.2017 на суму 48грн. судом не приймаються як достатні докази щодо розміру матеріального збитку, оскільки в накладних, чеках не вказано що запчастини придбані позивачем ОСОБА_4, в рахунках на оплату відсутні відмітки про здійснення такої оплати позивачем ОСОБА_4, в акті виконаних робіт не зазначено в зв'язку з чим проводився огляд автомобіля. Інших доказів, крім оціненого розміру завданої шкоди страховою компанією, суду не надано, сторони не заявляли клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, хоча таке право роз'яснювалось судом учасникам процесу, в тому числі і позивачу.

Також, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167, 1172 ЦК України до стягнення з відповідача КЗ Радомишльський центр ПМСД на користь позивачів підлягає моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, яку, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, суд оцінює в 3000 грн. кожному.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача КЗ Радомишльський центр ПМСД підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача ОСОБА_4 - 500грн. на користь позивача ОСОБА_1 384грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4,10,12,13,258,259,263,264,265-268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1167, 1172, ч.2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України, ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу Радомишльського Центру первинної медико-санітарної допомоги ( код ЄДРПОУ 38731750, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Присутственна,9) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) 2000грн. в якості завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 3000 грн. моральної шкоди та 500грн. судових витрат. В решті розміру позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Комунального закладу Радомишльського Центру первинної медико-санітарної допомоги ( код ЄДРПОУ 38731750, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Присутственна,9) на користь ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) - 3000 грн. моральної шкоди та 384 грн. судових витрат. В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 15.11.2018.

Суддя Р.О. Василенко