Рішення

від 20.11.2018 по справі 629/1938/18

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1938/18

Провадження № 2/629/955/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретарів Фалькової І.М., Заводяної О.Ю., Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство БУДАГРОСЕРВІС , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення неустойки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення неустойки, посилаючись на те, що 17.10.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємством БУДАГРОСЕРВІС та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір №17/10/17. Згідно п.1.1 договору позивач доручив, а відповідачі прийняли на себе зобов'язання виконати роботи з влаштування покрівлі з ПВХ мембрани, площею 3131 кв.м за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Степова.3. Сторони визначилися, що загальна вартість робіт становить 105000 гривень, термін виконання робіт з 17.10.2017 року по 17.11.2017 року. На виконання умов договору, позивачем було надано у розпорядження відповідачів грошові кошти у розмірі 104440 гривень. Однак незважаючи, на отримання вищевказаних грошових коштів у вигляді авансу, передбачені умовами договору роботи відповідачами так і не були виконані. Відповідно до п.6.5. договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт виконавці виплачують замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт за кожен день прострочення. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача прохає розірвати договір №17/10/17, укладений 17.10.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство БУДАГРОСЕРВІС та ОСОБА_2 і ОСОБА_3; стягнути з відповідачів на користь позивача надані їм за договором грошові кошти у розмірі 104440 гривень та неустойку у розмірі 13106,30 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав з наведених у позові підстав. Також у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відзив на позов не надавали.

Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

17.10.2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП БУДАГРОСЕРВІС та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір №17/10/17( далі договір), за яким позивач доручив, а відповідачі зобов'язалися виконати роботи по влаштуванню покрівлі з ПВХ мембрани площею 3131 м.кв, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Степова,3.

Згідно п.2.1 договору, загальна вартість робіт становить 105000 (сто п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до умов цього договору оплата робіт проводиться наступним чином: у день підписання договору замовник сплачує виконавцям аванс у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Розрахунок між замовником та виконавцями здійснюється один раз на тиждень за фактично виконані роботи. Після закінчення робіт виконавцями, замовник зобов'язаний прийняти роботу та підписати акт виконаних робіт, протягом п'яти робочих днів і здійснити остаточний розрахунок з виконавцями на третій день після підписання акту (п.2.2 договору).

Згідно п.3.1. договору термін виконання робіт сторонами встановлено з 17 жовтня 2017 року по 17 листопада 2017 року (а.с.6-7).

Так, на виконання умов договору, позивачем було перераховано та надано відповідачам грошові кошти у сумі 104440 гривень, що підтверджується наступними документами: квитанцією №1020-5814-9828-0619 від 17.10.2017 року про перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 у сумі 14970 грн.; квитанцією №1021-5126-2728-0042 від 18.10.2017 року про перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 у сумі 14970 грн.; розпискою ОСОБА_3 від 09.12.2017 року про отримання авансу відповідно до договору №17/10/17 від 17.10.2017 року у сумі 74500 грн. (а.с.8,9).

Як зазначив представник позивача, незважаючи на отримання від позивача вищевказаних грошових коштів у вигляді авансу, передбачені умовами договору, роботи відповідачами так і не були виконані.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На день розгляду справи, доказів про виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань отримано не було.

Відповідно до ст.526,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зважаючи на те, що укладаючи 17.10.2017 року договір №17/10/17 позивач розраховував виконання робіт, але їх не отримав, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача в частині розірвання договору.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений чи розірваний у зв'язку з істотним порушенням умов договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З врахуванням того, що обумовлені договором роботи відповідачами не були виконані перед позивачем, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачені ним кошти, обумовлені договором, в сумі 104440 гривень.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1-3 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його становлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Відповідно до п.6.5 договору, у разі порушення строків виконання робіт виконавці зобов'язані виплатити замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали умови договору, позивач має право вимагати стягнення неустойки у розмірі 13106,30 грн., відповідно до розрахунку, наданого представником позивача, з яким суд погоджується в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1762 гривні по 881 гривні з кожного.

Керуючись ст.ст.12,13,19,23,77,78,141,263-265,268,273,280-284,354-355 ЦПК України, ст.526,610,611 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство БУДАГРОСЕРВІС - задовольнити.

Розірвати договір №17/10/17 укладений 17.10.2017 року, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство БУДАГРОСЕРВІС та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство БУДАГРОСЕРВІС надані їм за договором грошові кошти у сумі 104440 (сто чотири тисячі чотириста сорок) гривень та неустойку у сумі 13106 (тринадцять тисяч сто шість) гривень 30 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство БУДАГРОСЕРВІС судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у сумі 1762 гривні.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство БУДАГРОСЕРВІС , адреса: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, буд.26, оф.10, ідентифікаційний код юридичної особи 40261481, р/р26009608627700 у ПАТ УкрСиббанк , МФО351005 ;

Відповідачі: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер2837202317, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя О.А.Ткаченко