Постанова

від 20.11.2018 по справі 2-н-7/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №2-н-7/11 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.

Категорія 81 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-н-7/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком на неправомірні дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року, постановлену головуючим суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинський ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком (далі Товариство, ПАТ Укртелеком ) звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Де ОСОБА_2 щодо повернення судового наказу неправомірними та зобов'язати його вчинити дії щодо повернення авансового внеску в сумі 6 грн. 54 коп.

Скарга мотивована тим, що судовим наказом Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.01.2011 у справі № 2-н-7/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укртелеком заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 327 грн. 14 коп. 13.08.2018 ПАТ Укртелеком стало відомо, що державний виконавець Де Кеннедіс Р.О. 10.08.2018 повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового платежу. Оскільки 17.01.2018 на адресу виконавчої служби було направлене платіжне доручення № 173 про сплату авансового внеску в сумі 6 грн. 54 коп., тому такі дії державного виконавця є неправомірними.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ Укртелеком подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2011 у справі №2-н-7/11, виданим 20.01.2011, з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укртелеком стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 327,14 грн.; судовий збір - 25,50 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Даний судовий наказ неодноразово направлявся до відділу ДВС для примусового виконання. Авансовий внесок згідно платіжного доручення №173 від 17.01.2018 у розмірі 06 грн. 54 коп. у виконавчому провадженні №55751349 перерахований як витрати виконавчого провадження за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження.

Оскільки не вдалося встановити фактичне місце проживання боржника, тому згаданий судовий наказ постановою від 23.06.2018 був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

07.08.2018 ПАТ Укртелеком повторно направило судовий наказ для примусового виконання, долучивши копію платіжного доручення №173 від 17.01.2018 про сплату авансового внеску, який вже був використаний у виконавчому провадженні №55751349.

Оскільки до виконавчого документу не було долучено доказів про сплату авансового внеску, тому державний виконавець 10.08.2018 повернув стягувачу судовий наказ без прийняття до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності таких дій державного виконавця та вважав безпідставними вимоги скаржника щодо повернення авансового внеску у розмірі 06 грн. 54 коп., оскільки ці кошти були віднесені до витрат за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження згідно із приписами наказів Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 та від 24.03.2017 №954/5.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375,381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: