Постанова

від 20.11.2018 по справі 924/904/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Справа № 924/904/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1

арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ГУ ДФС України у Хмельницькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2018р. (постановлену у м. Хмельницькому об 14:57 год., повний текст складено 29.05.2018р.)

у справі №924/904/16 (суддя Крамар С.І.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт"

про визнання банкрутом (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, звіт про витрати понесені в ліквідаційній процедурі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2018р. у справі №924/904/16 про банкрутство ДП "Проскурівм'ясопродукт" було затверджено звіт ліквідатора №13/1 від 13.04.2018р. та ліквідаційний баланс станом на 13.04.2018р. щодо боржника - Дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт" та звіт про витрати понесенні в ліквідаційній процедурі на суму 4701,31 грн. Вимоги кредиторів: ДПІ у м. Хмельницькому на суму 116954,41грн. з них 2718,37 грн. судовий збір; ТОВ "Житниця Поділля" на суму 127899,39 грн., з них 2718,37 грн. судовий збір.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 647393,92 грн., з них 2718,37 грн. судовий збір; ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 1095784,40 грн., з них 2718,37 грн. судовий збір; ПП "Лиол - Просервіс", з вимогами на суму 3235687,20грн., з них 2718,37 грн. судовий збір, включені до ліквідаційного балансу, як вимоги які не задоволені, в зв'язку із відсутністю майна у боржника, а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Ліквідовано Дочірнє підприємство "Проскурівм'ясопродукт". Скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 28.09.2016р. Провадження у справі №924/904/16 закрито. Зобов'язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Хмельницької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Дочірнє підприємство "Проскурівм'ясопродукт". Зобов'язано ліквідатора, відповідно до пункту 7 статті 46 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконувати свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення Дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.05.2018р. у справі №924/904/16 та ухвалити нове рішення, яким направити справу №924/904/16 до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої не з'ясовано дійсні обставини справи, не надано правової оцінки наявним у справі доказам, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що ліквідатором не подано до матеріалів справи відповідей компетентних органів щодо об'єктів права інтелектуальної власності (патентів, винаходів, корисних моделей, промислових зразків, знаків для товарів і послуг, топографій інтегральних мікросхем, зазначення походення товарів тощо), зареєстрованих за ДП "Проскурівм'ясопродукт". На думку скаржника, ліквідатор незаконно привласнив кошти, отримані в ході ліквідаційної процедури та не погасив вимоги кредиторів першої черги. Скаржник зазначає, що ліквідатором закрито не всі рахунки в банківських установах. Місцевим господарським судом не взято до уваги, що зі звіту ліквідатора не вбачається, які заходи були вжиті ліквідатором з метою вивлення можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на третіх осіб, ліквідатором не з'ясовано чи проведені заходи щодо витребування у посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Судом першої інстанції не враховано, що відсутні докази проведення ліквідатром інвентаризації майна боржника у відповідності до Положенення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. №879.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник арбітражного керуючого доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ГУ ДФС України у Хмельницькій області доводи апеляційної скарги заперечила, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, арбітражного керуючого та кредитора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Хмельницької області у справі №924/904/16 від 10.10.2016р. визнано банкрутом ДП "Проскурівм'ясопродукт", відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до публікації на веб-сайті Вищого господарського суду України № 36227 від 11.10.2016р. у справі про банкрутство ДП "Проскурівм'ясопродукт" звернулися наступні кредитори: Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому з вимогами на суму 114236,04грн., які визнано ухвалою суду від 13.12.2016р. повністю, з них 2756,00 грн. перша черга, 113834,34грн. третя черга; 401,70грн. шоста черга; ТОВ "Житниця Поділля" з вимогами на суму 125181,02 грн., які визнано ухвалою суду від 13.12.2016р. повністю, з них 2756,00 грн. (судовий збір) перша черга; 125181,02 грн. шоста черга; ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами на суму 644675,55 грн., які визнано ухвалою суду від 13.12.2016р. повністю, з них 2756,00 грн. (судовий збір) перша черга; 560932,80 грн. четверта черга; 83742,75 грн. шоста черга; ПАТ КБ "Приватбанк" з вимогами на суму 1093066,03 грн., які визнано ухвалою суду від 11.01.2017р повністю згідно наступної черговості: 2756,00 грн. (судовий збір) перша черга; 771514,13 грн. четверта черга, 321551,90 грн. шоста черга; ПП "Лиол - Просервіс", з вимогами на суму 3232968,83грн., які визнано ухвалою суду від 24.01.2017р повністю згідно наступної черговості: 3232968,83 грн. четверта черга; 2756,00 грн. (судовий збір) перша черга. Всього до реєстру вимог кредиторів ДП "Проскурівм'ясопродукт" включено вимоги п'яти кредиторів на загальну суму 5 223 907,47 грн.

26.12.2017р. на адресу суду першої інстанції від ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов на затвердження звіт №21/1 від 21.12.2017р. та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство ДП "Проскурівм'ясопродукт", звіт про витрати понесені в ліквідаційній процедурі та звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в сумі 1781,95 грн. Ухвалою суду від 27.12.2017р. дані звіти призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 16.04.2018р. звіт №21/1 від 21.12.2018р. та доповнення до звіту №16/3 залишено без розгляду, а звіт ліквідатора №13/1 від 13.04.2018р. у справі про банкрутство ДП "Проскурівм'ясопродукт" та звіт про витрати понесені в ліквідаційній процедурі в сумі 4701,31грн. призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2018р. у справі №924/904/16 про банкрутство ДП "Проскурівм'ясопродукт" було затверджено звіт ліквідатора №13/1 від 13.04.2018р. та ліквідаційний баланс станом на 13.04.2018р. щодо боржника - Дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт" та звіт про витрати понесенні в ліквідаційній процедурі на суму 4701,31 грн

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор, в силу закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Як зазначалося вище, ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора №13/1 від 13.04.2018р. у справі про банкрутство ДП "Проскурівм'ясопродукт" та звіт про витрати понесені в ліквідаційній процедурі.

Із звіту ліквідатора та долучених до нього документів, вбачається, що за період ліквідаційної процедури боржника у справі №924/904/16 ліквідатором були проведені наступні заходи.

Для виявлення майнових активів банкрута ліквідатором зроблено запити до відповідних реєструючих установ про наявність чи відсутність майна та коштів боржника, на що ліквідатором отримано відповіді, а саме:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 04.11.2016 р. повідомило, що земельних ділянок за ДП "Проскурівм'ясопродукт" на території Хмельницької області не виявлено.

Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області листом №7-1456 від 09.11.2016р. повідомила, що станом на 09.11.2016р. за ДП "Проскурівм'ясопродукт" трактори та с/г техніка не зареєстрована.

Національна комісія з цінних паперів та фондовому ринку листом №09/01/24423 від 18.11.2016р. повідомила, що станом на 30.09.2016р. ДП "Проскурівм'ясопродукт" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє.

Управління держпраці у Хмельницькій області листом №6453/16 від 02.11.2016 р. повідомило, що реєстраційні дії щодо підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних та інших транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд ДП "Проскурівм'ясопродукт" не здійснювало.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи листом №3351 від 08.11.2016р. повідомило, що земельна ділянка на території м. Хмельницького ДП "Проскурівм'ясопродукт" у власність, оренду, постійне користування не передавалась.

РВ фонду Державного майна України по Хмельницькій області листом №1/-04-02639, повідомило, що воно не було засновником ДП "Проскурівм'ясопродукт" та інформації щодо наявності (відсутності) на балансі підприємства державного майна, яке в процесі створення не увійшло до статутного капіталу, немає.

Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області листом №31/22-3012 від 22.06.2016р. повідомив, що зареєстрованих за ДП "Проскурівм'ясопродукт" в регіоні автотранспортних засобів не виявлено.

Київська митниця Міндоходів України листом від 08.07.2016р. повідомила, що ДП "Проскурівм'ясопродукт" в зоні діяльності митниці митне оформлення товарів не здійснювало.

Державна авіаційна служба України листом №1.19-6960 від 14.07.2016 р. повідомила, що за ДП "Проскурівм'ясопродукт" повітряні судна не зареєстровані.

Хмельницька митниця ДФС листом №3510/10/22-70-00.2-07 від 11.07.2016 р. повідомила, що ДП "Проскурівм'ясопродукт" на обліку в Хмельницькій митниці ДФС не перебуває та митне оформлення товарів не здійснювало.

Державна служба України з безпеки на транспорті листом №8900/02/15-16 від 25.11.2016р. повідомила, що записи щодо суден власником або судновласником, яких є ДП "Проскурівм'ясопродукт", відсутні.

ДПІ у м.Хмельницькому листом №14086/22-25-08-01-015 від 23.06.2016р. подала інформацію, що згідно бази даних ІС Податковий блок за ДП "Проскурівм'ясопродукт" обліковується 14 рахунків. Також повідомила, що станом на 22.06.2016р. боржник не є засновником інших юридичних осіб, що перебувають на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому, майно боржника не перебуває в податковій заставі та будь-які дії щодо його реалізації відділом погашення боргу не вживалися.

29.01.2018р. ДПІ у м. Хмельницькому листом №366/10/22-25-08-01/15 надала інформацію, згідно якої в банкрута відкрито лише 7 банківських рахунків (ПАТ "ПУМБ, ПАТ "КБ "Приватбанк, АТ "Укрсиббанк", Казначейство України).

У відповідності до виписок по особових рахунка від 08.12.2017р. ПАТ "ПУМБ" повідомило, що баланс по рахунках становить 0 грн.

Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 23.02.2018р. проведено закриття 2-х розрахункових рахунків в ПАТ КБ "Приватбанк" (№26042052404235 та №26050052412714). 05.04.2018р. ПАТ КБ "Приватбанк" вказало, що станом на 04.04.5018р. баланс по рахунку №26009052411681 становить 0,00грн.

Згідно виписки по рахунках АТ "Укрсиббанк" від 13.12.2017р. баланс по 4-х рахунках боржника у даному банку становить 0грн.

Листом від 05.04.2018р. №12-08/59-2498 державна казначейська служба України повідомила ліквідатора, що 24.12.2014р. боржником відкрито рахунок, на якому залишок коштів 0,00грн., однак відкриття/закриття рахунків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюється виключно на підставі реєстру платників податку, який надсилає Державна фіскальна служба України.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом №1022-10/300-18 від 01.02.2018р. повідомило про відсутність будь-яких дозвільних документів виданих на користь банкрута, та за період з 12.03.2011р. по теперішній час документи, які надавали право на виконання будівельних (підготовчих) робіт та документи, що свідчать про прийняття в і експлуатацію об'єктів замовнику будівництва ДП "Проскурівм'ясопродукт" не видавалися та не реєструвалися.

Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому листом №04-39/155 від 06.02.2018р. повідомило про відсутність дебіторської та кредиторської заборгованості банкрута перед Управлянням.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55128820 від 16.03.2018р. на все рухоме майно боржника накладено арешт.

Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" листам №36/130 від 01.02.2018р. повідомила про відсутність зареєстрованих вагонів за банкрутом.

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області листом №01-408/06 від 29.01.2018р. надало інформацію про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів цивільного захисту.

Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького листом №4329/14.20-32 від 31.01.2018р. повідомив про відсутність виконавчих проваджень де однією із сторін є ДП "Проскурівмясопродукт".

Державне космічне агентство України листом №35/104.2/18 від 12.03.2018р. повідомило про відсутність у власності банкрута майна та цінностей, що відносяться до космічної галузі.

Згідно звіту ліквідатора про проведений пошук обєктів інтелектуальної власності банкрута №16/1 від 16.03.2018р., ліквідатором за результатами пошуку на офіційному веб-порталі ДСІВ за адресою http:// sips.gov.ua/ua/registers.html., встановлено факт відсутності інформації щодо реєстрації авторського права та договорів, які стосуються права автора на твір ДП "Проскурівм'ясопродукт".

Згідно довідки ліквідатора №16/2 від 16.03.2018р., ДП "Проскурівм'ясопродукт" не має документів, які підлягають передачі до архівної установи для довготривалого зберігання.

Згідно інформаційної довідки №117454747 та №117453681 від 19.03.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого об'єкти нерухомості у банкрута відсутні.

Згідно наданих в матеріали справи пояснень, ліквідатору в ході ліквідаційної процедури документів тривалого зберігання, що підлягають здачі в трудовий архів, печаток та штампів не передавалось.

Відповідно до листа Головного управління статистики від 15.05.2018р. №14.2-12/628, підприємство-боржник не значиться головним підприємством для будь-яких інших субєктів ЄДРПОУ, а інформація щодо участі у засновництві інших юридичних осіб відсутня.

Згідно листа ДП "Український інститут інтелектуальної власності" №1373/2018 від 21.05.2018р., обєктів промислової власності, що належить боржнику не виявлено.

20.01.2017р. ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей, виявлено та включено до ліквідаційної маси майно, яке, відповідно до висновку про експерту оцінку його ринкової вартості, становить 46680,00грн., а саме:

Компресор Маneurop reciprocating соmpressor МТ40JH4ЕVЕ Sеrіаl КВ2687979 1шт. вартістю 23340,00грн.;

Компресор Маneurop reciprocating соmpressor МТ80HP4AVЕ Sеrіаl 02459905 1шт. вартістю 23340,00грн.

Згідно п. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Пункти 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють продаж майна банкрута передбачають, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором проведена робота по підготовці до реалізації наявного майна боржника, проведено конкурс із визначення організатора аукціону, за результатами якого до ліквідатора звернулася лише одна торгуюча організація: Товарна біржа "Подільська", зареєстрована у м. Хмельницькому.

На підставі поданих документів, товарну біржу визначено переможцем конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрута.

01.03.2017р. укладено договір на проведення аукціону, підготовлено та направлено перелік необхідних документів для проведення першого аукціону з реалізації майна боржника.

16.03.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію №41208 про проведення перших торгів. Все наявне майно банкрута виставлено на аукціон як цілісний майновий комплекс за ціною, що становить сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів. Аукціон призначено на 16.04.2017р.

04.04.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію №41773 про те, що аукціон не відбувся по причині відсутності заявок від покупців.

З метою виконання вимог п. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором повторно виставлено активи боржника на аукціон за оціночною вартістю.

У зв'язку з відсутності заявок від покупців, згідно ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою проведення подальшої реалізації майна ліквідатором повторно виставлялося майно на аукціон зі зниженням вартості майна, в результаті чого 02.11.2017р. відбувся аукціон, на якому майно підприємства банкрута було реалізовано за загальною вартістю 2987,52 грн.

З огляду на зазначене, за час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено та реалізовано активів на суму 4701,31 грн., в т.ч.: залишок коштів на рахунку - 1713,79 грн.; реалізовано майна на суму - 2987,52 грн.

При здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором було понесено витрат на суму 4701,31 грн., зокрема: 158,20 грн. - поштові витрати; 71,40 грн. - судовий збір за отримання копій судових рішень; 960,00 грн. - витрати пов'язані із нотаріальним посвідченням карток зі зразками підписів; 458,00 грн. - РКО та банківські витрати; 46,00 грн. витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно; 298,76 грн. - винагорода біржі за проведення аукціону; 100,00грн.- витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; 188,15грн. часткове відшкодування кредиторам сплаченого судового збору; 960,80грн. часткова оплата винагороди ліквідатора та 1460,00грн. витрати на оцінку майна.

Також із даного звіту ліквідатора та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі вбачається, що винагорода арбітражного керуючого ОСОБА_5 за виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Проскурівм'ясопродукт" за період з 10.10.2016р. по жовтень 2017р. становить 72158,06 грн, та залишається не погашеною в розмірі 71197,26 грн.

Колегія суддів зазначає, що статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Таким чином, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у ДП "Проскурівм'ясопродукт" наявні ознаки, які свідчать про відсутність здійснення підприємницької діяльності, з огляду на що прибутки не отримувались. Крім того, під час проведення ліквідатором ліквідаційної процедури банкрута майна, яке б належало останньому і могло бути включено до ліквідаційної маси не виявлено, з огляду на що встановлено неспроможність боржника погасити заборгованість перед кредитором та судові витрати по справі №924/904/16.

В судому засіданні представник скаржника зазначив, що йому не відомо про наявність майна, яке належатть боржнику і могло бути включено до ліквідаційної маси.

На дату подання звіту у банкрута відсутні активи, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів. За результатами проведеної ліквідаційної процедури непогашеними залишилися наступні кредиторські вимоги: ДПІ у м. Хмельницькому на суму 116954,41грн. з них 2718,37грн. судовий збір; ТОВ "Житниця Поділля" на суму 127899,39грн., з них 2718,37 грн. судовий збір.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 647393,92грн., з них 2718,37 грн. судовий збір; ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 1095784,40 грн., з них 2718,37 грн. судовий збір; ПП "Лиол - Просервіс", з вимогами на суму 3235687,20грн, з них 2718,37 грн. судовий збір.

Також не погашеною залишилася винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП "Проскурівм'ясопродукт" в розмірі 71197,26грн.

Ліквідатор прозвітував на загальних зборах кредиторів, на яких були присутні представники ДПІ у м. Хмельницькому, ПАТ "УкрСиббанк та ПП "Лиол-Просервіс", про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ДП "Проскурівм'ясопродукт, за наслідком чого затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП "Проскурівм'ясопродукт", про що складено протокол №2 від 13.04.2018 року та протокол №3 від 14.05.2018р. та погоджено понесені витрати ліквідатора в ліквідаційній процедурі в розмірі 4701,31 грн.

Таким чином, за підсумками ходу ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, що ліквідатором не здійснено аналіз фінансового становища, невжито заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на керівника боржника, засновника чи третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, засновником ДП "Проскурівмясопродукт", зокрема ПП "Лиол-Просервіс", був дотриманий порядок ліквідації юридичної особи, встановлений законодавством України, що є обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, про що міститься інформація в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство боржника від 28.09.2016р. та у постанові суду області від 10.10.2016р., які жодним із учасників у справі про банкрутство, у тому числі ПАТ "Приватбанк", не оскаржувалися та набрали законної сили.

Враховуючи, що засновником ДП "Проскурівмясопродукт" був дотриманий порядок ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України, та виконано обов'язок щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, передбачений ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та те, що матеріали справи місять звіт про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, суд вказані вище доводи ПАТ "Приватбанк" не бере до уваги.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

З урахуванням норм ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашеними вважаються вимоги ДПІ у м. Хмельницькому на суму 116954,41 грн з них 2718,37 грн судовий збір; ТОВ "Житниця Поділля" на суму 127899,39 грн, з них 2718,37 грн судовий збір.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 647393,92 грн, з них 2718,37 грн. судовий збір; ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 1095784,40 грн, з них 2718,37 грн судовий збір; ПП "Лиол - Просервіс", з вимогами на суму 3 235 687,20 грн, з них 2718,37 грн судовий збір.

Виходячи з того, що банкрутом припинено виробничу і підприємницьку діяльність, майно та грошові кошти відсутні і він надалі діяти неспроможний, суд дійшов висновку, що юридичну особу ДП "Проскурівм'ясопродукт" слід ліквідувати, а провадження у справі №924/904/16 закрити.

Також ліквідатор у звіті просить суд затвердити звіт про витрати понесенні в ліквідаційній процедурі на суму 4701,31 грн, зокрема: 158,20 грн - поштові витрати; 71,40 грн - судовий збір за отримання копій судових рішень; 960,00 грн - витрати пов'язані із нотаріальним посвідченням карток зі зразками підписів; 458,00 грн - РКО та банківські витрати; 46,00 грн витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно; 298,76 грн - винагорода біржі за проведення аукціону; 100,00 грн - витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; 188,15 грн часткове відшкодування кредиторам сплаченого судового збору; 960,80грн. часткова оплата винагороди ліквідатора та 1460,00 грн витрати на оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), зокрема, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається із протоколу загальних зборів кредиторів №2 від 13.04.2018р. та протоколу №3 від 14.05.2018р., комітетом кредиторів, а саме представниками ДПІ у м. Хмельницькому, ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Лиол-Просервіс" погоджено понесенні витрати ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи належне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 обов'язків ліквідатора банкрута по справі №924/907/16, нарахування грошової винагороди ліквідатором в межах розміру визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та строку ліквідаційної процедури встановленого судом, суд вважає за належне клопотання ліквідатора задовольнити, звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора затвердити.

Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, що ліквідатором не подано до матеріалів справи відповідей компетентних органів щодо об'єктів права інтелектуальної власності (патентів, винаходів, корисних моделей, промислових зразків, знаків для товарів і послуг, топографій інтегральних мікросхем, зазначення походення товарів тощо), зареєстрованих за ДП "Проскурівм'ясопродукт". Вказані твердження спростовуються звітом ліквідатора та доданими до нього документами, зокрема, відповідями на запити ліквідатора Державної служби інтелектуальної власності №1-8/5185 від 29.06.2016р. та Державного підприємтсва "Український інститут нтелектуальної вланості" №1373/2018 від 21.05.2018р.

Крім того, ліквідатором ОСОБА_5 надано суду першої інстанції відомості про те, що у боржника відсутні документи, які підлягають передачі до архівної установи для довготривалого зберігання.

Доводи скаржника, що в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатром інвентаризації майна боржника, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази проведення інвентаризації арбітражним керуючим.

Також суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження скаржника, що ліквідатор незаконно привласнив кошти, отримані в ході ліквідаційної процедури та не погасив вимоги кредиторів першої черги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором здійснено розподіл коштів між кредиторами. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим здійснено розподіл коштів між кредиторами, що залишилися після понесених витрат в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2018р. у справі №924/904/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2018р. у справі №924/904/16 залишити без змін.

3. Справу №924/904/16 повернути Господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.