Рішення

від 20.11.2018 по справі 908/1863/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/97/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Справа № 908/1863/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом : Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-КОНТАКТОР» (69002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34407069)

про стягнення 46 967,32 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04 від 02.01.2018р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.09.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» від 13.09.2018р. за вих. №1-19/18 (вх. №2009/08-07/18 від 17.09.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-КОНТАКТОР» про стягнення 46 967,32 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018р. справу № 908/1863/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1863/18 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/97/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.10.2018р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 22.10.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2018р. о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначене на 19.11.2018р. не відбулося в зв'язку із хворобою судді Проскурякова К.В.

Представника позивача 16.11.2018р. телефонограмою повідомлено, що наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 20.11.2018р. о 12 год. 00 хв., оскільки 20.11.2018р. є останнім денем передбаченого 60 денного строку розгляду справи.

Встановити зв'язок з відповідачем з метою повідомлення про дату наступного судового засідання з розгляду справи призначеного 20.11.2018р. о 12 год. 00 хв. не вдалося, з приводу чого відповідальним працівникам господарського суду Запорізької області складено акт № 02-17/40 від 16.11.2018р.

19.11.2018р. на юридичні адреси учасників справи направлено повідомлення господарського суду Запорізької області від 19.11.2018р. № 908/1863/18 про дату наступного судове засідання з розгляду справи призначеного 20.11.2018р. о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судові засідання 22.10.2018р. та 20.11.2018р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» .

В судовому засіданні 20.11.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги, зокрема зазначив, що 07.02.2018р. між ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - Покупець) та ТОВ «ПРОМ-КОНТАКТОР» (далі - Постачальник) укладено договір №11180050 на поставку устаткування. 07.02.2018 р. сторонами була підписана специфікація №1 на поставку товару на загальну суму 51 897,60 грн. з ПДВ з терміном поставки впродовж 20 календарних днів після підписання специфікації. Отже, відповідач зобов'язався поставити товар на суму 51 897,60 грн. з ПДВ у строк по 27.02.2018 р. Однак, станом на дату позовної заяви товар на суму 51 897,60 грн. з ПДВ відповідачем так і не поставлено, що є порушенням умов договору. Відповідно до п. 9.2. вказаного договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку за порушення строку поставки товару в розмірі 46 967,32 грн. за період з 28.02.2018 р. по 27.08.2018 р. Разом з тим, з метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач направив на адресу відповідача претензію від 03.07.2018 р. за вих. №1-12пр про сплату неустойки в розмірі 32 695,48 грн. за період з 28.02.2018 р. по 03.07.2018 р., однак відповідач вказану суму не сплатив.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 15, 526, 546, 550, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 218, 230 Господарського кодексу України позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач в судові засідання 22.10.2018р., 19.11.2018р. та 20.11.2018р. не з'являвся.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду від 21.09.2018р. про відкриття провадження у справі № 908/1863/18 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69002, АДРЕСА_1.

Ухвала суду від 21.09.2018р. про відкриття провадження у справі № 908/1863/18 направлена на адресу ТОВ «ПРОМ-КОНТАКТОР» повернулась на адресу суду 30.10.2018р. з позначкою пошти - За закінченням терміну зберігання .

Ухвала суду від 22.10.2018р. про оголошення у судовому засіданні перерви до 19.11.2018р. о 12 год. 30 хв. та повідомлення господарського суду Запорізької області від 19.11.2018р. № 908/1863/18 про дату наступного судове засідання з розгляду справи призначеного 20.11.2018р. о 12 год. 00 хв. також були направлені на юридичну адресу відповідача.

Відповідача додатково повідомлено про дату судового засідання шляхом направлення повідомлення господарського суду Запорізької області від 19.11.2018р. № 908/1863/18 про дату наступного судове засідання на його електронну адресу зазначену позивачем у позовній заяві від 13.09.2018р. за вих. №1-19/18 та шляхом розміщення вказаного повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Ухвала суду від 22.10.2018р. про оголошення у судовому засіданні перерви до 19.11.2018р. о 12 год. 30 хв. та повідомлення господарського суду Запорізької області від 19.11.2018р. № 908/1863/18 про дату наступного судове засідання з розгляду справи призначеного 20.11.2018р. о 12 год. 00 хв. станом на дату розгляду справи на адресу суду не повертались.

Зазначене свідчить, що судом вжиті усі можливі та необхідні заходи повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, призначення судових засідань, місце та час розгляду справи.

ОСОБА_2 ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Наявні матеріали справи дозволяють суду розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 20.11.2018р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-КОНТАКТОР» (далі - Постачальник) укладено договір поставки №11180050 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (далі - товар) на умовах, викладених в цьому Договорі.

Асортимент товару, ціна, кількість, вимоги до якості, гарантійний термін на товар (якщо на даний вид товару передбачено гарантійний строк), код УКТЗЕД, додаткові умови поставки кожної партії товару, що поставляється за цим договором, узгоджується в додатках (специфікаціях) до цього договору, є його невід'ємною частиною. (п. 1.3 договору).

В п. 4.1 договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється на поточних рахунок постачальника в розмірі 100 % від вартості товару протягом 60 календарних днів від дати постачання товару.

Пунктом 5.1 договору, сторони визначили, що термін поставки вказується в специфікації. Допускається дострокова поставка товару з письмової згоди покупця.

ОСОБА_2 п.п. 6.1.1 п. 6.1 договору постачальник зобов'язаний поставити товар покупцеві на умовах, викладених в цьому договорі.

Відповідно п. 9.2 договору, за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5 % від вартості простроченого або недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 12.1. договору, сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печаткою сторонами і діє в частині поставок товару до 31 грудня 2019 року. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії цього договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання і не задоволені законні вимоги, дія цього договору продовжується до повного виконання таких зобов'язань і законних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладено Специфікацію № 1 від 07.02.2018р., яка є додатком № 1 до договору №11180050 від 07.02.2018р., відповідно до якої постачальник зобов'язався поставити покупцю товар в кількості і номенклатурі:

1. Контрактор КТПВ 622 У3 220В; Кількість - 8 шт.; Ціна без ПДВ - 3060,00 грн.; Сума без ПДВ - 24 480,00 грн.;

2. Контрактор КТПВ 623 У3 220В; Кількість - 8 шт.; Ціна без ПДВ - 2346,00 грн.; Сума без ПДВ - 18 768,00 грн.;

Сума складає: 43 248,00 грн.; ПДВ 20 %: 8649,60 грн.; Усього з ПДВ: 51 897,60 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікацію № 1 від 07.02.2018р., термін постачання товару - впродовж 20 календарних днів після підписання даної специфікації. Можливе дострокове постачання товару за погодженням сторін.

Доказів поставки товару визначеного у Специфікацію № 1 від 07.02.2018р. сторонами до матеріалів справи не додано.

03.07.2018р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 1-12пр від 03.07.2018р. з вимогою в добровільному порядку сплатити неустойку за непоставлений товар в сумі 32695,48 грн.

На підтвердження здійснення відправки претензії № 1-12пр від 03.07.2018р. позивачем надано суду копію реєстру відправлених рекомендованих листів ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» .

ОСОБА_2 з офіційного Інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» у розділі «Пошук поштових відправлень» доданої позивачем до позовної заяви судом встановлено, що направлене 03.07.2018 поштове відправлення вручено адресату 05.07.2018р.

Відповіді на вказану претензію № 1-12пр від 03.07.2018р. та доказів сплати суми неустойки в розмірі 32695,48 грн. відповідачем суду не надано

У зв'язку з вищенаведеним ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» нараховано ТОВ «ПРОМ-КОНТАКТОР» неустойку за порушення строку поставки товару в розмірі 46 967,32 грн. за період з 28.02.2018 р. по 27.08.2018р. та заявлено до стягнення в цій справі.

Доказів оплати цієї суми відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд приймає до уваги, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, є чинним, недійсним не визнавався.

Виходячи із приписів ч. ч. 1,2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

ОСОБА_2 з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати отриманого товару.

ОСОБА_2 зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

ОСОБА_2 із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_2 із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

ОСОБА_2 п. 9.2 договору, за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5 % від вартості простроченого або недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку за порушення строку поставки товару в розмірі 46 967,32 грн. за період з 28.02.2018 р. по 27.08.2018р.

Отже, оскільки відповідач не виконав взятий на себе обов'язок по поставці товару у визначений сторонами строк, то заявлена позивачем до стягнення сума неустойки в розмірі 46 967,32 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Контррозрахунку спірної суми відповідачем суду не надано.

Доказів сплати суми неустойки відповідачем суду не надано.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 202, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-КОНТАКТОР» (69002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34407069) на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536, р/р: 26008300000316, Банк ФЗОУ АТ «Ощадбанк» , МФО 313957) суму неустойки у розмірі 46 967 (сорок шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 32 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Повне рішення складено: 22.11.2018 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.