Постанова

від 19.11.2018 по справі 49/22-09

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 49/22-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018

(головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Ільїн О.В.)

у справі №49/22-09 Господарського суду Харківської області

за результатами розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м.Харків"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1"

про стягнення 18 447 016,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий виклад обставин справи та зміст судових рішень, ухвалених у справі

1.1. Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків". Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року та рішення Господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09. Прийнято нове рішення про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" заборгованості за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн, пені у розмірі 391 043,74 грн, державного мита у розмірі 25 500,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 12 750,00 грн державного мита за перегляд справи у суді касаційної інстанції.

1.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2010 замінено Закрите акціонерне товариство "Харківметал-1" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1".

1.3. 27 грудня 2010 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року у справі №49/22-09 видано відповідні накази.

1.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року задоволено заяву стягувача (вих. №06-212 від 02 серпня 2011 року) та видано дублікати наказів від 27 грудня 2010 року у справі №49/22-09.

1.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2011 року виправлено помилки, допущені в наказах господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року у справі №49/22-09, та видано стягувачу виправлені накази.

1.6. 26 березня 2015 року до Господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

1.7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

1.8. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківського області від 08 квітня 2015 року у справі № 49/22-09 скасовано. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 12 січня 2012 року по справі № 49/22-09 задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 12 січня 2012 року по справі №49/22-09.

1.9. Постановою Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року у справі № 49/22-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

1.10. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі №49/22-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

1.11. Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі №49/22-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

1.12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2018 заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу задоволено. Відновлено строк дії наказу Господарського суду у справі №49/22-09 від 10.01.2012, дію наказу для пред'явлення подовжено до 05.04.2021. Видано стягувачу дублікат наказу від 10.01.2012 у справі №49/22-09 про стягнення заборгованості за договором №Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18055972,46 грн, пеню у розмірі 391043,74 грн, державне мито у розмірі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Мотивуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що 11.02.2015 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" було направлено лист щодо виконання рішення суду та повернення оригіналу виконавчого документуа однак стягувачем відповіді не отримано. Суд дійшов висновку про задоволення заяви банку про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено стягувачем з вини боржника, який фактично позбавив стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання в межах строку, передбаченого чинним законодавством України.

1.13. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви (вх.№12073 від 26.03.2015) про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №49/22-09. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 гривень.

1.14. У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, зокрема, таке.

1.14.1. Заявник на підтвердження факту надіслання оригіналу виконавчого документа на адресу ТОВ "Харківметал-1" посилається на лист (вих.№13708-0-32-16 від 15.06.2016) Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якому зазначено, що 05.11.2013 державним виконавцем відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено ліквідатору ТОВ "Харкіметал-1" Адоніну І.В. за адресою: АДРЕСА_1.

Проте за висновком суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять доказів направлення державною виконавчою службою наказу №49/22-09, виданого 10.01.2012, на адресу ліквідатора ТОВ "Харківметал -1" (повідомлення про вручення поштового відправлення, копії супровідного листа державної виконавчої служби), а у листі вих.№13708-0-32-16 від 15.06.2016 державної виконавчої служби, на який посилається позивач, не зазначено, яким чином ліквідатору було надіслано виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження - супровідним листом простою кореспонденцією чи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також у цьому листі відсутні посилання на реквізити вихідної кореспонденції органу ДВС (дата та номер), що не дає можливості встановити факт отримання чи неотримання ліквідатором ТОВ "Харківметал-1" виконавчого документу, а саме: наказу №49/22-09 від 10.01.2012.

Оскільки факт направлення державним виконавцем ліквідатору ТОВ "Харківметал-1" оригіналу наказу не підтверджений належними та допустимими доказами, апеляційний господарський суд зазначив про помилковість висновку місцевого господарського суду про втрату оригіналу виконавчого документу саме з вини ТОВ "Харківметал-1".

1.14.2. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що норми ст.329 Господарського процесуального кодексу України не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Проте, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд першої інстанції не зазначив та не надав оцінки поважності причин, з яких визнав пропущений строк поновленим.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником (стягувачем) не надано суду доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, чому банк (стягувач) з моменту подання наказу до виконання - 17.02.2012 не реалізував свої права стягувача.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 скасувати повністю.

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №49/22-09 в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначені в пункті 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не віднесено до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Водночас суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 справі №49/22-09 в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документу.

2.3. Касаційна скарга позивача в цій частині обґрунтована такими доводами.

11 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення засновників (учасників) TOB "Харківметал-1" про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Після отримання відомостей про те, що боржник не перебуває в процедурі припинення, ПАТ "Промінвестбанк" в межах річного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання листом звернулося до TOB "Харківметал-1" щодо повернення зазначеного наказу на адресу ПАТ "Промінвестбанк". Відповіді на цей лист не отримано, наказ стягувачу не повернуто, у звя'зку з чим ПАТ "Промінвестбанк" 26.03.2015 звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не навів мотивованої оцінки таким обставинам, що є порушенням ст. 282 ГПК України щодо наведення у мотивувальній частині постанови мотивів відхилення зазначених аргументів та підставою для скасування оскаржуваного рішення.

2.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Харківметал-1" заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги позивача та просить відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін. Позиція та доводи скаржника відповідають аналогічні висновкам, здійсненим апеляційним господарським судом у постанові, що оскаржується.

2.5. Склад суду касаційної інстанції змінено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи, що міститься у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

3.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.1.2. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 розглядається в межах доводів про відмову у видачі дубліката виконавчого документу.

3.2. Щодо суті касаційної скарги

3.2.1. Статтею 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

3.2.2. Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне за змістом положення містилось і у ч.1 ст.116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

3.2.3. У ч.1 ст.120 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було врегульовано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

3.2.5. Як зазначено вище у п.1.13 цієї постанови, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання. Зазначена постанова в цій частині набрала законної сили та не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Тобто апеляційний господарський суд, дослідивши обставини справи на підставі поданих сторонами доказів, встановив факт відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу від 10.01.2012 у справі №49/22-09 до виконання. Таким чином, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого документа, відтак - правомірно відмовив позивачу у задоволенні його заяви в цій частині.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 15.08.2018 у справі №6/256, підстави для відступлення від якої відсутні.

3.2.6. Доводи скаржника, про якій йшлося у п.2.3 постанови, правильних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та спрямовані на повторне дослідження доказів, що містяться у справі, що не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом приписів ст.282 ГПК України не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.2. З огляду на зазначене вище у розділі 3 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а постанови апеляційного господарського суду , що оскаржуються, - без змін.

5. Судові витрати

5.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі №49/22-09 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко