Рішення

від 12.11.2018 по справі 520/8532/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.11.2018 р. справа №520/8532/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології підйому" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області провизнання протиправним та скасування наказу ГУДФС у Харківській області від 02.08.2018 р. №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за ЄДРПОУ 37632175)"; 2) визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі наказу ГУДФС у Харківській області від 02.08.2018 р. №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за ЄДРПОУ 37632175)" , -

встановив:

Позивач, ТОВ НВК Технології підйому , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправним та скасування наказу ГУДФС у Харківській області від 02.08.2018 р. №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за ЄДРПОУ 37632175)"; 2) визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі наказу ГУДФС у Харківській області від 02.08.2018 р. №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за ЄДРПОУ 37632175)".

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що складені контролюючим органом запити не містили викладення передбаченої законом інформації про факти вчинення платником податкового правопорушення, а тому не потребували виконання.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що спірний наказ виданий, а дії з проведення перевірки - проведені відповідно до закону.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган склав низку письмових запитів: від 21.04.2017 р. №4313/10/20-4014-13-18, від 27.07.2017 р. №11314/10/20-40-14-12-18, від 12.09.2017 р. №16575/10/20-40-14-12-18, від 15.12.2017 р. №28122/10/20-40-14-22-16, у яких фактично зазначив про виявлення ознак порушення ТОВ НВК Технології підйому податкової дисципліни, а саме: вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у зносинах з контрагентами.

При цьому, у тексті названих запитів контролюючий орган зазначив як джерела одержання податкової інформації, так і звітні податкові періоди, коли відбувались зносини із контрагентами, з достатністю ідентифікувавши кожного контрагента.

Юридичною підставою для складання указаних запитів контролюючий орган обрав положення п.п.16.1.5 ст.16, п.п.16.1.7 ст.16, п.п.20.1.2 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивач одержав спірні запити контролюючого органу і листами від 26.05.2017 р. №26/5, від 22.09.2017 р. №22/17, від 16.02.2018 р., а також листами без дати і номера надав відповіді.

Водночас з цим, з тексту відповідей та з пояснень представника платника податків у судовому засіданні судом встановлено, що жодних пояснень та документів на спростування сумнівів контролюючого органу у дотриманні підприємством податкової дисципліни позивач до ГУ ДФС області не надав.

Вчинена платником податків відмова у наданні інформації та документів послугувала фактичною підставою для прийняття контролюючим органом наказів №8001 від 21.12.2017р., №2231 від 02.04.2018р., №5064 від 12.07.2018р. з приводу призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (податковий номер 37632175)".

На реалізацію згаданих наказів ГУ ДФС у Харківській області були здійснені заходи по проведенню перевірки, за наслідками яких складено акти відсутності посадових осіб та неможливості проведення перевірки від 26.12.2017 р., 27.12.2017 р. та 29.12.2017 р.

У подальшому відповідачем було видано спірний наказ №5575 від 02.08.2018 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Технології підйому (код за ЄДРПОУ 37632175)".

Звертаючись до суду, платник визнавав ті обставини, що згаданий наказ було реалізовано контролюючим органом шляхом проведення податкової перевірки, результати якої оформлені актом від 07.09.2018 р. №3757/20-40-14-22-07/37632175.

Розглядаючи справу, суд звертає увагу платника на те, що відповідно до п. 79.5 ст.79 Податкового кодексу України за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Проте, платник у спірних правовідносинах суб'єктивного права згідно з даною нормою кодексу не реалізував.

Суд вважає, що це у даному конкретному випадку спричинено послідовною, усвідомленою та цілеспрямованою поведінкою платника податків на ухилення від здійснення контролюючим органом заходу податкового контролю у формі перевірки.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що наказ про проведення перевірки за своєю юридичною природою є правовим актом індивідуальної дії, приписи якого діють у часі від події видання акту і до події завершення строку перевірки або до події завершення перевірки.

У спірних правовідносинах оскаржуваний наказ було виконано владним суб'єктом у спосіб проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому", результати якої оформлені актом від 07.09.2018р. №3757/20-40-14-22-07/37632175.

Отже, оскаржений наказ є реалізованим і втратив юридичну дію, а відтак, відсутні підстави для скасування недіючого рішення владного суб'єкта.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що у спірних правовідносинах і оскаржений наказ, і дії з проведення податкової перевірки вже реалізовані контролюючим органом у спосіб видання податкових повідомлень - рішень №00000691422 від 28.09.2018р. про завищення від'ємного значення з податку на прибуток у загальному розмірі 237.363,00грн. та №00000681422 від 28.09.2018р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 979.172,50грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах стан прав та обов'язків позивача як платника податків зазнав змін саме за подією винесення контролюючим органом перелічених податкових повідомлень - рішень.

Оскільки погіршення правового становища особи у спірних правовідносинах відбулось саме за подією видання контролюючим органом податкових повідомлень - рішень, то вимога про скасування вже недіючого наказу про призначення перевірки та реалізованих дій з проведення перевірки є безпідставною, позаяк таке рішення та дії не створили для платника триваючих юридичних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах триваючі юридичні наслідки для особи створені не виконаним наказом про призначення перевірки та проведеними діями з вже завершеної перевірки, а виданими контролюючим органом податковими повідомленнями - рішеннями.

Тому факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відхилення заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 21 листопада 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.