Постанова

від 20.11.2018 по справі 826/10155/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10155/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Седика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Полісся на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Полісся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Приватне акціонерне товариство Київська фінансова група про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного судочинства України з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Полісся" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Приватне акціонерне товариство Київська фінансова група , в якому просить:

- визнати протиправним рішення відповідача №179 від 29.03.2018 року про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ ФК Агрохолдінг Полісся , в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку належних позивачу цінних паперів;

- скасувати рішення відповідача № 179 від 29.03.2018 року про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ ФК Агрохолдінг Полісся , в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку належних позивачу цінних паперів;

- зобов'язати відповідача негайно відновити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ ФК Агрохолдінг Полісся , які перебувають у власності позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року визнано зловживанням процесуальними правами дії товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Полісся щодо подання кількох позовів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнання протиправним та скасування рішення №179 від 29.03.2018 року, зобов'язання негайно відновити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ ФК Агрохолдінг Полісся , які перебувають у власності ТОВ Агрохолдин Полісся . Залишено без розгляду справу №826/10155/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Полісся щодо подання кількох позовів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнання протиправним та скасування рішення №179 від 29.03.2018 року, зобов'язання негайно відновити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ ФК Агрохолдінг Полісся , які перебувають у власності ТОВ Агрохолдин Полісся .

Позивач не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати, адміністративну справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при постановленні ухвали судом першої інстанції були не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, Зокрема, вказує на помилковість висновків суду щодо зловживання ТОВ Агрохолдин Полісся своїми процесуальними правами.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст. 229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що має місце подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що відповідно до ст.. 45 КАС України є зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Висновку про зловживання ТОВ Агрохолдинг Полісся процесуальними правами суд першої інстанції дійшов в результаті дослідження справ №826/6608/18, №826/6938/18, №826/6704/18.

В той же час, колегією суддів встановлено, що сторонами у справах №826/6704/18 та №826/6608/18 є ПрАТ ФК Агрохолдінг Полісся , ТОВ Пальмета Груп та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, позовні вимоги у справі № 826/6608/18 стосуються скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №179від 29 березня 2018 року щодо зупинення внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ Фінансова компанія Агрохолдінг Полісся в цілому, а у справі №826/6704/18 - в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку належних ТОВ Пальмета Груп .

Натомість, ТОВ Агрохолдінг Полісся не є учасником вказаних справ.

Також, колегією суддів встановлено, що у справі № 826/6938/18 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2018 року заяву позивача про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Полісся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення № 179 від 29.03.2018 року та зобов'язання відновити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ "ФК Агрохолдинг Полісся , які перебувають у власності ТОВ Агрохолдинг Полісся , задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Вказуючи на відсутність підстав зловживання своїми процесуальними правами у дані справі, апелянт зазначає, що емітентом цінних паперів - ПрАТ ФК Агрохолдинг Полісся було подане клопотання про скасування арешту у вигляді внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів в рамках кримінального процесу, а тому, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини справи та/або отримати додаткові докази позивачем у справі №826/6938/18 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації щодо позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 243, 250, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг Полісся - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: