Рішення

від 18.12.2008 по справі 22ц-2624/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2624/08 Суддя першої інстанції Бібік М.В.

Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду Козачен ко В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року колегія суд дів судової палати в цивільн их справах апеляційного суду Миколаївської області в скл аді:

головуючого Козаченка В.І .,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигін ої О.Я.,

при секретарі судового зас ідання дудник Ю.П.,

за участю: позивачки ОСО БА_2 та представників відпо відачів - М'якенького С.В. і Счастливцевої О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Микол аєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Нов обузької районної ради Микол аївської області (далі - Новоб узька райРада)

на рішення Новобузького р айонного суду Миколаївської області від 23 липня 2008 р. за позо вом ОСОБА_2 до комунальног о підприємства телерадіоком панія „Новобузьке районне те лерадіомовлення" (далі - КП „Но вобузька телерадіокомпанія "), Новобузької райРади та Ново бузької районної державної а дміністрації Миколаївської області (далі - Новобузька РДА ) про стягнення заборгованос ті по заробітній платі, та мор альної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2008 р. ОСОБА_2 звер нулась до суду з указаним поз овом, в якому зазначала, що з 17 ч ервня 2004 р. працювала директор ом-головним редактором КП „Н овобузька телерадіокомпані я". Була звільнена з 12 листопад а 2007 р. на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП У країни у зв'язку з виходом на п енсію за станом здоров'я.

На час звільнення розмір її щомісячної заробітної плати становив 2794 грн. Однак, при зві льненні їй не було виплачено ні заборгованість по заробі тній платі, ні вихідна допомо га.

Посилаючись на наведене та на те, що призначення і звільн ення її з посади проводиться за розпорядженням голови Но вобузької РДА та затверджуєт ься на пленарному засіданні Новобузької райРади, позивач ка в уточненому позові проси ла стягнути з усіх відповіда чів 15347 грн. 40 коп. заборгованост і по заробітній платі та 2794 грн . вихідної допомоги.

Крім того, вважаючи що вказа ними порушеннями трудового з аконодавства відповідачі за вдали їй моральну шкода, пози вачка просив стягнути на від шкодування такої шкоди 1000 грн .

Рішенням рішення Новобузь кого районного суду Миколаїв ської області від 23 липня 2008 р. п озов задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідар но з КП „Новобузька телераді окомпанія" та Новобузької ра йРади на користь позивачки 1534 7 грн. 40 коп. заборгованості по з аробітній платі, 2794 грн. вихідн ої допомоги та 3000 грн. морально ї шкоди. На цих же відповідачі в покладено солідарна відпов ідальність по судових витрат ах.

В задоволенні позовних ви мог ОСОБА_2 до Новобузької РДА відмовлено.

В апеляційній скарзі пред ставник Новобузької райРади посилаючись на неповне засу вання місцевим судом обстави н справи та неправильне заст осування норм матеріального права, просив рішення змінит и, поклавши обов'язок по випла ті заборгованості по заробіт ній платі та вихідній допомо зі на всіх відповідачів, а мор альної шкоди - лише на Ново-буз ьку РДА.

Вислухавши суддю-доповіда ча, дослідивши надані сторон ами докази та перевіривши за конність і обґрунтованість р ішення суду в межах доводів а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що вона підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Не викликає заперечень, від повідає вимогам ст. ст. 237-1, 238 КЗп П України і не оспорюється ст оронами висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення грошових вимог п озивачки та розміру відшкоду вання моральної шкоди.

Разом з тим, відмовляючи в п озові до Новобузької РДА та п окладаючи на КП „Новобузька телерадіокомпанія" та Новобу зьку райРаду солідарний обов 'язок щодо виплати позивачці заборгованості по заробітно ї плати та відшкодування мор альної шкоди, місцевий суд по милково виходив з того, що КП „ Новобузька телерадіокомпан ія" своїх коштів не має, а фіна нсування її господарської ді яльності здійснюється лише Н овобузь-кою райРадою.

Між тим, з таким висновком с уду першої інстанції погодит ись не можна, оскільки він не в ідповідає обставинам справи та вимогам цивільного закон одавства України.

Так, правовий статус юридич них осіб, а також їх відповіда льність регулюються Главою 7 ЦК України. Зокрема, ст. 96 цього Кодексу встановлено, що юрид ична особа самостійно відпов ідає за своїми зобов'язанням и усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичн ої особи не відповідає за зоб ов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповід ає за зобов'язаннями її учасн ика (засновника), крім випадкі в, встановлених установчими документами та законом.

Особи, які створюють юридич ну особу, можуть нести соліда рну відповідальність за зобо в'язаннями цієї особи, якщо во ни виникли до її державної ре єстрації.

Зі Статуту КП „Новобузької телерадіокомпанії", затверд женого рішенням Новобузької райРади від 21 березня 2006 р. і зар еєстрованого Державним реєс тратором Ново бузької РДА 28 бе резня 2006 р., та інших матеріалів справи вбачається, що хоча це комунальне підприємство і б уло засноване Новобузькою РД А та Новобузькою райРадою, ал е воно має статус юридичної о соби (код ЄДРПОУ - 31257726), яка самос тійно відповідає по своїх зо бов'язаннях.

Крім того, установчий догов ір від 17 червня 2004 р. не встановл ював відповідальності Співз асновників за борги КП „Ново бузької телерадіокомпанії", а лише передбачав можливість дотацій на діяльність цього підприємства з районного бю джету.

До того ж, з трудової книжки позивачки та фінансових док ументів КП „Новобузької теле радіокомпанії" слідує, що поз ивачка працювала і отримувал а заробітну плату лише в цьом у підприємстві. Відповідно д о роз'яснень, викладених у п. 27 П останови Пленуму Верховного Суду України „Про практику з астосування судами законода вства про оплату праці" від 24 г рудня 1999 р. (з наступними змінам и), що згідно зі ст.21 КЗпП належн им відповідачем у справі за п озовом про оплату праці є та ю ридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

З огляду на наведене та врах овуючи, що судом першої інста нції допущено порушення норм матеріального права, а його в исновки не повністю відповід ають обставинам справи, що пр извело до неправильного вирі шення справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповід но до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК Укра їни, оскаржене рішення підля гає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та поклад ення обов'язку по грошових ви платах і моральній шкоді лиш е на КП „Новобузька телераді окомпанія".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Новобу зької районної ради Миколаїв ської області задовольнити ч астково.

Рішення Новобузького райо нного суду Миколаївської обл асті від 23 липня 2008 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з КП „Новобузька телерадіокомпанія" на корис ть ОСОБА_2 15347 грн. 40 коп. забор гованості по заробітній плат і, 2794 грн. вихідної допомоги та 3000 грн. моральної, а також в дох од держави 181 грн. судового збо ру та 60 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_2 до Новобузької районної ради та Новобузької районної державної адмініст рації Миколаївської області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення, але мо же бути оскаржене безпосеред ньо до Верховного Суду Украї ни протягом двох місяців.