Рішення

від 13.11.2018 по справі 641/881/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 2/641/882/2018 Справа № 641/881/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти за договором позики №31/05/2017 від 31.05.2017 р. у розмірі 1 200 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 31.05.2017 року було укладено договір позики за №31/05/2017, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якого отримала грошові кошти у розмірі 1200000,00 грн. і зобов'язана була повернути їх у строк до 31.12.2017 року.

31.05.2017 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №31/05/2017-1, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов язань ОСОБА_2, що виникли з договору №31/05/2017 від 31.05.2017 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2

ОСОБА_1 відповідачі свої зобов'язання не виконали, тому позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного загального провадження.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою їх місця проживання, зареєстрованого відповідно до інформації, яку містить відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо їх зареєстрованого місця проживання, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не з'явились в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 280 ЦК України.

Враховуючи, неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 31.05.2017 року №31/05/2017 ОСОБА_1 (надалі - позикодавець) та ОСОБА_2 (надалі - позичальник) уклали договір про таке: позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн.. 00 коп., а позичальник зобов язується повернути позикодавцеві суму позики в строк встановлений цим договором. Гроші передані в повному обсязі. Позичальник зобов язаний повернути позику в строк до 31.12.2017 року, при цьому повернення позики має бути здійснено рівною часткою.

Як вбачається з договору поруки №31/05/2017-й від 31.05.2017 року, ОСОБА_3 (надалі-поручитель) та ОСОБА_1 (надалі - кредитор) уклали цей договір про таке: поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2 (надалі - боржник), що виникли з договору позики №31/05/2017 від 31.05.2017 року, який був укладений між кредитором та боржником. У відповідності до п.1 Основного Договору предметом основного договору є грошові кошти у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн.. 00 коп. Строк виконання зобов'язання за основним договором складає 7 місяців, а саме до 31.12.2017 року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконувала.

Строк виконання зобов язання до 31.12.2017 року.

За ч.1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп.

Оскільки судом позов задоволено у повному обсязі, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 8810,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 530, 552, 553, 625, 1046 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280, 283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач ОСОБА_1 Васильович ПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ПН НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ПН НОМЕР_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: ОСОБА_4