Постанова

від 21.11.2018 по справі 200/22627/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3148/18 Справа № 200/22627/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 про поновлення права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення права власності на майно, мотивуючи тим, що 01 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") та ними було укладено договір №331-Ф про відступлення прав вимоги і договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26 квітня 2007 року №07-209/07 та від 08 червня 20107 року №07-328/07, за умовами яких вони набули права вимоги до ОСОБА_2 щодо сплати загальної суми заборгованості за кредитним договором №0096/07/03-N, який було укладено між нею та ПАТ "Банк Форум" 26 квітня 2007 року та кредитним договором №0152/02/03-CL від 08 червня 2007 року.

Вказували, що до них перейшли права нового кредитора у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0096/07/03-N від 26 квітня 2007 року та за кредитним договором №0152/02/03-CL від 08 червня 2007 року вони надіслали відповідні вимоги про дострокове погашення заборгованості, які були залишені останньою без реагування та належного виконання.

Зазначали, що 01 серпня 2017 року вони зареєстрували за собою право власності на предмети іпотеки: житловий будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1178 га, цільове призначення - ведення садівництва, що розташована на території АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 1137,1 кв.м, втім 26 жовтня 2017 року їм стало відомо, що приватний нотаріус Київського МНО Нотари О.І. прийняв рішення про скасування державної реєстрації їх прав власності на зазначене вище майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року.

Також, 23 жовтня 2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Павловська Г.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, укладених 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 відчужив спірні об'єкти нерухомості на користь ОСОБА_7

Посилаючись на те, що всі дії, вчинені по відношенню до майна, порушують їх, передбачені законом, права, а тому просили суд ухвали рішення, яким поновити за ними право власності на житловий будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1178 га, цільове призначення - ведення садівництва, що розташована на території АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 1137,1 кв.м.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року позовні вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволені. Скасовано запис про обтяження №23037205, зареєстрований 26 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. на підставі договору довічного утримання, посвідченого нею ж 26 жовтня 2017 року за реєстровим №1135. Скасовано запис про право власності №23037093, зареєстроване 26 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав на нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 Скасовано записи про право власності №22999368 та №22999036, зареєстровані 25 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 Скасовано записи про право власності №22963517 та №22963511, зареєстровані 23 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г. О. в Державному реєстрі речових прав на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 Скасовано запис про обтяження №23035806, зареєстрований 26 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. на підставі договору довічного утримання, посвідченого нею ж 26 жовтня 2017 року за реєстровим №1131. Скасовано запис про право власності №23035191, зареєстроване 26 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, за ОСОБА_8 Скасувано запис про право власності №22997229, зареєстрований 25 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 Скасовано запис про право власності №22963522, зареєстрований 23 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 Скасовано запис про заборону здійснення реєстраційних дій, зареєстрований 21 грудня 2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР за номером заяви №20232201. Скасовано запис щодо рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій, зареєстрований 18 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бунякіною О.В. за номером заяви №21925564. Скасовано запис про обтяження №23036679, зареєстрований 26 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватний нотаріус Дніпровського МНО Павловською Г.О. на підставі договору довічного утримання, посвідченого нею ж 26 жовтня 2017 року за реєстровим №1133. Скасовано запис про право власності №23036497, зареєстроване 26 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 Скасовано запис про право власності №22998207, зареєстрований 25 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 Скасовано запис про право власності №22963529, зареєстрований 23 жовтня 2017 року державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпровського МНО Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 Поновлено право власності за ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп на нежитлову будівлю, яка розташована у АДРЕСА_1. Поновлено право власності за ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Поновлено право власності за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не залучив усіх учасників справи, розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка не могла бути вирішена в спрощеному позовному провадженні, не повідомив її належним чином про дату та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з подальшою відмовою у позові.

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновків про задоволення позову при неповному з'ясуванні обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0096/07/03-N за умовами якого останній було надані кредитні кошти в розмірі 471.500 доларів США на строк до 25 квітня 2017 року зі сплатою 11,5 відсотків річних (а.с. 8-9).

08 червня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0152/07/03-CL за умовами якого останній було відкрито кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 1.000.000 доларів США на строк до 07 червня 2014 року зі сплатою 12,5 відсотків річних (а.с.10-11).

26 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №07-209/07 за умовами якого остання надала в іпотеку житловий будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1178 га, цільове призначення - ведення садівництва, що розташована на території АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

08 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №07-328/07 за умовами якого остання надала в іпотеку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1137,1 кв.м (а.с.17-19).

26 квітня 2007 року, 08 червня 2007 року та 02 лютого 2010 року укладено додаткові договори до зазначених вище кредитних договорів (а.с.13,14,23,25).

01 грудня 2016 року між позивачем ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПАТ "Банк Форум" було укладено нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 26 квітня 2007 року № 07-209/07 та за договором іпотеки від 08 червня 20107 року № 07-328/07 (а.с.21,22).

01 грудня 2016 року між позивачем ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ПАТ "Банк Форум" укладено договір №331-Ф про відступлення прав вимоги (а.с.27-29).

07 грудня 2016 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", як новий кредитор ОСОБА_10, надіслав останній вимоги про дострокове погашення заборгованості (а.с.30-34).

01 серпня 2017 року за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було зареєстровано право власності на іпотечне майно (а.с.36-38).

З матеріалів справи вбачається також, що спірне нерухоме майно реєструвалося за ОСОБА_8 (а.с.39-40,114-116).

Відчужувалося ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_6 та реєструвалося за останнім (а.с.41-46).

ОСОБА_6 відчужувалося нерухоме майно та реєструвалося за ОСОБА_7 (а.с.47-4,117-119).

Задовольняючи позовні вимоги банку суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості цих позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

За змістом 376 ч.3 п.п.3,4,7 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження) та які фактично можна поділити на: справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, у яких не можливо встановити ціну позову (немайнові вимоги), за виключеннями відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України та пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів наголошує на тому, що дана справа не могла бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження оскільки ціна спірного майна перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так з договорів іпотеки, за якими позивач набув права вимоги, вбачається, що заставна вартість житлового будинку та земельної ділянки погоджена сторонами в розмірі 2.155.860 грн., а нежитлова будівля торгівельно-офісного комплексу погоджена сторонами в розмірі 11.453.648 грн.67 коп. (а.с.15-16,17-19).

У зв'язку з тим, що справа повинна була розглядатися в порядку загального позовного відповідач повинен був бути належним чином повідомленим про дату та час розгляду даної справи.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням скасована реєстрація права власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі (п.11) викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1 та 2 ст.3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.30 ЦПК в редакції, чинній на момент подачі позову).

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову) позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Право на заміну відповідача в судовому процесі закон надає виключно позивачу.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку (ст.33 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України та ст.11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд; суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 4 ст.10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

Частина 5 ст.12 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент ухвалення оскаржуваного рішення) передбачає, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про залучення в якості співвідповідачів саме ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 позивачем не заявлялося, судом першої інстанції право на їх залучення у якості відповідачів або третіх осіб не було роз'яснено. Тоді як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити співвідповідача на стадії апеляційного розгляду, оскільки перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його винесення.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 про поновлення права власності на майно відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.