Ухвала

від 09.11.2018 по справі 463/6542/18

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

463/6542/18

2/463/2038/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Шеремети Г.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Винниківської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі №463/6542/18 (провадження №2/463/2038/18) за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Винниківської міської ради звернувся до суду з позовом, просив витребувати у відповідача на користь територіальної громади м.Винник в особі Винниківської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 124,1 кв.м. по вул.Галицькій, 49в у м.Винники.

Крім того, заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Винниківської міської ради подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 124,1 кв.м. по вул.Галицькій, 49в у м.Винники (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 718640846101, номер запису про право власності - 11066317).

Заяву мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є вимога про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2, то у позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади м.Винник. А тому позивач звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_4 проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є вимога про витребування майна - нежитлових приміщень загальною площею 124,1 кв.м. по вул.Галицькій, 49в у м.Винники з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2, оскільки спірне майно вибуло з володіння територіальної громади м.Винник в особі Винниківської міської ради в спосіб, який суперечить вимогам цивільного законодавства.

А у зв'язку з наявністю обгрунтованих побоювань у позивача щодо відчуження спірного майна відповідачем, просить на таке накласти арешт.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо відчуження спірного майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 124,1 кв.м. по вул.Галицькій, 49в у м.Винники (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 718640846101, номер запису про право власності - 11066317), про витребування яких на свою користь заявлено позивачем позов . У зв'язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 1-18 , 149-150 , 153 , 154 , 157 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 124,1 кв.м. по вул.Галицькій, 49в у м.Винники (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 718640846101, номер запису про право власності - 11066317).

Дані стягувача: Винниківська міська рада , місце знаходження: 79495, м.Львів-Винники, вул.Галицька, 20, код ЄДРПОУ 26256292 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: 79495, м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 5/48 .

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Шеремета Г. І.