Ухвала

від 22.11.2018 по справі 756/17308/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/ 17308 /14-ц

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1586 /2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія , третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними та за зустрічним позовом Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними відмовлено. Зустрічний позов Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія заборгованість за Договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року з додатковими угодами та Договором поруки №2 від 03 червня 2014 року тіло кредиту у розмірі 58 503,00 грн. та відсотки у розмірі 21 513,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія судові витрати у розмірі 400,09 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. (т.2 а.с.96-105)

Не погодившись з рішенням районного суду в частині відмови в задоволенні інших зустрічних позовних вимог, 21 листопада 2018 року представник Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія - Франкфурт В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.180-185)

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції Повним товариством Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія неодноразово збільшувалися та зменшувалися зустрічні позовні вимоги та в останній редакції зустрічної позовної заяви було заявлено вимоги про стягнення на свою користь із ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість за договором № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року з додатковими угодами та договором поруки № 2 від 03 червня 2014 року в розмірі 772 279,14 грн., у тому числі: 58 503,00 грн. - за тілом кредиту; 213 776,14 грн. - за відсотками; 500 000,00 грн. - пеня за неповернення кредиту. (т.1 а.с.30-36, 159-160, 241-247 т.2 а.с.21-27, 80-86)

З тексту апеляційної скарги представника Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія вбачається, що він оскаржує рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні інших зустрічних позовних вимог Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія , тобто в частині відмови у стягненні із ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованості за договором № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року з додатковими угодами та договором поруки № 2 від 03 червня 2014 року в розмірі 692 262,44 грн. (772 279,14 грн. - 58 503,00 грн. - 21 513,70 грн.). (т.2 а.с.180-185)

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 5481 грн. 00 коп. ( 692 262,44 грн. - ціна позову з урахуванням останньої редакції зустрічної позовної заяви та оскаржуваної частини рішення х 1% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру = 6922,62 грн., що більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року, тому 3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 150%).

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34311206080024

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: 101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України Про судовий збір має бути направлено до Київського апеляційного суду.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги Повнимтовариством Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія надано квитанцію № ps133 від 21 листопада 2018 року на суму 1200,26 грн. (т.2 а.с.179), однак станом на 22 листопада 2018 року ДП Інформаційні судові системи не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаною квитанцією, тому надана апелянтом квитанція не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Повного товариства Ломбард Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б.Левенець