Рішення

від 13.11.2018 по справі 904/2369/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2369/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство Магістраль (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство технічного нагляду ДІЕКС (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 1 від 10.09.2014

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 4 від 05.01.2018

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство Магістраль звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство технічного нагляду ДІЕКС про стягнення (з урахуванням уточнень) 271302,68грн, з яких: 248274грн - основний борг, 4855грн - 3% річних, 18173,68грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежно виконані зобов'язання за договором субпідряду № 3 від 11.09.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт згідно з актами здачі-приймання робіт №5/01 від 06.10.2017, № 6/01 від 20.10.2017;

- заборгованість складає 271302,68грн, з яких: 248274грн - основний борг, 4855грн - 3% річних, 18173,68грн - інфляційні втрати.

Відповідач заперечує проти позову та вказує, що:

- у договорі відсутні умови про те, що у разі не підписання актів приймання - здачі виконаних робіт на протязі 3-х календарних днів, такі акти вважається прийнятими без будь-яких зауважень відповідачем;

- додаткова угода до договору є неукладеною, оскільки не підписана ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство технічного нагляду ДІЕКС ;

- надана позивачем технічна документація не відповідає вимогам, які пред'являються до таких документів;

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки необхідно було спочатку вирішити питання щодо підписання актів здачі-приймання робіт №5/01 від 06.10.2017 на суму 128700грн, акт №6/01 від 20.10.2017 на суму 119574грн.

В судовому засіданні 13.11.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

11.09.2017 між ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство технічного нагляду ДІЕКС (генпідрядник) і ТОВ Інноваційно-виробниче підприємство Магістраль (субпідрядник) укладено договір №3 (субпідряду).

Згідно з п. 1.1 договору, субпідрядник у встановлені договором строки, на свій ризик, власними силами і засобами, з використанням обладнання, техніки та інших ресурсів зобов'язується надати послуги з діагностичного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини трубопроводів, та обстеження технічного стану установок елекрохімзахисту (ЕХЗ) лінійної частини трубопроводів (далі послуги) відповідно до технічного завдання (додаток №1), а генпідрядник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, послуги за цим договором надаються субпідрядникам поетапно. Етапом послуг вважається окрема траса трубопроводу, доступ до якої надає представник генпідрядника.

Згідно з п. 1.3 договору, результатом надання послуг за цим договором є технічний звіт (текстові та графічні матеріали) про комплексне діагностичне обстеження промислового(их) трубопроводів) (далі - технічний звіт).

За умовами п. 1.4 договору, якість послуг повинна відповідати вимогам, передбаченим нормативними документами такими як: технічне завдання, СОУ 11.2-30019775-114:2007 Промислові трубопроводи технічне діагностування метод , вимогам чинного законодавства України, що ставляться до такого виду послуг, і умовам цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.01.2018.

Як зазначено у п. 1 додатку №1 до договору, послуги надаються відповідно до:

- переліку газопроводів для комплексного обстеження в п.3;

- вимоги п. 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 (дачі - Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження), НПАОП 60.3-1.01-10 Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів , СТП 320.00158764.034-2002 Правила технічної експлуатації промислових трубопроводів газових, газоконденсатних та нафтових родовищ , ДСТУ 4219:2003 Трубопроводи сталеві магістральні. Загальні вимоги до захисту від корозії . Строки надання послуг: початок: з дати підписання договору; закінчення: грудень 2017 р.

Згідно з п. 2.1 додатку №1 до договору, мета послуг - визначення фактичного корозійного стану газопроводів, технічного стану та ефективності їх протикорозійного захисту для забезпечення експлуатаційної надійності газопроводів та їх безаварійної експлуатації.

За умовами п. 2.2 додатку №1 до договору, для досягнення поставленої мети необхідно вирішити наступний перелік задач:

- виявити корозійно-небезпечні ділянки газопроводів;

- виявити ділянки з пошкодженим захисним покриттям;

- визначити технічний стан засобів ЕХЗ та ефективність їх роботи;

- виявити захищеність газопроводів по протяжності та в часі;

- визначити глибину залягання газопроводів;

- визначити місця шурфування газопроводів для контролю їх фактичного

технічного стану;

- визначити фактичний стан захисного покриття, корозійного стану металу

газопроводів в шурфах шляхом візуального огляду та приладового обстеження;

- визначити термін та умови подальшої безпечної експлуатації газопроводів і надати рекомендації щодо об'ємів ремонту труби і захисного покриття;

- розробити рекомендації щодо оптимізації та/або реконструкції засобів ЕХЗ для забезпечення суцільної захищеності від ґрунтової корозії;

Вихідними даними для надання послуг є конструкторська (проектна), виконавча і експлуатаційна документація на газопроводи, дані про корозійні фактори, які зумовлюють корозійне руйнування газопроводів і змінюються з часом експлуатації, результати попередніх комплексних обстежень тощо (п. 2.3 додатку №1 до договору).

Згідно з п. 3 додатку №1 до договору, перелік трубопроводів для обстеження: Розпашнівська УКПГ - к/п Крестище-Машівка, довжина 13,01м, к/п Хрестище-Селещина (від врізки Веснянки) - 24м, ГС Солоха (ПК715) - Селещина. Машівка - 66,43м, Західна Березівка - Опішня - 10,5м, Г/п Гадячська УКПГ - Новотроїцьк - 31,52м, УКПГ Новотроїцьк - Більськ. ПК 715 - 42,6м; 28,9м, Тимофіївська УКПГ - г/п Гадяч - Новотроїцьк - 0,3м, Валюхівське УКПГ - Гадяцьке УКПГ - 10м, Потічанська УКПГ - ГРС-1А м. Полтава - 35,03 м, Г/п підключення УКПГ Березівка - УСП Котельва - 10 м.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір субпідряду №3 від 11.09.2017.

На виконання вказаного договору, ТОВ ІВП Магістраль були виконані в тому числі поетапні польові роботи, передбачені додатком 1 до договору Технічне завдання .

Зокрема, позивачем проведені роботи з діагностичного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини трубопроводів та обстеження технічного стану установок елекрохімзахисту газопроводу УКПГ Новотроїцьк-Більськ ПК 715 на ділянці 71500 м та проведені роботи з діагностичного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини трубопроводів та обстеження технічного стану установок елекрохімзахисту конденсатопроводу ГС Солоха ПК 715 - Селещина - Машівка на ділянці 66430 м, згідно технічного завдання.

На підтвердження виконаних робіт, були направлені на адресу відповідача звіти польових робіт та акти здачі-приймання робіт №5/01 від 06.10.2017 на суму 128700грн, №6/01 від 20.10.2017 - 119574грн.

Акти та звіти польових робіт були направлені цінним листом з описом вкладення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 06.11.2017 та від 08.11.2017.

Позивачем надано довідку замовника - ГПУ Полтавагазвидобування від 12.03.2018 про те, що ТОВ ІВП Магістраль , відповідно до договору субпідряду № 3 від 11.09.2017 у вересні-жовтні 2017 року проводило польові роботи з діагностичного обстеження протикорозійного та корозійного стану лінійної частини, та визначення технічного стану установок електрохімзахисту (ЕХЗ), згідно технічного завдання, без проведення шурфувань для візуального та інструментального контролю стану захисного покриття, корозійного стану зовнішньої поверхні труби, товщини стінки та твердості металу, на об'єктах:

- Газопровід УКПГ Гадяч - УКПГ Новотроїцьк 530x7,5;

- Газопровід УКПГ Новотроїцьк - УКПГ Більск ПК715 530х8; 720x8;

- Газопровід УКПГ Тимофіївка - г/п УКПГ Гадяч - УКПГ Новотроїцьк 325x8;

- Газопровід УКПГ Валяхи - УКПГ Гадяч 325x6;

- Конденсатопровід ГС Солоха (ПК 715) - Селещина. Машівка 273x8; 325x8,

загальною довжиною 179,72 км.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.4 договору генпідрядник здійснює розрахунки з субпідрядником в наступному порядку: п. 2.4.1 генпідрядник сплачує вартість виконаних польових робіт по кожному етапу, визначеному п.1.2 цього договору, протягом 30-ти банківських днів після підписання акту наданих послуг.

Однак, відповідачем не були підписані акти здачі-приймання робіт №5/01 від 06.10.2017 на суму 128700грн, №6/01 від 20.10.2017 на суму 119574грн і розрахунок за вказані виконані роботи не здійснений.

ТОВ ІВП Магістраль на адресу відповідача направлялись листи від 14.11.2017, 06.12.2017 і 18.12.2017, а також претензія від 03.01.2018 щодо необхідності підписання актів здачі-приймання робіт та сплати заборгованості.

Таким чином, ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство технічного нагляду ДІЕКС має заборгованість перед позивачем за виконані поетапні польові роботи в сумі 248274грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 15.11.2017 по 12.06.2018 розмір 3% річних складає 4855грн, інфляційні втрати за період з листопада 2017 року по травень 2018 року - 18173,68грн.

Стосовно заперечень відповідача слід зазначити наступне.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що надані позивачем технічні звіти не відповідали вимогам, що до них пред'являються, а тому акти здачі - прийняття робіт №5/01 від 06.10.2017 і №6/01 від 20.10.2017 ним не були підписані і такі акти не можуть бути підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно з п. 5.2 договору №3 від 11.09.2017, якщо послуги надані не в повному обсязі або з недоліками, генпідрядник має право не підписувати акт приймання - передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній акт з вказівкою про виявлені недоліки (дефектний акт) та порядок і строк їх усунення, а також умови розрахунків. Субпідрядник зобов'язаний за свій рахунок виправити недоліки. Якщо субпідрядник відмовиться від виправлення недоліків, генпідрядник мас право усунути їх власними силами або із залученням третіх осіб та відшкодовувати такі витрати за рахунок субпідрядника.

Суд враховує, що ТОВ Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство технічного нагляду ДІЕКС своєчасно не було заявлено про наявність у роботі позивача (оформлена технічним звітом та актами здачі-приймання робіт №5/01 від 06.10.2017 і №6/01 від 20.10.2017) відступів від умов договору або інших недоліків, а також не було складено двосторонній акт з вказівкою про виявлені недоліки (дефектний акт) та порядок і строк їх усунення.

Такий лист був складений позивачем лише 04.06.2018, а передбачений викладеними положеннями п. 5.2 договору порядок виявлення недоліків не був дотриманий.

Наведене не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи.

З огляду на недотримання відповідачем наведеного порядку виявлення недоліків в роботі позивача не може бути підставою для висновку про відсутність спірної суми заборгованості і складання відповідачем в подальшому технічного звіту № 32349901-09-02-2639.18 від 17.09.2018.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету позивачу 778,12грн зайво сплаченого судового збору, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог (платіжне доручення № 07 від 29.05.2018 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство Магістраль до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство технічного нагляду ДІЕКС про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Товариство технічного нагляду ДІЕКС (49040 м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 8, ідентифікаційний код 32349901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство Магістраль (61080 м. Харків, вул. Естакадна, 1, ідентифікаційний код 39387765) 248274грн - основного боргу, 4855грн - 3% річних, 18173,68грн - інфляційних втрат, 4069,54грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство Магістраль (61080 м. Харків, вул. Естакадна, 1, ідентифікаційний код 39387765) 778,12грн - зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 07 від 29.05.2018 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.11.2018.

Суддя В.О. Татарчук