Постанова

від 07.02.2019 по справі 904/2369/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 Справа № 904/2369/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача ) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання : Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/2369/18 (суддя Татарчук В.О., повне рішення складено 23.11.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробниче підприємство "Магістраль", м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі №904/2369/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Інноваційно-виробниче підприємство "Магістраль" задоволено, з ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" на користь позивача стягнуто 248274грн. основного боргу, 4855грн. трьох процентів річних та 18173грн.68коп. інфляційних втрат;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо непідписання відповідачем актів здачі-приймання робіт, обумовлених договором субпідряду №3 від 11.09.2017, укладеним сторонами, щодо нездійснення ним розрахунків за виконані позивачем згідно з цим договором роботи, а також щодо несвоєчасної заяви відповідача про наявність відступів позивачем від умов договору або будь-яких виявлених недоліків, що не може бути підставою для звільнення останнього від обов"язку оплатити виконані роботи;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ;

- у поданій скарзі йдеться про те, що акти здачі-приймання робіт, направлені позивачем, не були підписані відповідачем у зв"язку з невідповідністю їх вимогам технічного завдання, 04.06.2018 відповідач направив позивачу лист щодо недоліків в оформленні актів, такі недоліки виявлені в оформленні таблиці, яка міститься у звіті, таблиця повинна мати назву (протокол/відомість/журнал польових робіт, тощо), яка відображає характер виконаних робіт, відповідно до п.6.7 технічного завдання до договору складання та оформлення звіту, викладення розділів, оформлення додатків виконують згідно з ДСТУ 3008 і складені позивачем акти здачі-приймання робіт не відповідають вимогам вказаного Стандарту, про те, що дотримання таким вимогам є обов"язком позивача, про те, що позивач допустив недоліки складання звітних документів і це є по суті результатом неналежного виконання робіт, про те, що нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат може здійснюватися, виходячи з заборгованості, між тим відповідач вважає, що заборгованість відсутня, а також про те, що відповідач змушений був виконувати власними силами і засобами роботи за договором;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що лист стосовно виявлених недоліків позивачу було направлено лише 04.06.2018, в той час як акти здачі-приймання робіт були складені 06. та 20.10.2017, на те, що в договорі субпідряду не має прямих умов стосовно додержання вимог ДСТУ 3008:2015 під час складання актів, на те, що направлення листа про виявлені недоліки 04.06.2018 є грубим порушенням розумних строків, а також на те, що відповідач до пред"явлення позову не заявляв ніяких вимог з приводу неправильно оформлених актів та звітів.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2017 ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (генпідрядником) та ТОВ"Інноваційно-виробниче підприємство "Магістраль" укладено договір субпідряду №3, на підставі п.1.1 якого субпідрядник зобов"язався надати послуги з діагностичного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини трубопроводів та обстеження технічного стану установок електрохімзахисту лінійної частини трубопроводів відповідно до технічного завдання, а генпідрядник зобов"язався прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору послуги надаються субпідрядником поетапно. Етапом послуг вважається окрема траса трубопроводу, доступ до якої надає представник генпідрядника.

Згідно з п.1.3 договору результатом надання послуг є технічний звіт (текстові та графічні матеріали) про комплексне діагностичне обстеження промислових трубопроводів.

В п.1.4 договору сторонами узгоджено, що якість послуг повинна відповідати вимогам, передбаченим нормативними документами такими як: технічне завдання, СОУ 11.2-30019775-114:2007 "Промислові трубопроводи технічне діагностування метод", вимогам чинного законодавства України, що ставляться до такого виду послуг і умовам цього договору.

П.2.2 договору передбачено, що загальна вартість наданих послуг складає суму належним чином підписаних актів здачі-приймання наданих послуг.

П.2.4 договору встановлено, що генпідрядник сплачує: вартість виконаних польових робіт по кожному етапу, визначеному п.1.2 цього договору, протягом тридцяти банківських днів після підписання акту наданих послуг; генпідрядник сплачує вартість виконаних камеральних робіт по кожному етапу, визначеному п.1.2 цього договору, на протязі тридцяти банківських днів з дати підписання акту наданих послуг, але не раніше підписання акту здачі-приймання виконаних робіт між генпідрядником та ГПУ"Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування"(замовником).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договір діє до 31.01.2018, кінцевий строк виконання робіт до 30.12.2017.

Згідно з п.5.2 договору якщо послуги надані не в повному обсязі або з недоліками, генпідрядник має право не підписувати акт приймання-передачі наданих послуг. Сторонами складається двосторонній акт з вказівкою про виявлені недоліки (дефектний акт) та порядок і строк їх усунення, а також умови розрахунків. Субпідрядник зобов"язаний за свій рахунок виправити недоліки. Якщо субпідрядник відмовиться від виправлення недоліків, генпідрядник має право усунути їх власними силами або з залученням третіх осіб та відшкодувати такі витрати за рахунок субпідрядника.

Сторонами підписано додаток №1 до договору "Технічне завдання. Послуги з діагностичного обстеження промислових трубопроводів", в якому узгоджені перелік трубопроводів для обстеження, етапи надання послуг, основні вимоги до надання послуг.

Виходячи з умов договору, позивач виконав, у тому числі, роботи з обстеження корозійного стану трубопроводу електричними методами з вимірюванням захисного потенціалу ТП методом виносного електроду та обстеження технічного стану установок електрохімічного захисту про що складені акти №5/01 від 06.10.2017 на суму 128700грн. та 6/01 від 20.10.2017 на суму 119574грн..

Вказані акти разом із звітами польових робіт були направлені позивачем відповідачу 04.11.2017, що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями опису вкладення та фіскального чеку (т.1, а.с.20, 21).

Факт отримання перелічених документів відповідачем не оспорюється.

Однак, відповідачем не були підписані акти здачі-приймання робіт №5/01 від 06.10.2017 на суму 128700грн, №6/01 від 20.10.2017 на суму 119574грн і розрахунок за вказані виконані роботи не здійснений.

ТОВ"Інноваційно-виробниче підприємство "Магістраль" на адресу відповідача направлялись листи від 14.11.2017, 06.12.2017 і 18.12.2017, а також претензія від 03.01.2018 щодо необхідності підписання актів здачі - приймання робіт та сплати заборгованості.

Вказані листи та претензія залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення позивача 31.05.2018 до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості наданих послуг в сумі 248274грн., трьох процентів річних в сумі 4855грн. та інфляційних втрат в сумі 18173грн.68коп..

При цьому позивачем надано довідку замовника - ГПУ"Полтавагазвидобування" від 12.03.2018 про те, що ТОВ "ІВП "Магістраль" відповідно до договору субпідряду № 3 від 11.09.2017 у вересні-жовтні 2017 року проводило польові роботи з діагностичного обстеження протикорозійного та корозійного стану лінійної частини та визначення технічного стану установок електрохімзахисту (ЕХЗ) згідно технічного завдання, без проведення шурфувань для візуального та інструментального контролю стану захисного покриття, корозійного стану зовнішньої поверхні труби, товщини стінки та твердості металу, на об'єктах:

- Газопровід УКПГ Гадяч - УКПГ Новотроїцьк 530x7,5;

- Газопровід УКПГ Новотроїцьк - УКПГ Більск ПК715 530х8; 720x8;

- Газопровід УКПГ Тимофіївка - г/п УКПГ Гадяч - УКПГ Новотроїцьк 325x8;

- Газопровід УКПГ Валяхи - УКПГ Гадяч 325x6;

- Конденсатопровід ГС Солоха (ПК 715) - Селещина. Машівка 273x8; 325x8, загальною довжиною 179,72 км.

Матеріали справи свідчать також і про те, що листом №486 від 04.06.2018 відповідач повідомив позивача про отримання актів здачі-приймання робіт №№5/01, 6/01 до договору субпідряду №3 від 11.09.2017, про неможливість підписання останніх у зв"язку з тим, що попередні технічні звіти не відповідають вимогам, які пред"являються до таких документів, а саме:

1) таблиця, яка міститься у звіті, повинна мати назву (протокол/відомість/журнал польових робіт, тощо), що відображає характер робіт;

2) показники, які внесені до таблиці, повинні бути підтверджені підписами відповідальних осіб - виконавців цих робіт з вказанням посади, прізвища, ім"я та по-батькові;

3) даний звіт повинен містити відомості про прибори, що використовувалися при проведенні робіт, а також про їх повірку.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.625 названого Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч.1 ст.853 Кодексу передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У даному випадку, відповідачем своєчасно не було заявлено про виявлення допущених, на його думку, в роботі відступів або інших недоліків, а також не було складено двосторонній акт з вказівкою на виявлені недоліки із встановленням порядку та строків їх усунення.

Як зазначено вище, лист про недоліки в оформленні звітів було направлено відповідачем на адресу позивача 04.06.2018.

В матеріалах справи наявні копії звітів, які відповідно до п.1.3 договору являються результатом надання послуг позивачем.

Фактичне надання позивачем послуг в установленому порядку відповідачем не спростовано.

Вищезазначені обставини не можуть слугувати підставами для звільнення відповідача від обов"язку по оплаті цих послуг.

З огляду на викладене господарським судом правомірно не прийняті до уваги посилання відповідача на відсутність заборгованості по оплаті вартості послуг.

Отже позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Посилання скаржника на пред"явлення вимог до позивача з приводу приведення у відповідність до умов технічного завдання звітну документацію, після чого він повинен був підписати акти здачі-приймання робіт є необґрунтованими, оскільки відповідні вимоги мали бути пред"явлені згідно з наведеними вище законодавчими нормами негайно.

Доводи скаржника про те, що товариство було змушено власними силами та засобами виконувати роботи, передбачені договором визнані колегією суддів безпідставними тому, що останнє не було позбавлено права складання двостороннього акту з чіткім визначенням переліку недоліків, порядку та строків їх усунення та вимагати від відповідача такого усунення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/2369/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 12.02.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова