Ухвала

від 19.11.2018 по справі 906/529/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/529/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" №АВС/1 від 17.08.2018 (вх. №02-44/1368/18 від 07.11.2018) про виправлення помилки у виконавчих документах у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія"

до Фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валентинівни

про стягнення 26354,13 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15.08.2017 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" до Фізичної особи -підприємця Федорчук Ірини Валентинівни відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Українська франчайзингова компанія" задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 15.08.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валеріївни (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" 10 000 грн основної суми боргу, 1633 грн 70 коп пені та 700 грн інфляційних втрат.

В задоволенні позову в частині стягнення 20 грн 43 коп інфляційних втрат та 14 000 грн відсотків за користування грошовими коштами - відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валеріївни (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" 748 грн 80 коп судового збору за розгляд позовної заяви та 823 грн 68 коп судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 Господарським судом Житомирської області 20.11.2017 видано накази.

07.11.2018 за вх. №02-44/1368/18 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" №АВС/1 від 17.08.2018 про виправлення помилки у виконавчих документах. Позивач зазначає, що в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 допущено помилку та вказано у резолютивній частині постанови боржником ФОП Федорчук Ірину Валеріївну. На підставі викладеного, позивач просить постановити ухвалу про виправлення помилки у наказах господарського суду, вказавши правильне найменування боржника, а саме: Фізична особа - підприємець Федорчук Ірина Валентинівна. Просить заяву розглядати без участі представника позивача.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 07.11.2018 №202/2018, у зв'язку з тим, що суддя Сікорська Н.А., у провадженні якої знаходилась дана справа, з 05.11.2018 по 09.11.2018 перебувала у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл поданої заяви про виправлення помилки у виконавчих документах.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи дану заяву 07.11.2018 передано судді Шніт А.В.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" №АВС/1 від 17.08.2018 про виправлення помилки у виконавчих документах до розгляду. Розгляд заяви призначено на 19.11.2018.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, виконавчий документ, його зміст, має відповідати резолютивній частині рішення, на виконання якого він видається.

Під час видачі наказів від 20.11.2017 у справі №906/529/17 (а.с.150-151) судом дотримано вказану норму Закону України "Про виконавче провадження", зміст наказів відповідає резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі №906/529/17 (а.с.132-141).

Законодавством не передбачено у виконавчому документі змінювати резолютивну частину рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що ТОВ "Українська франчайзингова компанія" просить внести виправлення до виконавчих документів, у разі здійснення яких зміст виконавчих документів не буде відповідати резолютивній частині рішення, на виконання якого їх видано, суд дійшов висновку про безпідставність вищевказаної вимоги ТОВ "Українська франчайзингова компанія" про виправлення помилки у виконавчих документах, у зв'язку з чим відповідна заява не підлягає задоволенню.

Якщо заявник вважає, що у вищевказаній постанові допущено описку, він вправі звернутись до апеляційного господарського суду у порядку ст.243 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" визначено, що роз'яснення рішення або в и п р а в л е н н я в ньому о п и с о к чи арифметичних помилок з д і й с н ю є т ь с я т и м ж е с у д д е ю (складом суду), щ о п р и й м а в первісне р і ш е н н я , за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови (за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин - звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Суд також звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 зазначено адресу відповідача м.Олевськ, пров.Володимирський, 3. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.176) та копії паспорту серії ВМ282597, виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 21.12.1996 (а.с.177-178) Фізична особа-підприємець Федорчук Ірина Валентинівна проживає за адресою: м.Олевськ, пров.Володимирський, 4.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" №АВС/1 від 17.08.2018 (вх. №02-44/1368/18 від 07.11.2018) про виправлення помилки у виконавчих документах.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивач - рек. з повід. (згідно з поданої заяви на поштову адресу: 43006, м. Луцьк, пров. Макарова, буд. 5)

3 - відповідачу - рек. з повід. за адресою: (АДРЕСА_2).