Ухвала

від 19.11.2018 по справі 910/15093/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про залишення  позовної заяви без руху 19.11.2018Справа №  910/15093/18    Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю “Український Торгівельний дім “Белшина” (м. Чернігів) доТовариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване Будівельне Управління № 1” (м. Київ) простягнення 378 653,27 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Торгівельний дім “Белшина” (далі – ТОВ “УТД “Белшина”, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване Будівельне Управління № 1” про стягнення збитків у сумі 378 653,27 грн. Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне. Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Проте, у порушення зазначених норм позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 368 796,80 грн., із зазначенням складових цієї суми та підстав їх виникнення. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивач не надав доказів виконання ТОВ “УТД “Белшина” договору складування та транспортного оброблення вантажів № 61 від 01.03.2013 р., якими підтверджуються обставини наявності шин у відповідача у кількості 944 штуки, з якими пов'язується кількість недостачі шин та рахунок збитків у кінцевому результаті. Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо належного обгрунтування позовних вимог та надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя УХВАЛИВ: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Торгівельний дім “Белшина” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване Будівельне Управління № 1” про стягнення заборгованості у сумі 378 653,27 грн. залишити без руху. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Український Торгівельний дім “Белшина” строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          Головіна К.І.